Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 21 May 2019, 12:59

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 14 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 21 Abr 2013, 16:27 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11636
Ubicación: Bogotá
"Ahora bien, el cosmólogo, mediante la observación de los fenómenos en su laboratorio, telescopio, &c., puede, cuando se meta en su
cuarto, en la soledad de la noche, o cuando se reúna en el bar con sus otros amigos científicos, o al calor de la estufa, inventarse una singularidad primordial, un vacío cuántico, una continua creación de materia ad hoc, infinitos universos paralelos, agujeros de gusano, &c., que den cuenta, «coherentemente», de los fenómenos observados. Puede, y es libre de hacerlo (y más en las modernas democracias actuales con su beatería barata por la ciencia), pero ha de saber que no está haciendo ciencia positiva, sino más bien, ciencia-ficción (que por otra parte no menosprecio, siempre que se le otorgue su justo lugar). El cosmólogo que defiende el vacío cuántico o la singularidad primordial, puede creer dogmáticamente que aceptar estas hipótesis (que con el tiempo se convertirán, al menos tratando de reproducir esos contenidos culturales tal como se les aparecen a los individuos humanos en «firmes verdades demostradas
científicamente», y esto aunque el que así hable no sepa ni pueda dar una definición de ciencia, verdad o demostración que no produzca sonrojo o escape del infantilismo más tremendo) es la única manera
coherente, racional (¿científica?) de dar cuenta de los fenómenos observados. Pero esto es un error de primera clase; en primer lugar, la ciencias positivas no proceden según el modelo hipotético- deductivo (de corte teoreticista como hemos dicho), y en segundo lugar, los fenómenos observados, lo mismo que se les puede encuadrar en una hipótesis «aparentemente coherente», se les puede encuadrar en otras hipótesis «igualmente coherentes», pero de significado completamente distinto."

Esto es interesante por que da cuenta de el ya señalado anteriormente "mito de lo dado", un mito que "culturalmente" influye en lo que se cree que hace el científico, y por supuesto "culturalmente" se refiere incluso a esa (¿Misteriosa?) "comunidad científica". Es curioso que el científico no se de cuenta de aquella realidad que pertenece, o que no tenga la posibilidad de comprenderla correctamente, ignorando por supuesto este tipo de sesgos como lo seria el mito de lo dado (pero es lo mas normal del mundo cuando simplemente se sabe cómo se hace algo, pero no qué es ese algo que se hace). Mito este que nos refiere directamente al significado de la prueba empírica y el valor que se cree que tiene; significado que como se ha dicho es un mito científico.

El mito es este:

La idea de que nuestros lenguajes y conocimientos crecen a partir de una masa de datos sensoriales (o de maquinas sensoriales) previos e independientes de cualquier conceptualización, el también llamado a veces “flujo caleidoscópico de la mente”.

Pero lo principal de esto es lo que nos dice sobre la realidad de una susodicha "comunidad científica", esta realidad no puede ser empirista: los científicos no esperan sentados a que aparezca la partícula de Dios ni se quedan sentados cuando milagrosamente aparece. Cuando ésta aparece el único modo de que esta se inserte dentro del "campo científico" (y por tanto se pueda hablar de ciencia), es si se adentra en la naturaleza de este campo, una naturaleza que curiosamente no es diferente de lo mas humano del mundo, que es el dialogo, la dialéctica. Algo que ya Platón había sugerido aquel que en el libro VI de La República de se representa por los dos primeros trazos de la línea cuatripartita, es decir, por el mundo cambiante de la doxa, por el «oleaje» de imágenes y opiniones cambiantes, que hay que poner en el origen de todo conocimiento cierto. Y por supuesto ¿Que ha quedado de los entes (partículas, bosones, etc) científicos? Estos son y siempre serán una nada misteriosa considerados EN-SI MISMOS, que por supuesto podemos manipular (y sus consecuentes provechos prácticos) tal y como podemos manipular a las personas con mentiras.

Lo que queda es la cuestión entonces de este diálogo:

Ah la filosofía del lenguaje, ni el científico mas misántropo podría escapar de ella

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Abr 2013, 18:02 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9015
La comunidad científica:

“La comunidad científica consta del cuerpo total de científicos, sus relaciones e interacciones. Se divide normalmente en "subcomunidades", cada una trabajando en un campo particular de la ciencia (por ejemplo existe una comunidad de robótica dentro del campo de las ciencias de la computación).
Miembros de la misma comunidad no necesitan trabajar en conjunto. La comunicación entre miembros es establecida por la diseminación de trabajos de investigación e hipótesis a través de artículos en revistas científicas que son revisadas por pares, o asistiendo a conferenciasdonde nuevas investigaciones son presentadas e ideas intercambiadas y debatidas. Existen también muchos métodos informales de comunicación de trabajos científicos así como resultados (ver divulgación científica), aunque la verdadera validez e importancia de cada uno, dependera de cada subcomunidad.
La incorporación a asociaciones presentes dentro de cada subcomunidad, es generalmente una función de la educación, estado laboral y afiliación institucional. Sociólogos que han estudiado comunidades científicas han a menudo hallado que el género, raza y clase social pueden ser factores influyentes para el ingreso.[cita requerida]
Histórica y actualmente los científicos han usado una variedad de métodos para determinar quién pertenece o no a la comunidad científica, lo cual es generalmente requerido para determinar qué campos de investigación pueden ser marcados como "ciencia". Campos de conocimiento que aparentan ser científicos, pero son juzgados como fuera de las normas de la comunidad científica, son marcados como "pseudociencia".
El método científico implícitamente requiere la existencia de la comunidad científica, donde los procesos de revisión por pares y reproducibilidad son llevados a cabo. Es la comunidad científica la que reconoce y soporta el actual consenso científico dentro de un campo: "el paradigma reinante", el cual resiste el cambio hasta que se presente una verdadera evidencia sustancial y repetida que pueda demandar y demostrar un cambio de paradigma o nuevo enfoque o complemento; de acuerdo a la teoría de cambio científico llevada adelante por Thomas Kuhn. De acuerdo a Kuhn, nuevas subcomunidades son establecidas alrededor de nuevos paradigmas al desarrollar su propia terminología, sentido histórico y sentido de problemas que resolver (y aquellos a ignorar).”
(Wikipedia).

La comunidad filosófica:

Existe un libro con ese título escrito por Michel Onfray, cuya sinopsis es:


“En 2002 Michel Onfray, uno de los pensadores contemporáneos más corrosivos y demoledores, abandona la práctica docente en un instituto de secundaria francés y crea, junto con un pequeño grupo de profesores de filosofía, una Universidad popular en Caen, sin títulos, sin programas oficiales y totalmente gratuita. Esta iniciativa entronca con el espíritu ilustrado de las creadas en el siglo XIX tras el caso Dreyfus y, más tarde, en Mayo del 68 por Deleuze y los situacionistas. Su objetivo es resucitar el Jardín de Epicuro, liberar a la filosofía de un sistema educativo que la falsea y traiciona y construir una comunidad filosófica de individuos emancipados capaz de ofrecer una microrresistencia a la suicida marcha del mundo, pues "sólo la construcción de un sí mismo radiante, soberano, solar y libertario es realmente revolucionaria". La comunidad filosófica es un incendiario manifiesto que testimonia esta experiencia: una utopía que, a raíz del éxito que ha tenido entre el público, ha cristalizado en la fundación de otras universidades populares en otras seis ciudades francesas y belgas.”

Pues nada: a elegir qué comunidad es más seria, aunque yo creo que las dos, pero cada una en su especialidad correspondiente…

Yo menosprecio a la ciencia-ficción (era un lector compulsivo de la misma cuando era muy joven) en tanto se quiera comparar con la ciencia, así como también a la pseudociencia ya que la primera no es real, simula la realidad, y la segunda es falsa.

Al calor de la estufa solo se puede filosofar…

Ningún científico que se precie de serlo es dogmático sino que siempre está dispuesto a asumir nuevas hipótesis o teorías que sustituyan a las anteriores que se falsen. Si no fuera así, no se seguiría investigando continua y constantemente a lo largo y ancho del mundo. No existen en ciencia “firmes verdades demostradas” sino conocimiento provisional.

Estoy de acuerdo que el que ha abierto este hilo no puede y no sabe decir nada coherente porque no sabe cómo se hace, ya no algo, como dice, sino todo lo que hace la ciencia. La prueba de ello es lo que dice (no copio las incoherencias porque tendría que copiar todo su mensaje) que viene resumido en un diálogo de no se sabe quiénes con imágenes y opiniones cambiantes que son el origen de un conocimiento cierto de partículas nada misteriosas en sí mismas y que se pueden manipular… Está todo meridianamente claro. :lol: :lol: :lol:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Abr 2013, 22:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11636
Ubicación: Bogotá
Bueno, ya que sabemos que cuando un científico dice "me remito a las observaciones, maquinas y blah blah blah" no esta siendo sincero (o por lo menos solo es un ignorante acerca de lo que él mismo hace) nos damos cuenta la seriedad de la ciencia no viene dada por un empirismo. Sino evidentemente de toda una conversación "mayor" en la que los científicos están inmersos, y todo lo que se puede analizar, encausar y determinar en tal dialogo (por ejemplo de una filosofía del lenguaje que nos dirá si lo que dice o cree decir el científico tiene algún sentido o incluso alguna relación con la realidad, o si por ejemplo son solo maquinaciones lingüísticas que se utilizan para simplemente manipular la realidad ) ¿O no? Si no es así, pues venga, tenemos que el científico es un arconte, una comunidad secreta de una lengua secreta. ¿Es realmente eso posible?:

ciencia-general/lenguaje-tecnocientifico-como-lengua-secreta-t2764.html

Realmente no. ¿Que deducimos entonces? Ya después lo trataremos....

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 22 Abr 2013, 03:09 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Nov 2010, 00:55
Mensajes: 819
Rango personalizado: Nuevo usuario.
¿Se puede negar lo que no existe?
Yo creo que no, si la Ciencia no es un fenómeno físico entonces no se le puede someter a la experiencia .
ManuelB no habla de ciertas cosas como por ejemplo:
Todo pensamiento humano por muy simple que sea guarda relación con una realidad externa, no podemos como criaturas vivas pensar o actuar como tal sin estímulos externos. Pues bien a esto llamamos experiencia ¿Qué me digan si no es esto experiencia?
Que responda ManuelB si nuestras experiencias han sido erráticas a través de la historia , que lo que creemos ver resulta que no es
Un hombre de la Edad Media esta en lo cierto al considerar que la tierra es plana porque su experiencia inmediata señala eso, que es plana. De igual forma el hombre del siglo XX1 podría asegurar que una estrella esta a 20 millones de años luz porque la luz tiene determinado comportamiento en la tierra .No existe ningún científico que allá atravesado el Universo y que allá sido mas pequeño y mas rápido que un electrón , todo lo que se sabe es en base a la experiencia terrestre y se SUPONE que es aplicable al Universo , bueno podría estar de acuerdo con todo esto, pero se peca de lo mismo que pecaron los medievales al considerar que su experiencia inmediata era aplicable al Universo entero y que tienen que taparse los oídos y los ojos y aplastar a un Galileo que viene en nombre de la Naturaleza ¡ por que sean sinceros (como mínima demostración de humildad ) no tienen la mas mínima idea de lo que es la vida y menos de lo que es la naturaleza humana ¡
- Es menos probable que un loro diga lo que es un hombre que un hombre diga lo que es un loro, y yo que sepa los loros no hacen Ciencia

;)

_________________
"no puedes buscar la inocencia sin perderla"zonurb


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 22 Abr 2013, 20:36 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9015
Jvahn:

Un científico de una especialidad determinada no es ignorante de lo que el mismo hace, el que es un ignorante de lo que hace ese científico es el filósofo; es una simple obviedad.

Lo que creo que tú llamas “seriedad de la ciencia” no viene dada por el empirismo que se limita a emplear los medios técnicos que observan el universo sino por la física teórica que, usando como lenguaje universal a las matemáticas superiores, plantea hipótesis y teorías que se intentan validar por la física experimental. Este proceso es el que se lleva a cabo en todo este mundo.

En ese lenguaje matemático no hay manipulaciones lingüísticas, pero hay que reconocer que para muchos de los humanos que no tienen la formación necesaria, sí que puede ser un “secreto” para ellos; o sea, que no lo entiendan.

¿Hay algo más que deducir?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 22 Abr 2013, 20:51 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9015
Zonurb:

La ciencia es un conjunto de conocimientos de la humanidad. Ése conocimiento está materializado en soportes físicos al objeto de que no se pierda con la muerte de los seres humanos que saben de ese conocimiento. Léete el mensaje con el que abrí el hilo “El patrimonio inmaterial de la humanidad”.

No entiendo mucho lo que dices después, ni lo del loro (salvo que cambies “menos” por “más”).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 22 Abr 2013, 22:55 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11636
Ubicación: Bogotá
Zonurb escribió:
Es menos probable que un loro diga lo que es un hombre que un hombre diga lo que es
un loro, y yo que sepa los
loros no hacen Ciencia]


No te olvides también que los loros no piensan.

Ahora bien, ya sabiendo que es un mito cuando un científico apela a la experiementacion científica como origen de su seriedad o su valor ¿Cual e la razón de que crea en semejantes mitos acerca de su propia profesión?

Lo que pasa es que el científico esta siempre inserto el una problemática que lo supera, por ejemplo "la validez de lo que cree saber", eso el científico no se lo cuestiona, este simplemente hace su trabajo como ha aprendido a hacerlo. Sin embargo esta cuestión (ya que sabemos que lo supera) en la que el cientfico esta sometido al no poder tener una visión mas alla de su propio campo especifico y limitado esta presto a un montón de "pareceres" que le habrían sido dados en su misma instrucción sobre como debe hacer su ciencia. Estos son varios mitos y dogmas "culturales" que son los que cree confiadamente él que suponen su propio trabajo. No es extraño que un científico tonto o todavía un mas tonto fanático de este hable de "la humanidad ha encomendado blah blah blah". Pues si es la humanidad la que ha validado a la ciencia, pues evidentemente esta humanidad no es una humanidad científica, sino una humanidad que tiene evidentemente sus mitos y dogmas que el científico como buena esponja ha absorbido. Todo un entramado de cuestiones y creencias socioculturales que darían la supuesta seriedad de la ciencia (ya no tan seria). Si encontramos un mito como el mito de lo dado que es un mito que se habria implantado socioculturalmente en la ciencia y sin embargo este ha sido el argumento de varios científicos y fanáticos ¿Cual es la seriedad de ello?

Habria que apelar para salvar algún tipo de "seriedad" de la ciencia a precisamente algo no tan difuso como lo es toda esta plasta cultural que esta prendida en la ciencia. Algo no tan difuso y si ideal como las matemáticas como su lenguaje. Pero ya se ha dicho en otro tema:


"Las matemáticas (su idealidad) pueden darle su
realidad a la ciencia (su
practicidad y manipulabilidad)
y sus descubrimientos o se sigue que la ciencia es una ficción útil y simplemente
manejable para propósitos
directamente relacionados
con el hacer humano como la
ideología?"

Entonces:

¿Hay alguna forma de salvar a la seriedad de la ciencia de una humanidad poblada de varios dogmas y mitos epistemologicos?

¿No será el recorrido de la ciencia un recorrido de un fracaso (la búsqueda de algo verdadero, objetivo, serio) que solo puede optar por la mentira practica?

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Abr 2013, 09:09 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9015
Dice el bueno de Jvahn:

"¿No será el recorrido de la ciencia un recorrido de un fracaso (la búsqueda de algo verdadero, objetivo, serio) que solo puede optar por la mentira practica?"


¡Jo! ¡Qué gran fracaso el de la ciencia! Solo hay que imaginarse la vida del hombre de las cavernas y compararla con la actualidad... ¡Vaya fracaso tan monumental!

Lo que sí que ha fallado, está fallando, son las ciencias sociales y las humanidades que no consiguen que exista justicia y que ese bienestar conseguido por las ciencias físico-naturales y médicas se aplique a toda la humanidad.


Si los filósofos se dedicaran en exclusiva a lo que verdaderamente pueden hacer: darle sentido a la vida de la humanidad en este mundo, se lograría una mayor justicia y bienestar para todos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Abr 2013, 12:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11636
Ubicación: Bogotá
jvahn escribió:
¿No será el recorrido de la ciencia un recorrido de un fracaso (la búsqueda de algo verdadero, objetivo, serio) que solo puede optar por la mentira practica?


Ahora, a partir de esto (pues solo un cierto empirismo metafísico podría sostener que la ciencia se valida por la experiencia, cosa ya refutada desde que se destapa este mito de lo dado) podemos también desmitificar al científico:

Este no sería mas que un ser que con ciertas practicas para determinados fines (y en este caso tan solo fines prácticos, nada de "verdades" "objetividades" etc...) no podría superar aquel umbral de ser un humano promedio, de hecho, un humano mas fácilmente "ciego" a la realidad en que se encuentra inmerso (y esta ceguera es fácilmente explicable por la misma especialización que lo caracteriza "el científico sabe poco o nada de lo que esta mas allá de su trabajo, de ello solo puede tener creencias compartidas") inmerso en toda una serie de "intuiciones" en las que cree el pueblo en la que el científico por razones de tradición y cultura simplemente "cree" - de ahí proviene que la ciencia pertenezca a una humanidad, una humanidad con todos sus defectos, dogmas y creencias infundadas. Así, el científico solo puede (y tal vez siempre lo hará) heredar y someterse a tal contexto del que hace parte su misma forma de hablar y un mundo vital y EDUCATIVO en el que se encuentra y determina toda su labor, aunque lo determine mal, como en efecto lo comprobamos (y de forma regular) cuando un científico habla tontamente de la validez de su ciencia a partir de la experiencia (ya sea de maquinas o no).

¿Habrá que reeducar al científico?

Un análisis de la educación y la cultura se hace cada vez necesario, pues esto determinaría todo lo que el mismo científico cree (y solo puede creer y absorber tal cual esponja) acerca de su ciencia y la validez de todo lo que hace.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Abr 2013, 15:20 
Desconectado

Registrado: 19 Abr 2013, 23:14
Mensajes: 39
Mentalmente nos separamos y nos construimos, constituimos, consolidamos espacial y temporalmente, en nuestra propia burbuja, constelación mental, concepción, singular, espacio temporal, como en una órbita autónoma ajena y distante, a la órbita de todos los acontecimientos emergentes del espacio y el tiempo de lo llamado como lo real.

Lo que me pregunto es si puedo hacer, mentalmente totalmente lo contrario, abrirme, disolverme, evadirme de mi prisión, posición neutra , ajena , distante, e integrarme totalmente o parcialmente, mentalmente al universo real, del que mentalmente me he separado y aislado, para vivirlo y experimentarlo mentalmente desde dentro.

Abandonar mi tiempo espacio, dimensión mental cerrada, mi protección, mi construcción, dejando de ser, ese ser, que observa, vive, sufre, padece, piensa, sueña, experimenta la realidad desde su propia construcción fortificación.

Desde la exterioridad y fragmentación mental de su propio espacio y tiempo, cárcel calvario mentalmente creado y sostenido por él.

Por otro lado, creo que se pude negar la existencia mental de cualquier cosa, prescindir de ella, hasta a si sea de las ideas, las formas, que yo mentalmente adopte, empele para hacerme perceptible, mentalmente tangible para el otro, estructurado y sostenido en su construcción, aferrado de unías y dientes a su invención.


Al asumir la mentira, al tomarla como principio de mi realidad, equivale a asumir que mi realidad y mi mundo se sustentan como mentira, como el engaño, sobre el engaño, sobre la ocultación, la explotación, la destrucción de una gran verdad de fondo.

Sobre la que se sostiene y alimenta la mentira, sobre algo se tiene que sostener, y a partir de algo construir. Pensemos en las catedrales, los monumentos del poder, los del conocimiento, las iglesias, los palacios, los estados etc., sobre algo se tienen que sostener, de algo se tiene que servir y alimentar, en algo reconocer y justificar papeles escritos , documentos sagrados etc., .

Al aceptarme y reconocerme en la mentira, como producto de la acción y la capacidad de mentir, de construirme sobre la mentira, Indirectamente le estoy dando un lugar a la “verdad”, totalmente desconocida y negada, despreciada y torturada, por la acción productiva constructora de la mentira.

Le estoy dando un lugar a un lenguaje desconocido sobre el que se cimienta y erige el lenguaje de la falsedad, de la mentira, de los engaños de nuestro mundo.

El de las clonaciones al infinito por ejemplo de la estupidez de los clericós y científicos totalmente convencidos de su verdad.

De la falsedad de su ser, construida con los últimos artilugios de la ciencia. Por ejemplo como todos los acomodados, los beneficiarios de este circo, clase alta, de banqueros coroneles, clase política, elite y cumbres religiosas y científicas, etc., muy convencidos de sí mismo.

De que son seres reales, y que no son mas cosa que una mera y despreciable caricatura de la ridiculez absoluta, que viven comen y duermen, a pata ancha, de la mentira, y en la cima de la mentira, como maestros del engaño, no creo que acepten de buena manera tal cosa, tal posibilidad. Ya que no creo que este foro en su difusión llegue a importunarlos en sus sueños.


Fulano no existe
Le doy un cuadrado
Zutano tampoco existe
Le doy un círculo
Mengano tampoco existe
Le doy un número
Le doy un signo
Le doy una letra
Le doy un concepto
Le doy una realidad
Le doy una función
Una forma precisa
Pensable, operativa
De relación e interrelación
Para que juegue
Con las otras formas
Todos contentos
Ahora tienen su realidad
Una función asociativa
Participativa
Social
Creativa
Operativa
Productiva
Una forma precisa
Constatable
Limitada
Medible
De ser
A partir de mi capacidad
Instituida
Constitutiva
De dar
Forma
Y realidad
A lo que no existe
No existía
Fulano
Que no existía
Ahora es determinado
Traído a la realidad
A los lugares
Es ubicable
Sopesable
Y dependiente
De la existencia
De la forma
El valor
Y el signo
Que le di
Por mi capacidad
De conceder
Nombrar
Definir
Dar
Forma
A
Lo que
No existía
Fulano
Abandona
La forma
Que le di
Vuelve
A
Su inexistencia
A
Su no realidad
A
Su libertad
A
Su nada
Ya no acepta
Ser dado
Juego
Jugado
Juzgado
Nombrado
Creado
Por mi poder
Por ningún poder
Fulano
Escapa
A
Mi intención
A
Mi mente
A
Mi realidad
A
Mi orden
A
Mi voluntad
A
Mi juego
(Dios no juega a lo(s) dado(s))
Tengo miedo
De perder
El poder
De dejar
De ser
El dios
De lo inexistente

Un saludo


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 14 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO