Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 20 Jul 2019, 00:52

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 10 mensajes ] 
Autor Mensaje
NotaPublicado: 04 Abr 2013, 09:08 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11771
Ubicación: Bogotá
Nodea escribió:
Lo más fuerte del asunto es ignorar lo que ha sido la evolución de eso que se entiende por ciencia.

Parece que la gente piensa que lo que hace a la ciencia es el mismo descubrimiento que estudia, y eso lleva a una evidente contradicción. Digo yo que la ciencia será un concepto que ha evolucionado, y que lo que se entiende por ciencia no se deriva del objeto conocido.


Evidentemente el mundo no es la ciencia, sino que la ciencia es un simple saber del mundo.

A propósito, precisamente al ser eso una contradicción (en efecto el descubrimiento científico no existe como descubrimiento antes de ser en EFECTO descubierto) es que lo que se entiende por "descubrimiento científico" es lo que se llama "proyecto de la naturaleza", dije hace tiempo esto:

El experimento es siempre diseñado a partir de una representación predictiva, a partir de lo que conocemos como proyecto de la naturaleza. El experimento es un procedimiento que persigue la confirmación de leyes en este proyecto. Por eso comienza el experimento "con el poner por fundamento una ley" antes de encontrar cualquiera. Para hacer un experimento es necesario
"representar una condición" de la cual sigue algo que puede ser dominado DE ANTEMANO por el cálculo y nuestra razón. La reproductibilidad por tanto es determinada por la posibilidad de que la teoria pueda predecir mediante el ejercicio del calculo matemático (y así entendemos por que la física por ejemplo le es esencial las matemáticas a la hora de formular teoría y predecir y reproducir el experimento). Y no es por tanto que el empirismo el que tenga la ultima palabra - ya que el empirismo, la empiria solo puede convertirse en
conocimiento mientras esta
sea capaz de someterse al calculo de la Teoría, teoría que depende enteramente de la practica metódica de argumentación, esto es,
deductiva e inductiva, ademas del Razonamiento abductivo a la hora de postular la TEORÍA. Asi es que se concluye que la
acción metódica determina también lo que llamamos
experiencia, empiria o experimentación.

Ahora, lo realmente importante:

Si es el vinculo con la razón y su posibilidad de calculo lo qie le da sentido a la experimentación científica (a proposito ciencia-general/experimento-sobre-fisica-cuantica-t2721.html ) y naturalmente hay una relación entre "ser calculado" y "ser manejado", solo nos queda de nuevo preguntar:

¿Las matemáticas (su idealidad) pueden darle su realidad a la ciencia (su practicidad y manipulabilidad) y sus descubrimientos o se sigue que la ciencia es una ficción útil y simplemente manejable para propósitos directamente relacionados con el hacer humano como la ideología?



:::::::::::::::::::::::::::::::

Bien, ahora sabemos que la empiria solo tiene sentido en un lenguaje que se lo confiere (y especialmente matemático que le da su universalidad, exactitud, manipulabilidad, controlabilidad, y todos esos valores que pensamos cuando pensamos en la autoridad de la ciencia), y también sabemos que un experimento no tiene sentido sin un sujeto que pone las condiciones.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Abr 2013, 12:31 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5371
Es más, cuando se habla de hecho científico se suele entender como un hecho bruto. Y no, un hecho científico es un hecho bruto interpretado desde una determinada teoría. Y digo esto porque mucha gente considera que los hechos científicos son definitivos. Y un mismo hecho bruto puede ser interpretado desde diversas coordenadas conceptuales dando lugar a diferentes hechos científicos.
Por cierto, cuando digo que los hechos científicos no son definitivos no estoy diciendo que no sean definitivos dentro de un determinado marco conceptual sino que no son definitivos en el sentido de que sean indiscutibles.
Hay gente (y me refiero a los desconocedores de la ciencia) que cuando un filósofo pone en tela de juicio un hecho científico suelen responder algo parecido a: “Pero que está diciendo este majadero, pero no sabe que se trata de un hecho científico”. Y es precisamente por ser hechos científico por lo que son discutibles y discutidos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Abr 2013, 20:25 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9227
Vaya disertación de Jvahn.

Es mucho más sencillo, las ciencias físico-naturales tienen dos secuencias, la primera teórica y la segunda experimental (física teórica y física experimental). El lenguaje universal de la primera son las matemáticas y esa física teórica ha de ser validada empíricamente por la física experimental mediante el empleo de los medios tecnológicos adecuados a cada especialidad; y de no superar el método científico la teoría es errónea.

Eso es lo que se aplica en el ámbito científico y todo lo demás que no esté en onda con ello es mera especulación sin valor alguno; en otras palabras, a los científicos les importa un bledo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Abr 2013, 20:29 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9227
elansab:

El conocimiento científico siempre es provisional, nunca definitivo. Ésa es la humildad de la ciencia, al contrario de lo que ocurre con las religiones con sus dogmas ancestrales e inmutables …


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Abr 2013, 20:32 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11771
Ubicación: Bogotá
Elansab escribió:
Es más, cuando se habla de hecho científico se suele entender como un hecho
bruto. Y no, un hecho científico es un hecho bruto interpretado desde una determinada teoría.


Si esto ya se sabe. Pero lo curioso es por ejemplo ¿Que es un experimento no re-producible?

Esto nos muestra que las condiciones del experimento (y en este caso su reproducibilidad) están determinadas por una exactitud y un calculo (de la razón), pues obviamente el experimento no es algo al azar. Es decir, las matemáticas y su exactitud que proporciona no serian un mero instrumento sino algo que define la validez del experimento, define su naturaleza, incluso hasta define el concepto de "ley".

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Abr 2013, 10:41 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5371
Todo conocimiento es provisional, sea éste el que sea. Y en las religiones hay conocimiento y hay creencias. Eso sí, no todo conocimiento se alcanza mediante el método científico.
Por cierto, si el conocimiento científico es provisional debería de abstenerse mucho de hablar sobre ciertos temas como si hubiera alcanzado un conocimiento definitivo sobre dichas cuestiones además de ceñirse sólo a su campo de estudio. Y me refiero a la mala ciencia, claro está, esa que tanto gusta a algunos practicar en este foro.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Abr 2013, 14:37 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9227
elansab:

Por supuesto que no todo el conocimiento se alcanza mediante el método científico. Todo el conocimiento que la humanidad tiene derivado de las ciencias sociales y humanidades no se ha alcanzado mediante el método científico.

La mala ciencia no es ciencia, será, en todo caso, pseudociencia; y la verdad es que abunda bastante por este mundo, pero creo que en este foro no se ha tratado mucho que digamos…


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Abr 2013, 18:40 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11771
Ubicación: Bogotá
Elansab escribió:
Y digo
esto porque mucha gente
considera que los hechos
científicos son definitivos.




Jvahn escribió:
¿Las matemáticas (su
idealidad) pueden darle su
realidad a la ciencia (su
practicidad y manipulabilidad)
y sus descubrimientos o se
sigue que la ciencia es una ficción útil y simplemente
manejable para propósitos
directamente relacionados
con el hacer humano como la
ideología?


Elansab, en efecto el mundo no cambia como si cambia la ciencia. Esto podría decirnos quizá del "eterno fracaso" de la ciencia (si es que esta tiene alguna intencionalidad de referirse al mundo). Solo habría que mirar su historia.

Al parecer es cierto que es el lenguaje matemático el que le da la idealidad a la ciencia, ya mostrado que incluso sustenta el concepto de ley, se puede ver que en efecto, que la ley de la gravedad en tanto conocimiento cualquiera puede pensarla "invariable", incluso no dependiendo del sujeto que la conoce (el científico), ¿Y no es precisamente la adecuación del lenguaje matemático lo qie representa esta "naturaleza" mundo. Es decir, la ley de la gravedad no se estableció simplemente por coscorrón que se dio Newton, evidentemente este conocimiento se estableció como científico en la medida de su aprehensión exacta, y formulable a partir de esta exactitud como "ley".

Sin embargo, pensando en que la matemática es un simple instrumento, se puede incluso pensar que este conocimiento no dice en realidad nada del mundo, sino que simplemente seria una forma de hablar (mas practica o no, con simples fines utilitarias y no "de la verdad" u "objetividad").

¿Sera cierto eso que dice Nil que los científicos (y por tanto el conocimiento coentifico) son impact whores? (claro esta partiendo de la negación de la idealidad conferida por las matemáticas)

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Abr 2013, 19:46 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9227
Pues si las matemáticas es una forma de hablar, el hablar puede que no sea ni siquiera una forma... :lol:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 Abr 2013, 10:01 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5371
Yo personalmente creo en el realismo. Pero no en un realismo ingenuo. Y creo que la ciencia puede acceder a esa realidad. El principio de “falsación” a diferencia del verificacionismo no limita la verdad a la que se accede mediante el método científico sino que limita la certeza que se posee sobre la misma.
Yo no hablaría, por tanto, de un “eterno fracaso” sino de una “eterna limitación”. Si miramos la historia de la ciencia, yo al menos, veo un progreso en la misma, aunque dicho progreso nunca será definitivo. Es decir, no creo que la ciencia podrá decir, como muchos han pensado y expresado, que la ciencia ha alcanzado un estado definitivo y lo único que le resta por hacer es determinar el número de cifras decimales.
Mi concepción de la ciencia es mucho más cercana al realismo de Einstein que al idealismo o pragmatismo de muchos padres de la física cuántica (aunque Eisntein también fuera uno de los padres de la física cuántica).

Y me gustaría recalcar lo de “Yo realmente creo en el realismo”. Es que tanto los que apoyamos el realismo como los que apoyan el pragmatismo o el idealismo nos sustentamos en creencias. Es decir, damos las razones por las cuales creemos en lo que creemos. Ya sea éstas las razones por las que sustentamos el realismo o por las que sustentamos el pragmatismo o idealismos. Pero creencias al fin y al cabo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 10 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO