Sujeto, libertad y responsabilidad.

¿Qué opinan?

Estoy de acuerdo.
0
No hay votos
No estoy de acuerdo.
1
50%
No lo sé, no contesto.
0
No hay votos
Estoy de acuerdo y no estoy de acuerdo.
0
No hay votos
Ni estoy de acuerdo, ni no estoy de acuerdo, sino todo lo contrario.
1
50%
 
Votos totales: 2
ManuelB
Mensajes: 12229
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: Sujeto, libertad y responsabilidad.

Mensaje por ManuelB »

Yo soy yo, tú eres tú, él es él...
Avatar de Usuario
Leviatam
Mensajes: 6081
Registrado: 08 May 2013, 22:57
Rango personalizado: ...Aprendiz

Re: Sujeto, libertad y responsabilidad.

Mensaje por Leviatam »

Tu eres yo y yo soy tu, somos lo mismo y el mismo experimentando bajo diferente perspectiva lógica

Cuando sientes que eres Manuel, Leviatam es solo una percepción de lo que eres tu en otro estado,
llegará el momento, o mejor dicho la situación lógica en que sentirás que eres Leviatam, entonces Manuel será la percepción de otro de tus estados
ManuelB
Mensajes: 12229
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: Sujeto, libertad y responsabilidad.

Mensaje por ManuelB »

Leviatam:

Prefiero que yo no sea tú. Podrías haberme buscado otro mejor que tú... :lol: :twisted:
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5615
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Sujeto, libertad y responsabilidad.

Mensaje por Dosyogoro2 »

  • Edu, no se puede hablar de una incongruencia o entelequia, no tiene sentido, es absurdo.

    Da igual que lo que observe no sea una cosa (una palabra). Toda observación es una relación entre observador y observado, y cuando cambia lo observador está cambiando el observador que entra dentro del argumento que vengo exponiendo.

    El argumento que expongo se implica para el noúmeno como concepto que señala a lo imposible de percibir, a lo qué sea en esencia en sí y que no se puede percibir de ninguna manera.
  • Si se se tiene fe en que el ser humano tenga una incongruencia o entelequia (la cual no se argumenta, ni se describe, ni se concibe) se implica entonces poder creer en seres físicos (materiales, naturales, empíricos) que pueden crear un mundo virtual del cual lo conozcan a afectos prácticos todo (menos alguna incertidumbre que igual acaban en los mismos caminos conocidos) y que tengan esa misma incongruencia o entelequia que se tiene fe que existe en el ser humano. Esto es teísmo. Fe en incongruencias o entelequias, ya se tenga fe en que esas incongruencias o entelequias sean que se den en seres físicos, materiales, naturales, como seres orgánicos que controlan seres inertes.

    Una falta de consecuencia, puede ser congruente, coherente, racional. La incongruencia es incoherencia, inconsistencia, irracionalidad, ilógica, que dice un concepto y su contradicción a la ves en el mismo concepto primero (y esto no es la superposición, ni nada compatible con la física cuántica), esa incongruencia no dice nada, no describe nada, no señala a nada, no es ficción, no es falsedad, no es experiencia, no es imaginación, no es pensamiento, no es conocimiento. Sí digo que 2+2 = 1.548.746 y esto se llama "Liber" ¿qué estoy diciendo? Si niego "liber" ¿qué estoy negando?.

    De Dios como incongruencia no hay ninguna idea, ni concepto, ni ficción, ni falsedad, ni imaginación; no hay nada que pensar, nada que idear, nada que comprender, nada que imaginar, nada que comunicar, nada que describir, nada que concebir, en una incongruencia no hay nada, y no hay nada que negar.

    Negar es asumir que se está concibiendo aquello que se niega, ya sea para negarlo como naturaleza y colocarlo como ficción.

    Hay conceptos de dios que son congruentes, son meras creencias, pero estas creencias se han demostrado que son intrascendentes, pues estas creencias son iguales a creer que lo único que existe es la naturaleza que observamos, sin mundos virtuales. Porque creer en mundos virtuales (lo pongo en su mismo grado de analogía o lenguaje) es como creer en muñecas rusas de matrioska, es igual a creer que este mundo es lo único que hay, siguen siendo creencias iguales de intrascendentes, porque la consciencia se rige por determinismo o indeterminismo.

    La libertad es libertad de acción y libertad de pensar, pensar, como decidir es una acción (y si uno está en el fisicalismo es una acción física).

    Si quieres tener fe que pensar es una entelequia (un poder sobrenatural, incongruente, imposible de conocer, un dios), tienes todo el derecho a creerlo, pero esto es lo que implicas de lo que presentas (y no vale decir que no se dice eso, porque es la implicación racional necesaria que se inferencia de lo que expones al decir que pensar o decidir es un noúmeno que tiene una propiedad incongruente que no se puede analizar, ni razonar, ni conocer, ni experimentar (esto es el mismo argumento de los teístas incongruentes, la base es la misma), tener fe en lo incongruente, y para poder tener fe en lo incongruente (una vez que se aclaran los dogmas y las falacias en el juicio) hay que apelar a la entelequia, (pensar, decidir es una entelequia) para apelar a que no se puede hacer ningún juicio (a Dios, a pensar o decidir) para poder tener fe en ese teísmo demostrado incongruente.

    ¿Y por qué se quiere, cómo se quiere? A que esto no se puede enjuiciar porque sino no podemos tener fe en incongruencias (teísmos).

    No has entrado en el problema, no sé si por guasa intencionada o porque no te das cuenta. Si dices que la libertad es azar, qué se decide por azar (que es decidir por ignorancia, indiferencia, al tuntún), es congruente esa teoría. Los argumentos que planteo no tienen ningún problema en aceptar que la libertad es en indeterminismo. El problema es cuando se asocia a la palabra libertad a una incongruencia, una entelequia, una transcendencia, que implica que se decide por encima de o del determinismo o del indeterminismo (que se decide por encima de la omnisciencia o de la ignorancia); leer todos los textos que voy exponiendo en este hilo para mejor explicación, comprensión, y contexto, de los argumentos que presento o planteo.
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
Edu
Mensajes: 12699
Registrado: 05 Mar 2013, 14:43

Re: Sujeto, libertad y responsabilidad.

Mensaje por Edu »

Edu, no se puede hablar de una incongruencia o entelequia, no tiene sentido, es absurdo.

Da igual que lo que observe no sea una cosa (una palabra). Toda observación es una relación entre observador y observado, y cuando cambia lo observador está cambiando el observador que entra dentro del argumento que vengo exponiendo.
¿En que te basas para decir que toda observación es una relación entre observador y observado?

Y por las dudas, repito, yo no hablo de Comparar o de Medir o Interaccionar. Hablo de Observación como Percepción.

Así que decime en que te basas para decir que la Percepción es una relación.


Porque no puedes simplemente decir "Es así, porque es así".
Avatar de Usuario
Leviatam
Mensajes: 6081
Registrado: 08 May 2013, 22:57
Rango personalizado: ...Aprendiz

Re: Sujeto, libertad y responsabilidad.

Mensaje por Leviatam »

Yoyo refiere de la observación que refiere la ciencia al observar un sistema cuántico, donde observar requiere una voluntad, de ahí que observar signifique medir e interaccionar
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5615
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Sujeto, libertad y responsabilidad.

Mensaje por Dosyogoro2 »

Según la ciencia observar o medir no requiere voluntad, es un simple acto de interacción física en donde se interviene físicamente un sistema.

Pero aquí no se trata de argumentar desde la ciencia, sino argumentar ontologicamente porque cualquier observación es una relación.

La observación es una relación con lo observado, porque cuando cambia lo observado cambia el observador. No es el mismo observador el que observa lo observado que el observador que observa lo observado cambiado. A mirando B, no es lo mismo que A mirando C.

Si decimos que hay un concepto (llamémosle Z) en donde incluimos que está A mirando B y A mirando C, en donde no hay ninguna relación, no podemos decir que hay observación, porque Z no cambia, no se relaciona, no hay relato, Z no observa nada, porque nada cambia para Z.

La Realidad no observa.

Desde el relato que presentas, en donde uno podría idear que uno es el medio en donde la Realidad se da cuenta que es una misma y todo somos lo mismo, sigue existiendo el problema de que uno no siente lo que siente lo otro. Entonces ya se tiene que especular que en un futuro sí habrá una especie de siendo (estado) en donde uno sentirá lo que siente el todo (lo otro), aparte de que esto es una especulación, suponer que la Realidad es consciente de si misma tal que es consciente de todo lo que sentimos, interaccionamos, tiene un problema: que es: ¿Para qué la Realidad es capaz de sentir (ser consciente) de todo lo que se siente en la Realidad, si esto no va a cambiar nada de la Realidad? Esto sólo tiene sentido para que a través de una relación de premio o castigo se adoctrine a un comportamiento que es alienante para la individualidad. Esto sin tener en cuenta que es absurdo sentir que estás siendo comido por ti mismo, que eres tú mismo el que te produces dolor de forma necesaria para no sentir dolor que igual sufrirías si intentaras evitar un dolor; por ejemplo: no voy a comer para no sentir el día de mañana como sentir cómo me comen, pero entonces voy a sentir pasar hambre. Podría pensar pues me suicido, pero igualmente voy a sentir todo lo que haya que sentir de dolores, malestares, bienestares, placeres, alegrías, penas. Total que tampoco hay un sistema de recompensas o castigos que coaccionen un comportamiento, porque haga lo que haga igual voy a sentir dolores y placeres que no tienen ninguna relación con mi comportamiento individual actual. Entonces qué relevancia tiene el relato que de hay una Totalidad o Realidad que tiene la capacidad de sentir conscientemente todo lo que se percibe, interacciona en la Realidad, cuando la Realidad no puede cambiar eso mismo, y las consecuencias sobre mi individualidad es irrelevante para el día que me una con la Realidad, si es que hay un porqué para que me una a esa Realidad y uno sea igual de consciente que la Realidad es, digamos, consciente de Todo. Porque reitero ser consciente de todo no tiene mucho sentido porque no hay un para qué o por qué para sentirlo todo: ¿Y como siente la Realidad cómo está sintiendo mientras está sintiendo, cómo conoce la Realidad cómo conoce mientras está conociendo: esto cae en un bucle recursivo infinito que nunca cumple su función?

El determinismo o indeterminismo concluye en que no hay Sujeto Fundamental de la Realidad. No puede haberlo.

El ateísmo no es consecuencia del fisicalismo, ni del empirismo, ni de la ciencia. Sino que el fisicalismo es consecuencia del ateísmo. Cuando se comprende que toda creencia, especulación, teoría o relato es igual de intrascendente que el fisicalismo, entonces relevo el fisicalismo como conocimiento pragmático que me permite controlar malestares o bienestares desde mi individualidad, dentro de una colectividad o sociedad de iguales. La causa del fisicalismo es el ateísmo (racional, metafísico, filosófico). La causa del ateísmo no es el fisicalismo. El ateísmo es racional, metafísico, filosófico.
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
Edu
Mensajes: 12699
Registrado: 05 Mar 2013, 14:43

Re: Sujeto, libertad y responsabilidad.

Mensaje por Edu »

Yo no repetiría más eso de comerse a si mismo o lo de como decís que actuarías vos según esta postura, porque eso hace que pierda seriedad el tema. Porque las consecuencias, nos gusten o no, se verán después.

Primero hay que entender los razonamientos de la postura. Después vemos si querés todas las conclusiones, que gusten o no gusten, etc.


Decir que en un futuro NO habrá una especie de siendo (estado) en donde uno sentirá lo que siente el todo, TAMBIÉN ES UNA ESPECULACIÓN.

No se por qué lo dices por lo tanto.



--------------
Según la ciencia observar o medir no requiere voluntad, es un simple acto de interacción física en donde se interviene físicamente un sistema.
Correcto.

Pero como ya sabes, yo hablo de Percepción, que no es lo mismo que Medir, Comparar o Interaccionar. Asi que no nos interesan esas otras relaciones, porque SI son relaciones.

Voy a intentar que razonemos esto sin el uso de Observador. ¿Recuerdas que hablaba de un Observador que no era una COSA? Bueno, creo que por ahí no voy a poder hacerte entender mi postura. Por eso, mi último intento va a ser aferrarme a la lógica pura. Y por lo tanto, dejar de hablar de un Observador.


Lo que tienes que razonar ahora, entonces, es si es posible que la Percepción no sea una Relación. Es decir, justamente, que no haya un Observador.

Si decimos que hay un concepto (llamémosle Z) en donde incluimos que está A mirando B y A mirando C, en donde no hay ninguna relación, no podemos decir que hay observación, porque Z no cambia, no se relaciona, no hay relato, Z no observa nada, porque nada cambia para Z.
No hay un A.


Lo que digo es que hay B, C, D, E, etc. Pero A no hay.


Y sin embargo hay percepción.


Espero respuesta enfocada como esta última cita tuya, donde hablás con A, B, C, etc. Que así es más directo el razonamiento.
ManuelB
Mensajes: 12229
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: Sujeto, libertad y responsabilidad.

Mensaje por ManuelB »

Edu, preguntas a Dosyogoro2:

¿En que te basas para decir que toda observación es una relación entre observador y observado?

Solo hay relación en el campo de la física cuántica porque para realizar la observación de las partículas hay que iluminarlas y, según Planck, no se puede usar una cantidad arbitrariamente pequeña de luz, y eso perturbará a la partícula observada que cambiará su velocidad de una manera que no puede predecirse.

En el macromundo, el observador no influye en lo observado ya que solo es el receptor de las ondas visibles que emite lo observado.
Edu
Mensajes: 12699
Registrado: 05 Mar 2013, 14:43

Re: Sujeto, libertad y responsabilidad.

Mensaje por Edu »

La intervención de Manuel en los intercambios de otros:

Imagen
Responder