Es que lo que acabas de escribir no tiene sentido en el consenso de lo que significa una teoría científica.
Teoría implica hacer afirmaciones deductivas dentro de un marco explicativo llamado modelo que obedece cierta lógica, no que dichas deducciones sean siempre verificadas, a lo que tu te refieres es a teorias verificables por la experimentación, que es un conjunto acotado de lo que significa teoría.
Es como decir que el espectro electromagnético son y se comporta como la teoría de los colores porque lo puedes ver, cuando es sabido que su comportamiento es explicado por un conjunto muchísmo mayor, que no puedes ver, pero puedes deducir o corroborar.
la teoría de la evolución por ejemplo, es una teoría porque explica deductivamente las caracteristicas de lo observados con premisas tan simples como la selección natural, la aparición de caracteristicas obervadas y todo lo relacionado con la vida.
La obsrvaciones y experimentaciones validan la teoría porque es falseable(debes saberlo ya que citas a Popper) pero esta nunca será demostrada, es imposible, porque una teoría es una perspectiva, distintas perspectivas pueden haber de un mismo asunto, al punto que hay teorías que se complementan.
Leo que te posicionas en Popper a rajatablas, pero debes saber que abrazar el realismo es rechazar el racionalismo.
Popper llamó a silenciar la mecánica cuántica( la mecánica cuántica po´ mis sabios) por la evidencia real de las consecuencias de la guerra.
O sea, en otras palabras... no atiendan razones ante la evidencia, cuando justamente esa evidencia llama a la emergencia, a lo reiterativo a lo estadístico, a lo explicativo.
Realistas hay pocos, cásate con quien quieras, los realistas se extinguirán.
Respecto a lo que significa conocimiento, es sabido...conocer significa entender el que , el como, el cuando y el donde.
El que y el como es en primera instancia vista desde el principio de causalidad, en segunda instancia bajo el principio de razón suficiente, nada impide que haya otras instancias.
El donde y cuando, es su ubicación en la realidad.
Luego, ambas son necesarias para el conocimiento.
La teoría de cuerdas y el esoterismo hablan de lo primero, pero de lo segundo hay que saber decir entre afirmar a posteriori o afirmar a priori.
Y para eso una teoría, que relacione estadisticas de formas posibles, es conocimiento, pero una teoría que haga una causalidad estricta es imposible.
El esoterismo explica a posteriori y significativamente no acierta en su prediciones y estan siempre buscando lo que nunca tendrán; la certidumbre.
En cambio, sumar distintas teorias de cuerdas en una metateoría por ejemplo la teoria M, es a todas luces un conocimento sobre simetrías y matemáticas que abarcan niveles comprobables de entendimiento, ¿de que otra forma se puede hacer una demostración de teorías equivalentes sin que eso entregue conocimineto matemático al menos?
Si, es conocimineto; conocimiento matemático hasta ahora , pero conocimiento.
Creo que te respondi en el parrafo de arriba.Podría haber considerado también la teoría científica de cuerdas o supercuerdas que tampoco ha sido verificada.