Spinoza, Hume, Kant, Laplace, y otros según ManuelB

Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5615
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Spinoza, Hume, Kant, Laplace, y otros según ManuelB

Mensaje por Dosyogoro2 »

ManuelB escribió: 21 Mar 2021, 13:25
No voy a entrar aquí en analizar el pensamiento de Spinoza en lo que respecta a sus creencias en relación con divinidades; solo trataré de analizar su pensamiento, sus pretendidas "demostraciones" deductivas en relación con el determinismo y la libertad.

Dosyogoro2 está anclado "ancestralmente" en el siglo XVII en el que Baruch Spinoza, emplea exclusiva y matemáticamente el método deductivo y axiomático estructurando en una confusa red de definiciones, axiomas, proposiciones, corolarios, escolios y apéndices, todo ello al margen del método inductivo de la verificación empírica. Con la filosofía del orden geométrico en el mundo, Spinoza pretendió demostrar que había aprehendido la realidad, construyendo un sistema abstracto que prescinde de los datos sensoriales. Creyó que si se pensaba correctamente se podía alcanzar un conocimiento serio y fiable tanto del mundo físico como del moral, de las cosas de fuera y de las vivencias interiores. Spinoza pertenece de lleno al racionalismo, lo fio todo a la razón, no requería de la experiencia en el mundo real para confirmar la validez de sus pretendidas demostraciones matemáticas.

David Hume refutó concluyentemente en el siglo XVIII las absurdas pretensiones del racionalismo, y a los pocos años Immanuel Kant remachó el clavo al mostrar que no podía obtenerse ningún conocimiento sólido sin fundamentarlo en la experiencia y en los datos de los sentidos. Kant es decisivo en la historia del pensamiento, convierte en historia casi todo lo que hay antes que él, realiza un giro copernicano a la filosofía hasta entonces existente. con la filosofía de Kant se alcanza la mayoría de edad inaugurando la etapa contemporánea. Se libera de los últimos restos de medievalismo que aún se arrastraba en el siglo XVIII. Lo peor que le puede ocurrir a una doctrina filosófica, en cuanto a su credibilidad, es haber sido formulada antes de Kant. Y lo que peor parado sale del examen crítico de Kant es la metafísica racionalista de Spinoza.

Kant tuvo la genial intuición de distinguir entre fenómeno y noúmeno, que fue la base para su "Teoría del conocimiento". Kant fue el genuino filósofo de la ciencia que dictó el procedimiento del método científico, el cual tuvo siglos más tarde el significativo aporte del falsacionismo por parte de Karl Popper, que “humildemente” le privó al conocimiento adquirido del carácter de definitivo que ostentaba hasta entonces.

Spinoza completa su descripción de la realidad sosteniendo que en esta todo es necesariamente como tiene que ser y no podría ser diferente, pues no hay ni el más pequeño margen para la contingencia. El orden de la naturaleza es el único orden concebible, o lógicamente posible, el mundo existente es el único mundo posible. La realidad producida es el conjunto de los modos finitos y hechos particulares y ninguno va por libre sino que se integran en serie causales en las que unas cosas determinan a otras.

Ninguna cosa singular, o sea, ninguna cosa que es finita y tiene una existencia determinada, puede existir, ni ser determinada a obrar, si no es determinada a existir y obrar por otra causa, que es también finita y tiene una existencia determinada; y esta causa, a su vez, no puede tampoco existir, ni ser determinada a obrar, si no es determinada a existir y a obrar por otra, que también es finita y tiene una existencia determinada, y así al infinito.

Esta visión del mundo se denomina determinismo: dado el pasado o antecedente, el futuro o consecuente está decidido, la suerte está echada, lo que ha sucedido determina lo que sucederá debido a las leyes de la causalidad. Esta visión del mundo impone el fatalismo absoluto a los hechos del mundo.

En la categórica Ip28 se indica que Spinoza está pensando en una relación de causalidad más absoluta que el determinismo, en algo que excluye por completo la contingencia, Por eso, algunos estudiosos han asignado su teoría al llamado necesitarismo. Esto supone una vuelta de tuerca respecto al determinismo, niega que cualquier hecho remoto o antecedente pudiera haber sido distinto, y por consiguiente que las series de hechos pudieran haber tomado direcciones distintas. Spinoza suele exponer ejemplos en los que intervienen los seres humanos: usted estaba condenado a decirle lo que le dijo al vecino y a la vecina, y es imposible que acabara diciendo o haciendo otra cosa distinta y el vendaval y el chaparrón tenían que producirse necesariamente

¿Cómo es posible que Spinoza, a pesar de estar matemáticamente convencido del determinismo-necesitarismo por él expuesto, deja posteriormente resquicios para la contingencia rompiendo la cadena causa-consecuencia en lo que se refiere a los hechos particulares de los seres humanos en los que la cadena de causas podría haber sido distinta? Spinoza dice ahora que un hecho particular remoto no tenía por qué ser necesariamente el que fue, y de haber sido distinto, toda la serie subsiguiente de hechos habría tomado otra dirección, a pesar de que la hubieran regido las mismas leyes de causalidad; dicho de otro modo, dadas las leyes de la naturaleza y un determinado conjunto desde condiciones antecedentes cualquier hecho particular es necesario, pero aun así hay margen para la contingencia porque podría haberse dado otro conjunto de condiciones antecedentes. Los hechos particulares son necesarios solo en relación con su causa, no lo son absoluta o incondicionalmente. Por lo tanto, son solo relativamente necesarios: relativamente a su causa. Y como en toda cadena no hay un solo particular incondicionalmente necesario, es concebible. Según el determinismo, que la alteración de un solo miembro de la cadena alterara toda la serie.

Spinoza, probablemente sin siquiera saberlo, lo que defiende al final es la existencia de una especie de indeterminismo en el que los hechos, principalmente los particulares que realizan los seres humanos, no dependen de un proceso causal “lineal”, esto es por necesidad, sino de un proceso “no lineal”, un sistema de causas no coordinadas, no lineales.

Tuvo que pasar un siglo para que el astrónomo, físico y matemático francés Pierre-Simon Laplace, incluyera explícitamente en la doctrina filosófica del determinismo como sucesos también determinados los pensamientos y las acciones humanas, no dejando resquicio alguno a las veleidades a ese respecto que tenía Spinoza: en el determinismo (el fuerte, el total) ninguno de los actos de nuestra voluntad es libre, ni tampoco nuestra voluntad, sino que tanto el pensamiento, el albedrío (la elección, la decisión), que son noúmenos, como los actos (la libertad de haberlos hecho), que son fenómenos, están todos necesariamente preestablecidos.

Tuvo que pasar otro siglo para que el biólogo y bioquímico francés, premio Nobel, Jacques L. Monod estableciera una teoría científica sobre la existencia del azar expuesta en su libro “El azar y la necesidad” en la que no solo defiende que el ser humano está solo en la inmensidad indiferente del universo de donde ha emergido por azar, sino que, igual que su destino, su deber no está escrito en ninguna parte. Eso es lo que defiende la doctrina filosófica del indeterminismo, contradictoria a la del determinismo de Laplace, en la que se defiende que lo actos de nuestra voluntad no están determinados, son libres.

Ahora, ya en el siglo XXI, nada ha cambiado, sigue sin saberse -y puede que nunca se consiga saber- cómo son los sucesos que se producen en el universo, si determinados o azarosos. Por tanto, las dos doctrinas contradictorias al respecto siguen en vigor. Lo que no sigue en vigor es el pensamiento de Spinoza. Kant, por una parte, desarboló sus matemáticas pretensiones de aprehender la realidad al margen de la verificación empírica; por la otra, Laplace y Monod marcaron las diferencias sustanciales de las dos doctrinas que, respectivamente, defienden cada uno.

Toda persona puede creer que es cierta una doctrina o la otra, pero antes debería “empaparse” de lo que significan las dos en lo que respecta, principalmente a la existencia de la libertad, derecho humano ansiado por todos nosotros. He racionalmente expuesto que el pensamiento de Spinoza es erróneo y, consecuentemente, los que sigan creyendo que tiene razón están totalmente equivocados, como así le pasa a Dosyogoro2 y a los que le seguís.

No todo es desaprovechable del pensamiento de Spinoza. Bertrand Russell escribe: "Spinoza es el más noble y el más admirable de los grandes filósofos. Intelectualmente, algunos pueden haberle superado, pero en lo ético ocupa el lugar más alto". Nietzsche escribió: "Aunque hay que reconocer que las divergencias de la filosofía de Spinoza con la actual son enormes, se deben más a diferencias de época, cultura y ciencia". Asimismo Kant, en su "Crítica de la razón práctica", participa del pensamiento de Spinoza en lo que se refiere a la ética, entrando en esa dimensión no a través del uso teórico y especulativo de la razón pura como hace Spinoza, sino de su uso práctico-moral de la razón práctica.
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5615
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Spinoza, Hume, Kant, Laplace, y otros según ManuelB

Mensaje por Dosyogoro2 »

Spinoza fue determinista.

El indeterminismo es una corriente reciente relativamente, que se confunde, porque no hay un darse cuenta que el indeterminismo implica azar o contingencias o posibilidades que no tienen causas y/o razones que diferencien porque un comportamiento y no otros. Causas y/o razones no determinantes que limitan el número de contingencias o posibilidades y que pueden hacer más probable un comportamiento que otros, pero que como no determinan, necesariamente implican que haya un factor o grado de azar.

Kant defiende la posibilidad de tener una fe en lo transcedente, y por ello anula el racionalismo ateo de Spinoza. Lo que no tiene sentido es decir por ello que su fe en lo transcedente es racional, cuando se ha negado la racionalidad de base o de principio. Tiene sentido decir que su fe es respetable, porque no se puede textear que la racionalidad humana sea omnisciencia o absoluta, pero es una fe fuera de la racionalidad.

Laplace hace una visión determinista naturalista o intento de ser una especulación científica, mientras que el determinismo de Spinoza es metafísico, analítico, es decir, es una demostración para todo tipo de especulaciones, relatos, ficciones. La explicación de Laplace es sólo para un relato naturalista o especulación científica que no intenta no entrar en metafísicas o racionalismos.

Hume llega hasta negar el principio de causalidad, en el sentido que llega a especular que la realidad fuera un caos sinsentido que se nos aparece cosmológico porque correlacionamos por coincidencia o casualidad causas con efectos que no son, tal que sería una realidad sin relaciones, ni devenir, ni afectos, ni interacciones (da igual que si físicas, como psíquicas o espirituales).

Y es que el principio de causalidad como de razón suficiente son principios racionales o especulativos, porque empíricamente no hay nada que pruebe o compruebe que sea una certeza. Es por ello que no podemos conocer empíricamente si hay determinismo o contingencias (azar, indeterminismo, probabilidades, indiferencia, ignorancia), incluso aunque todo nos pareciera azaroso, como nos pareciera determinado, pues siempre podríamos pensar que es una mera coincidencia o apariencia de determinismo cuando en realidad es azar, o de azar cuando en realidad es determinismo.

De hecho el empirismo radical es dejado de lado, porque entonces no podríamos sostener ningún conocimiento como certero. Todo empirismo científico tiene una base de principios metafísicos o racionales o especulativos para sostener el mismo conocimiento científico.

Lo mismo que para sostener el racionalismo hay que sostener un principio racional para no tener que validar que cualquier afirmación es igual de correcta que cualquier otra, pues sino no tendría sentido ningún debate, ni diálogo, ni filosofía como intento de objetivar mediante la racionalidad o coherencia los mismos textos expuestos. Lo mismo que la metodología empírica o científica se versa en su propia recursividad operativa para sostenerse.

Las coincidencias no son ni determinismo, ni azar. Porque la coincidencias pueden ser determinadas o azarosas.
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
Avatar de Usuario
Meta-Barón
Mensajes: 4657
Registrado: 13 Nov 2010, 23:36

Re: Spinoza, Hume, Kant, Laplace, y otros según ManuelB

Mensaje por Meta-Barón »

Hume me gusta mucho, coincido con él en que la simpatía es la mayor virtud humana: Era un cachondo.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5615
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Spinoza, Hume, Kant, Laplace, y otros según ManuelB

Mensaje por Dosyogoro2 »

ManuelB escribió: 22 Mar 2021, 11:55 Dosyogoro2:

Tú sigues siendo un cretino y yo no soy ningún ser espectacular, me limito a exponer el pensamiento de los filósofos y científicos que a lo largo de los siglos se han dedicado a tratar asunto tan importantes como la libertad, que es la mayor ansia que tenemos los seres humanos en el intento de ser felices, de cumplir con nuestros deseos.

Con mi anterior mensaje tuve dudas en donde colgarlo: en el tema abierto por mí "La libertad y el albedrío" -que tiene ya tiene demasiadas páginas- o en este tema de título "¿Es el azar (...) una incoherencia?" abierto por ti. Estimé que era el más adecuado para colgar lo que he estado escribiendo estos días.

En ese mensaje te he "acusado" directamente a ti, de ser un seguidor incondicional de Spinoza. Tu pensamiento refleja fielmente que te has quedado "anclado" con él en el siglo XVII. Han pasado casi cuatro siglos, estamos en el siglo XXI y te pasas por el arco de triunfo que los filósofos, matemáticos y científicos que he citado y que principalmente se han dedicado a este tema, han enviado el pensamiento matemático deductivo y el concepto del determinismo y de la libertad de Spinoza al "baúl de los recuerdos".

No tengo ninguna manía personal contra ti, tú mismo has declarado que tus textos no son tuyos y, efectivamente, eso es verdad, son los de Spinoza; los cuales, no los he desbaratado yo sino, principalmente, Kant, Laplace y Monod tal y como he expuesto en mi mensaje. La realidad, como muy bien dices, es totalmente independiente de tu persona y de la mía.

¿Dónde está la guasa, el troleo, mareos de perdices, incoherencias, falacias, sofismas, intentos de confundir, de manipular, de trampear, etcétera, de mis mensajes que reflejan el pensamiento de Spinoza, Kant, Laplace, Monod...? ¿Me lo quieres decir?

¿Me quieres decir también en qué no estás de acuerdo con lo que he expuesto en mi mensaje?

Para los demás: ¿Queréis decir también en qué no estáis de acuerdo en lo que he expuesto del pensamiento de Spinoza, Kant, Laplace y Monod?

Podéis seguir siendo unos deterministas sin tener consciencia clara de lo que significa serlo, y a lo mejor tenéis razón.

Yo me declaro indeterminista fuerte o total, sobre todo en lo que acaece en este planeta rebosante de seres vivos. Y puede que esté equivocado.

Lo fundamental de este tema es no se sabe si todos los sucesos del universo están determinados, o no todos lo están, o son todos azarosos.
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5615
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Spinoza, Hume, Kant, Laplace, y otros según ManuelB

Mensaje por Dosyogoro2 »

Yo no sólo expongo desde el determinismo de Spinoza, sino que le añado lo que significa el indeterminismo como posibilidad coherente. que no está en los textos de Spinoza.

Sino estás de acuerdo con el ateísmo metafísico de Spinoza el cual apunta a un naturalismo, pues vale. Pero entonces reconoce que tienes una fe en lo transcendente.

El hecho es que al citar esos autores no has expuesto nada que argumente o razone como se puede concebir un significado que no sea ni determinismo ni azar (indeterminismo, probabilidad, contingencias, ignorancia, indiferencia).

Sólo has presentado que esos autores lo han hecho, sin especificar o mostrar que argumentos de ellos lo han demostrado. Lo cual sigue siendo un falacia de dogmatismo disfrazada de falacia de autor (falacia ad verecundiam), porque ni siquiera es falacia de autor, es simplemente falacia dogmática de afirmar sin argumentar o razonar lo afirmado.

La guasa o el trolleo está en que yo en el otro tema no he expuesto absolutamente nada, y aún así has contestado como si yo fuera el artífice del debate que no he iniciado, porque no he expuesto nada. He abierto el debate para que el autor que cito explicara sus afirmaciones, porque no me parece que lo hubiera hecho en la misma cita. Cita que abrí porque abría otro debate que era improcedente en el debate sobre la libertad y el libre albedrío y necesitaba de otro proceder para su focalización del mismo.

Los textos de Kant, como ya he expuesto, son en defensa de un Dios Transcendental. Sus textos alegan un transcendentalismo, y claro para ello como no se puede negar a Spinoza nada más que añadiendo azar a la realidad si queremos mantener la racionalidad, tiene que negar la mayor, que es negar la racionalidad, para alegar que en la experiencia se pueda dar alguna experiencia que no tenga nada que ver con lo demostrado por la racionalidad; lo cual es alegar una fe en que en la experiencia se pueda percibir un significado que supere los limites de la racionalidad, tema que no ha ocurrido, y que por lo tanto por ahora sigue siendo una fe. Pero para sostener esa fe, lo primero que hace es negar la mayor de la especulación racionalidad, para poder negar los alegatos de Spinoza.

Claro que Kant tiene razón en muchos puntos, el primero que la racionalidad humana está limitada, y que por lo tanto no tiene sentido creer que ella sea ni una omnisciencia, ni un valor absoluto; y por esto la fe que presenta es respetable, pero sigue siendo fe. Pero no tiene sentido negar la racionalidad y luego decir que por ello su fe es racional, esto no tiene sentido cuando lo primero ha sido negar la racionalidad como base fundamental. Kant viene muy bien a todos los que creen en especulaciones transcendentales o irracionales o incoherentes, porque desde Kant se ha anulado la racionalidad especulativa coherente y atea de Spinoza, para centrarse sólo en la especulación racional empírica, lo cual permite entonces mantener el sinsentido de decir a los creyentes en un Dios incoherente o transcendente que sus especulaciones son racionales fuera de los límites de Kant (lo cual parece la intención de Kant). Y es un sinsentido porque esa creencia sigue siendo una fe irracional, ya que Kant no demuestra que Spinoza esté equivocado, lo que relata Kant es negar la mayor, que es la posibilidad de razonar sobre esos temas, para precisamente así poder dejárselos a la fe, sin los problemas que le planteaba el ateísmo metafísico de Spinoza.

El día que te des cuenta que Kant lo que defiende es que la fe, que había quedado en Spinoza como irracional, se intenta pasar por racional, saldrás del control confundidor del relato religioso transcendental que muy sutilmente plantea Kant.

Laplace no niega en nada a Spinoza, de hecho lo que hace es recoger el guante, para plantear un determinismo naturalista o dentro del fisicalismo que es perfectamente compatible con el determinismo de Spinoza, sólo que el de Spinoza al ser racionalista o especulativo se puede plantear sobre todo relato o argumento (ya sea ficticio, especulativo, espiritualista, divino, infuso, extraterrestres, fuera de la caverna, ya sea naturalista o en el fisicalismo o materialismo, empirista, científico, etcétera). Es decir el determinismo de Laplace es un subconjunto del conjunto del determinismo de Spinoza.


Monod lo que plantea principalmente es la falta de intencionalidad o finalidad transcendente que puede tener cualquier plan, porque explica a través de teorías darwinistas que el desarrollo genético se ha dado por azar, o sin una intención planificada. Pero este azar no demuestra que tengamos una incoherencia que algunos llaman libertad (yo la voy a llamar libertad trascendente) tal que podamos decidir ni en determinismo ni en azar. Lo cual es totalmente compatible con el texto de Spinoza en donde argumenta porque no puede haber ninguna finalidad transcendente en la realidad, la realidad o es infinita o bordea consigo misma, en ambos casos no puede haber una finalidad o intención transcendente.

Pero además el azar de Monod no está negando el determinismo.
Dosyogoro2 escribió: 07 Feb 2021, 19:56 Porque en sus reproducciones de miles a millones de veces hay de todo: hay reproducciones iguales (no mutaciones), hay mutaciones neutras que no cambian nada por su relevancia interactiva o de interacción, hay mutaciones negativas para su éxito reproductivo (lo cual genera respectivos grados de ineficacia para mantener su nivel reproductivo en el medio cambiante), y hay mutaciones positivas para su éxito reproductivo (lo cual genera respectivos grados de mejora adaptativa de eficacia para mantener su nivel reproductivo en el medio).

Esta pregunta es muy ingenua o desconoce muy mucho como funciona la teoría de adaptación al medio.

Se puede decir que el proceso es aleatorio en el sentido de que las causas de los cambios de lo que se reproduce (mutaciones) no tiene ninguna intención de acople al éxito reproductivo, entonces se dan muchas mutaciones, de las cuales algunas y en grados de eficiencia mejoran el éxito reproductivo, las cuales pueden convivir con sus primas que se quedan con el mismo proceder reproductivo de la abuela, lo mismo que hay otras primas con mayor o menor grado de eficiencia o/e ineficiencia a la hora de compararse con su éxito reproductivo. Lo cual puede dar que primas con mutaciones neutras o negativas que se mantienen reproduciéndose puedan luego dar mutaciones que desde sus desviaciones o combinatorias acaben mejorando la eficiencia de su reproducción. Y todas ellas conviven hasta que la competencia en el medio acabe poco a poco extinguiendo el proceso reproductivo.
Lo que quiere decir Monod es que el proceso reproductivo no está buscando ninguna intención o finalidad de éxito reproductivo; pero esto igualmente puede estar dado en o determinismo o en azar (contingencias, probabilidades, indeterminismo, ignorancia, indiferencia).


El indeterminismo, el que lo desarrolla principalmente es la física cuántica, que es la primera vez que se nos aparece a través de las desigualdades de Bell y sus correspondientes experimentos que no hay una solución empírica para poder demostrar que hubiera un determinismo oculto (esto no niega que pudiera haber un determinismo oculto, lo que niega es que es imposible de percibirlo empíricamente, y en ciencia lo que no se percibe pues no se puede catalogar de ciencia, y si no hay determinismo empírico, pues qué queda, pues azar o indeterminismo). Pero este azar o indeterminismo es el que establece que a mismas causas y/o razones lo mismo se produce un comportamiento como se puede producir otros comportamientos, tal que son contingentes o posibilidades porque no hay causas y/o razones que diferencien porque un comportamiento y no otros. Esto no niega que no haya causas y/o razones, claro que son comportamientos encausados o producidos por sus causas, sino que no son causas determinantes, sino que son causas limitantes en contingencias o posibilidades y probabilísticas, es decir, no determinantes, son causas que permiten un grado de azar para que haya contingencias o posibilidades.
Última edición por Dosyogoro2 el 22 Mar 2021, 13:06, editado 1 vez en total.
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5615
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Spinoza, Hume, Kant, Laplace, y otros según ManuelB

Mensaje por Dosyogoro2 »

¿Se puede decidir ni en determinismo ni en azar?
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
ManuelB
Mensajes: 12229
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: Spinoza, Hume, Kant, Laplace, y otros según ManuelB

Mensaje por ManuelB »

El título de este tema ya está mal. No es "según Manuel", sino según Spinoza, Kant, Laplace y Monod.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5615
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Spinoza, Hume, Kant, Laplace, y otros según ManuelB

Mensaje por Dosyogoro2 »

¿Has leído alguna vez "Crítica de la razón pura"?

Porque si yo te parezco enrevesado, los textos de este hombre no sé que te parecerán porque son todavía mucho más enrevesados.

Kant expone textos que defiende muy sutilmente la fe, son textos religiosos y transcendentales, y atacan el idealismo porque el racionalismo especulativo de Spinoza abre un ateísmo que luego fundará un naturalismo que no se puede permitir la fe o la religión.

Kant está para salvaguardar la fe en un intento absurdo de pasar estar fe como racional, cuando lo primero que ha hecho es desvalorizar la racionalidad.

Aceptando que toda racionalidad humana está limitada por su misma fundación, si se niega la mayor, entonces la fe no puede pasar por ser racional, cuando se parte de negar la racionalidad.
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
ManuelB
Mensajes: 12229
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: Spinoza, Hume, Kant, Laplace, y otros según ManuelB

Mensaje por ManuelB »

Doayogoro2, preguntas:

"¿Se puede decidir ni en determinismo ni en azar?"

Es una solemne estupidez, o los pensamientos están determinados o no lo están. Si lo pensamientos están determinados, estamos determinados a decidir lo que decidimos, no tenemos libre el albedrío; si los pensamientos no están determinados, estamos condicionados a decidir en función a cómo genéticamente somos, tampoco tenemos libre el albedrío, no podemos desear lo que queramos, los homosexuales no pueden desear a las personas de distinto sexo aunque quieran desearlas.

En este tema no hay que tratar creencias en espiritualidades, trascendencias o inmortalidades, solo se está tratando si es libre el albedrío (la elección, la decisión) y si se ha tenido o no libertad cuando se consigan llevar a cabo las acciones que se deseaban hacer.

No hay ningún concepto distinto a determinismo o azar. Un suceso cualquiera que se considere o estaba determinado o es azaroso.

Los argumentos de los filósofos y científicos que he citado están en sus declaraciones, manifestaciones, libros, ensayos, etc. Yo me he limitado a exponer sus conclusiones, lo que defienden, sus creencias.

El plantear en el otro tema si el azar es una incoherencia es una solemne estupidez, una solemne incoherencia.

Kant dice lo que yo he dicho que dice: manda las supuestas deductivas demostraciones matemáticas de Spinoza al carajo.

Laplace hace lo mismo con la pretendida libertad de Spinoza en el determinismo-necesitarismo que dice defender.

Monod, en cierto modo, le echa un cabo a Spinoza en la cosa concreta de los hechos particulares de los seres humanos que rompían la cadena causa-consecuencia (azar ontológico), mandándole al carajo el determinismo-necesitarismo que absurdamente creía Spinoza defender.

Los tres: Kant, Laplace y Monod, cada uno de ellos en su parte correspondiente, le desmontaron a Spinoza todo su castillo de naipes. Le dejaron solo la ética.

Resumen en el siglo XXI: si todo está determinado no hay libertad alguna, pero si los pensamientos y las acciones humanas no lo estuvieran entonces los seres humanos tienen la libertad en el grado que se comprueba que van teniendo.

Y todo lo demás que has dicho son cuentos chinos, soplapolleces y falsedades que no vienen a cuento.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5615
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Spinoza, Hume, Kant, Laplace, y otros según ManuelB

Mensaje por Dosyogoro2 »

https://www.youtube.com/watch?v=8FI_UxQp9sw



https://www.youtube.com/watch?v=74TOr9xPbxo



https://www.youtube.com/watch?v=yAlMyrjHN0c



https://www.youtube.com/watch?v=qTBd-Kb13A0



https://www.youtube.com/watch?v=5M2E3OsEYJg



Este último es una clase de la universidad complutense de primero de carrera de Historia del Arte de la Facultad de Geografía e Historia de la Universidad Complutense de Madrid.
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
Responder