¿Qué somos?

Avatar de Usuario
Matías Negro
Mensajes: 22
Registrado: 09 Oct 2014, 08:41

Re: ¿Qué somos?

Mensaje por Matías Negro »

Leviatam escribió:para entender qué somos, tenemos que partir por comenzar a entender qué no somos

no somos materia, no podemos ser materia, lo dicta la evidencia lógica y científica
¿Cómo no vamos a poder ser materia, qué hay de nuestros cuerpos?
Avatar de Usuario
Leviatam
Mensajes: 5478
Registrado: 08 May 2013, 22:57
Rango personalizado: ...Aprendiz

Re: ¿Qué somos?

Mensaje por Leviatam »

Matías, nuestros cuerpos son una cosntrucción semántica, nosotros como tipos individuales experimentamos una división ilusoria, somos uno, somo la misma cosa, la realidad fundamental física es que no existe realidad fundamental física
Avatar de Usuario
Wonka
Mensajes: 2981
Registrado: 02 Mar 2014, 17:01
Rango personalizado: Troll casual

Re: ¿Qué somos?

Mensaje por Wonka »

Somos sueños que despiertan en algún momento a la vida.

Imagen
Spoiler: show
Imagen
Avatar de Usuario
AndresMB
Mensajes: 850
Registrado: 30 Ago 2012, 13:47

Re: ¿Qué somos?

Mensaje por AndresMB »

Gonzalo escribió:También promete ser una ensalada.

El gráfico en mi primera participación (spoiler) pretende un orden progresivo (si se quiere) para analizar el Qué somos de manera coherente.
También valen las respuestas fáciles -como aderezo- del tipo "somos monos" o "soy el que soy", pero siempre se quedarán cortas. Más si no se sustentan.

Yo no tengo problema en que sea una "waldorf" e intenten hacerme picadillo, es mi razón de estar aquí.
Hago eco las palabras de Nil y que sea el nacimiento de algo. The fool is the unnumbered card... "0"
Ojalá Laura_Gd quiera seguir, empezó muy bien (de pronto mejor si no lo hubiera tomado a personal).
Creo que ahí radica la clave entre analizar el "soy" o el somos. Ya se verá. O no.
Apuntar, Gonzalo, que me encontraba editando mi anterior mensaje justo en el momento en que tú escribías esto, con lo cual, te invito a leer también lo que añadí en la parte final.

En cuanto a lo que dices.. tendré que investigar qué es esto de waldorf. No sé qué te ha llevado a sentir que te hacen picadillo en este lugar (tendría que leer más a fondo todas las respuestas supongo). Lo del fool... ¿vino a ser por eso que dije de haberme reído como gilipollas con el comentario de Akato? Me pareció un aderezo formidable a toda discusión más profunda del tema :D por lo disonante, en un foro de filosofía, por lo inesperado. De hecho (y sin que nadie se lo tome a mal) creo que todos podemos tener momentos de lucidez y de gilipollez. Eso no me parece algo malo, y si me causó gracia fue seguramente por concederle algo de razón a Akato con eso. Fulminante. Inesperado. Se dice por ahí aquello de que de poetas y locos... todos tenemos un poco.

¿Qué opinas de esta diferenciación que me empeño en hacer entre el ser y el estar (siendo)? La hago porque para mi el "ser" (como verbo eh) tiene que ver con algo permanente (invariable y, por así decirlo, "eterno"), mientras que el "estar" (siendo) tiene que ver más con un estado, claro, algo temporal, provisorio.

Si uno estudió derecho, por ejemplo, la frase "Soy... abogado"... bueno... tendrá un tiempo de caducidad que no irá mucho más allá de unos... 60 u 80 años, en el mejor de los casos. Para entonces (entiéndase, cuando uno haya muerto) si es que queda un eco en el aire repitiendo esas palabras, o restan escritas en un papel, o las repite una grabación de sonido... ya no se corresponderán con ninguna realidad ni con ninguna verdad. El mundo todo, la propia persona que hablaba, habrán cambiado en tal grado que habrán hecho que ni tales palabras ni otras semejantes con el mismo propósito sean ya precisas ni convenientes para describirles.

Ah, y -aunque no viene muy a cuento- no entendí nada de la respuesta que te dió Laura_Gd. O me he perdido, o traíais una discusión que venía ya de otros temas/hilos.

--------------------------------------------------
Tachikomaia escribió:No concuerdo en que seamos omnpresentes pues creo en el vacío y en tal no hay energía-materia, así que no estamos ahí. Tampoco me gusta considerarnos Dios y almas, pero bue,
Tachikomaia, ¿has oido alguna vez las explicaciones de Nassim Haramein acerca del vacío? Son muy interesantes (las encuentras en youtube fácilmente, aunque te tienes que comer una exposición suya un tanto larga para acceder a lo que explica a este respecto). No entraré aquí a fondo en la cuestión pero él viene a decir que el vacío no está "vacío" en absoluto. Me lo hizo recordar el hecho de que digas que "crees en el vacío" y que "en tal no hay energía-materia". No soy ningún especialista en estos temas pero te puedo asegurar que el señor Haramein (al igual que muchos otros físicos) te refutarían.

--------------------------------------------------

Salieri, leyendo lo que escribiste en la primera página, vendría a estar de acuerdo contigo. Creo que vemos esto del mismo modo, al parecer (al momento de escribir yo esto, al menos).

--------------------------------------------------

Leviatam, ¿en qué te basas para afirmar que no seamos materia? A priori parece una afirmación sumamente arriesgada. Para no ser materia mi... materia... chocó contra un bloque de materia el otro día y me sacó un buen morado, una buena hinchazón y un dolor de mil demonios. No sé tú, pero yo estoy siendo materia, entre otras cosas. Te lo aseguro.

Ah, acabo de leer que respondiste a otra persona esto...
Leviatam escribió:Matías, nuestros cuerpos son una cosntrucción semántica
Pues eso, que me he dado un golpe en mi construcción semántica que no veas :?

Por cierto que no veo todavía en qué iban a oponerse acaso el que "seamos uno" (concediendo que lo seamos) con que "no seamos materia". ¿Qué iba a tener que ver una cosa con la otra?. ¿"Como somos uno entonces no somos materia"?. ¿Perdón? :roll: Tú por ahí quizá habrás querido decir que no somos solo materia. Espero que fuera eso, vaya, porque lo otro no hay con qué comerselo.
La primera creencia de todas consiste en creer que hay una verdad.
Avatar de Usuario
Matías Negro
Mensajes: 22
Registrado: 09 Oct 2014, 08:41

Re: ¿Qué somos?

Mensaje por Matías Negro »

Leviatam escribió:Matías, nuestros cuerpos son una cosntrucción semántica, nosotros como tipos individuales experimentamos una división ilusoria, somos uno, somo la misma cosa, la realidad fundamental física es que no existe realidad fundamental física
Creencias, creencias...
Avatar de Usuario
Leviatam
Mensajes: 5478
Registrado: 08 May 2013, 22:57
Rango personalizado: ...Aprendiz

Re: ¿Qué somos?

Mensaje por Leviatam »

Matías Negro escribió: Creencias, creencias...
bueno, me baso en evidencias, científicos como Planck, Bohr, Eisemberg, Vedral, Sussking, etc, no pueden estar equivocados

mas bien pensar que no es así, eso si no tiene ninguna justificación empírica, lo cual se cataloga como creencia
Avatar de Usuario
Gonzalo
Mensajes: 3168
Registrado: 28 Mar 2013, 17:55
Rango personalizado: Creador de logos.
Contactar:

Re: ¿Qué somos?

Mensaje por Gonzalo »

AndresMB escribió:Yo al menos lo veo así.
A eso me refiero. Cada 1 lo verá de forma diferente, porque el "somos" refiere a una pluralidad (al menos 2).

Entonces tú puedes verte "siendo", pero no significa que yo me vea igual. Otro se verá potencia, nada, legión, accidente, animal desnudo, mierda, golpeador de puerta, un sueño, loco o pollas en vinagre. Cada quien desde su experiencia, creencia, constatación o prejuicio.
¿Hay alguna manera en que podamos realmente decir a coro: Somos?*

Lo que expresas en gerundio me parece bien, pues remite a una manifestación abierta al cambio, dinamismo, a un movimiento del ser. Es una sutileza del lenguaje que bien puede provenir de un estado de la persona que se percibe a sí misma en fluir constante, pero que no refiere a una pluralidad, pues muchos otro se perciben estáticos y dudo que se definirían así. Me recuerda al reomodo. Al parecer habría algo permanente y algo cambiante. No es nuevo.

Lo que propongo ya no lo repetiré, pues lo he hecho varias veces y no se capta, y eso me lleva a pensar que sólo yo imagino su importancia. En concreto es remitir a un modelo progresivo de tres estados posibles, relacionados a las esferas material, vital y mental. En las cuales se puede ubicar cada una de las respuestas a ¿qué somos?, lo cual indicaría una "localización" (esto es muy matizable) de la percepción del ser; cuando evidentemente es tri-unidad, cada esfera en estado de apertura y unión con la otra. Es lo que esperaba que se me rebata con mayor tenacidad (picadillo).

Lo de Laura viene claramente del hilo de reiki (donde -dice- no me leyó) y luego se manifestó aquí citándome; demostrando que me ha leído, quizá sin entenderme (o sin querer hacerlo). A saber.

Lo de "fool" es una alusión a la carta cero (unnumbered) del tarot para picar a uno que otro gilipollas; el estado de ignorancia del cual parte la comprensión. Pienso que quien se sabe gilipollas no lo es y quien lo es no lo pregonaría más que para recriminarse (hacerse la víctima mediante una tiranía auto impuesta), o simplemente está proyectando hacia los demás.

Waldorf está muy fácil.
Spoiler: show
Imagen
* Y ya puestos en vegetales y ensaladas, no puedes llegar al corazón de la alcachofa ("la verdadera alcachofa") sin antes ir retirando sus hojas.
Avatar de Usuario
Nil
Mensajes: 4933
Registrado: 10 Jun 2011, 21:52

Re: ¿Qué somos?

Mensaje por Nil »

AndresMB escribió:Somos lo que hacemos.
[...]
Estamos siendo lo que estamos haciendo.
[...]
Estamos siendo seres definidos por lo que estamos haciendo.
[...]
Hmm.. ¿Quien fue el que dijo eso de... "por sus actos los conoceréis"?. Me da a mí que no iba muy errado el hombre.
[...]
Más bien estamos siendo. Y lo que nos define es lo que estamos haciendo.
Te complicas mucho, es más fácil decir que somos lo que hemos hecho y con suerte mañana seremos otra cosa. De propina tienes una forma de inmortalidad.
AndresMB escribió:Matizando un poquito (que nos conocemos, Tachi xD), lo que quiere decir no es que si hacemos una ensalada, seamos "una ensalada". No.
Aclaración gilipollesca, considerablemente hilarante y probablemente necesaria, se agradece evitar que deriven por ahí las cosas...
Spoiler: show
Soy
Mensajes: 878
Registrado: 14 May 2014, 19:42

Re: ¿Qué somos?

Mensaje por Soy »

Para hacer algo, primero tienes que ser.
No soy lo que hago sino el que lo hace. ¿cómo voy a ser lo que hago? ¿y entonces quien lo hace? Yo soy el que lo hago y no en cambio lo que hago, pues lo que hago, lo hago Yo, el que soy.
ManuelB
Mensajes: 11111
Registrado: 04 Nov 2011, 15:00

Re: ¿Qué somos?

Mensaje por ManuelB »

Desde que Heisenberg en el año 1927 propuso el “principio de incertidumbre” la comunidad científica se dividió en dos, y ese debate filosófico sigue hasta hoy en día: dos filosofías generales acerca de la mente y el universo...

Por un lado estaban los “clásicos” (Einstein, Schrödinger, Bohm, Broglie...) que creía en la “realidad objetiva”: el universo existe con independencia de cualquier observación humana; y por otro, “la interpretación de Copenhage” (Heisenberg, Bohr, Born, Rhob...) que no reconocían la “realidad física” antes de la observación -que es cuando se produce el colapso de onda- (además de esa interpretación existen otras muchas que expondré en otra ocasión).

Desaparecidos ya todos ellos, hoy en día ese debate filosófico de la ciencia lo mantienen principalmente vivo desde hace ya quince años Hawking y Penrose, defendiendo el primero la teoría clásica y el segundo la teoría cuántica. Esas divergencias son producto del desconocimiento de los fundamentos de la física y, en particular, de la naturaleza de la gravedad cuántica. Sigue habiendo, pues, un profundo y fascinante debate sobre las cuestiones acerca de la naturaleza fundamental de la realidad física.

Si consigo documentarme más sobre lo anteriormente expuesto intentaré abrir un tema divulgando lo último que hay de este debate así como las diversas interpretaciones que existen sobre la física cuántica. Desde luego, no estoy en condiciones ni siquiera para opinar sobre si es cierto o falso lo que los grandes maestros exponen puesto que aquellos que no tenemos la formación imprescindible no podemos filosofar eficazmente sobre asuntos que nos trascienden; es decir, la filosofía de esa ciencia la están haciendo los “grandes” científicos.

Cuentan que Einstein les preguntaba a quienes le visitaban en su casa: “¿existe la luna porque un ratón la mira?” Para un físico cuántico, en cierto sentido, la respuesta es sí. Lo que pasa es que existe un “muro” que separa nuestro mundo del de los átomos. A un lado, predomina el sentido común; al otro, la que manda es la teoría cuántica.
Responder