El problema de mirar por partes es que no sabes si hay otras variables influyendo. Pero es mucho más practico que lo otro, que es imposible.martesk escribió:Ambos puntos de vista me parecen válidos, mirar como unidad o mirar como partes. Veo correcto tanto el tuyo de mirar el universo completo, y el de las ciencias de mirar las cosas en partes para entender el mecanismo como funcionan.
Si el mundo es uno sólo entonces la visión del universo completo proporcionaría más datos, y más acertados, que una visión parcial. Pero es idealista, inaplicable.es que cada paradigma nos dice cosas distintas del mundo, nos enseña a ver el mundo desde ventanas distintas, nos dan datos diferentes!
Maestro yo también dejaré de hacer todo lo que ud me diga que deje de hacer, seré su esclavo, pero refute a mi compañero por favor.Edu escribió:Hasta que no dejes de repetirte ese mantra de tu ultima parrafo, no vas a dejar lugar a la mente para entender realmente lo que digo.
Creo que ya sé: Los "datos" que no se obtengan por las vías que recomiende el maestro, no son datos sino ilusiones.
Pero maestro, dijo "aprendo de tu modo de ver". Si miro el baile de una persona no aprendo completamente su modo de bailar, pero aprendo de dicho modo, del % que sea que llego a ver o entender de él.NO. No aprendes mi modo de ver.
Así mismo, cuando tus discípulos leemos tus enseñanzas aprendemos de lo que entendemos de ellas, lo cual no implica necesariamente que las entendamos del todo, como ud ya sabrá...
Porque aprender algo que ud diga implica empezar a decir lo que ud diga y dejar de decir lo contrario. ¿Debo repetir eso como un mantra, maestro?Porque seguís diciendo que los sentidos te muestran una separación y que es una abstracción el verlo todo como unidad.
Pero maestro, el ojo me hace ver que ciertas cosas vienen de un lado y otras de otras, o cuando tengo agua en una botella y la pongo en un vaso luego tengo 2 partes separadas de agua que se están uniendo. ¿En qué me estoy equivocando, maestro? También veo que ud está unido a la sabiduría pero yo y vuestros demás discípulos no...Y yo te digo que no, que los sentidos nunca te han mostrado tal separación.
¿Qué es una unidad, maestro? En la foto creo que hay minúsculos cachos de tinta de distintos colores. Y si hay diferentes colores podemos decir que hay separaciones. ¿O por qué no, maestro?¿cuando ves una foto, ves una unidad o ves separaciones? ¿son muchas fotos o una sola?
¿Una foto debe ser un papel, maestro? No creo, pero tampoco diré que es lo mismo que una imagen, es algo más específico. Aún así en la foto hay distintas imagenes, distinguibles por sus distintos colores, si bien tenemos el recuerdo previo de distintas ubicaciones, durezas, etc. Por lo demás, a menos que sea una foto que implica alguna foto, es sólo 1 foto. ¿No es así, maestro?
Me duele la cara de tanto apretarme la foto que se me rompió sin que yo llegara a entender su idea, maestro...Bueno, ahora ponete la foto bien cerca de la cara, lo mas cerca que puedas. Walá, así es la percepción.
Yo dudé pero igual sigo pensando eso... porque el tigre está rayado pero el universo no... entre otras cosas. ¿Qué hago, maestro? Dice una frase que el ladrón cree que los demás son de su condición. Quizá sólo la gente rayada cree que el universo está rayado, pero ud no está rayado...1- La empiria nos muestra que el universo no es como el tigre.
2- Por lo tanto, verlo como el tigre es una abstracción.
Y no te das cuenta que tenés que dudar del 1.
Maestro, a ver si le enseña a conocerse a si mismo al pobre...Y yo entiendo tu postura mejor que vos martesk.
Oh my master, oh my master, teach/help me more, more, more!No aprendo nada nuevo más que conocerte más para así poder ayudarte cada vez mejor.
¿Pero entonces alguna cosa vieja sí ha aprendido, master?
Por cierto, "No aprendo nada" es una doble negación, que se entiende como "aprendo algo".
"No aprendo nada" es distinto de "aprendo nada" o "nada aprendo". ¿No le parece, master?
No, te las regalé, master.Tienes 2 manos, ¿no?
Pensaré lo que ud diga, master.Bueno, chaskea los dedos con una y luego hacelo con la otra.
Ves? tenés este razonamiento al alcance de tus manos....
Ahora, pensemos que la mano A genera un sonido separado del sonido de la mano B. Pero que llegan como un único sonido porque están ocurriendo a la misma vez.
Porque uno viene de una mano y el otro de otra. Porque uno llega más bien a un oído y el otro sonido al otro oído.Mientras estás generando el sonido con ambas manos, pensá por qué crees que son sonidos separados.
¿Significa que si no hubiéramos percibido las cosas por separado creeríamos que están juntas, master? ¿y qué pasa con eso?Yo pensaría que son sonidos separados porque recuerdo ESE MOMENTO donde solamente cheskeo la mano A, y recuerdo ese sonido. Y luego entonces entiendo que ese sonido de ese MOMENTO PREVIO sigue estando pero ahora en ESTE MOMENTO se le AGREGÓ otro sonido más.
Fijate que tu mente diría eso, porque está pensando o recordando el pasado.
¿Imaginación en el sentido de fantasía o de recordar algo real, master?En este momento presente, tenés una imaginación sobre el pasado, que influye en tu entendimiento sobre este momento presente.
Mast...?¿Como era eso de la filosofía oriental de reconocer el momento presente? ¿Que eso de vivir en el ahora?
¿Se come? Dame 2 por favor.
Jajajaja.
https://www.youtube.com/watch?v=5MGH9t0MQN0