Experimentar. Aprender. Conocer. ¿Qué es el conocimiento?

Alancitus2
Mensajes: 5482
Registrado: 09 May 2013, 22:52

Re: Experimentar. Aprender. Conocer. ¿Qué es el conocimiento

Mensaje por Alancitus2 »

Nil escribió:
Alancitus2 escribió:lo q vos plantias son metodos de comprobacion,pero esos metodos fueron inventados por el hombre,como sabes q son metodos validos?
Estamos vivos, pese a todas las gilipolleces. Considerando lo gilipollas que es la gente, si además los métodos no sirvieran para paliar ese problema sino que lo empeoraran, el ser humano habría desaparecido del planeta hace mucho.
no respondiste a lo q pregunte.decis q un metodo es valido porq promueve la vida de los q lo inventaron?
Avatar de Usuario
Martincito
Mensajes: 6027
Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
Rango personalizado: Nuevo usuario.

Re: Experimentar. Aprender. Conocer. ¿Qué es el conocimiento

Mensaje por Martincito »

liberal escribió:La nada no puede ser un prejuicio, porque como tú bien dices, la nada no es
No dije que la nada sea un prejuicio, sino que tu prejuicio es que para conocer partís de la nada, de estar vacío de todo contenido. Esa idea de libertad para experimentar, aprender y conocer es un prejuicio. A leer de nuevo.
liberal escribió:Pues yo estoy entiendo partir de la nada como el no creerse nada, el no aceptar nada, el no someterse a nada, el no aceptar ninguna imposición.
Está mejor así, pero nuevamente, ese "no creerse nada" no existe, siempre tenés certezas de las que partís. Podés no aceptar ninguna imposición una vez que ya sabés lo que es imponer algo y sólo en caso de que loreconozcas como impuesto. Y si fuera posible por una proeza inmensa del pensamiento desprenderse de todo el bagaje acuestas y tener una experiencia pura, sería una experiencia mística.
liberal escribió:Pero si dices lo que creo que dices, tengo que contradecirte porque el mundo no cambia porque yo me crea que existan caballos voladores[...]
Se contradice con ésto:
liberal escribió:Y no es que pre-exista una realidad, si no que existe una realidad humana, a la medida del hombre, que es accesible para el hombre.
Y cuando cambia la accesibilidad del hombre al mundo, cambia la realidad. Salvo que haya una realidad absoluta, idénticam inmutable y perfecta que podamos experimentar. Por eso "no hay hechos, sólo interpretaciones". Esto no niega la realidad de las interpretaciones, denuncia la naturaleza interpretativas de las realidades, no son menos reales que antes.
liberal escribió:Yo no he dicho que el mundo sea "una esencia platónica eterna y perfecta que está esperando a que la descubramos" solo he dicho que mi experiencia me ha enseñado que las cosas se rigen según una naturaleza, a saber, el fuego siempre quema, el agua siempre moja, la luz siempre ilumina etc.
Ese "siempre" no te lo da la experiencia, ¿de donde sale? El problema de la inducción, con fe en Dios todo se arregla.
liberal escribió:Es que solo existe una forma verdaderamente correcta de conducir, otra cosa es que existan varias formas legales de conducir o que existan varias formas de conducir sin chocarse, o sin tener accidentes. Pero la forma verdaderamente correcta de conducir es solo una. Como es la forma verdaderamente correcta de actuar solo una. La que es completamente correcta y no desprende ningún error.
¿Te das cuenta que estás hablando de algo que no existe ni es posible que exista? Sólo Dios podría conducirse así y esto es otro mito, ahora religioso. Y lo importante no es quién puede realizar la azaña sino esta idea de que el error hace menos perfecto a algo, sólo sería así en función de un fin específico y ¿quién sino Dios determina el fin absolutamente correcto y verdadero?


No voy a discutir más, no es mi intención convecerte ni que me den una razón que no me interesa exibir como triunfo, te doy la razón a vos en todo aquello en lo que no estés de acuerdo conmigo, está en vos cuestionar los supuestos de tus afirmaciones (y se pueden cuestionar seriamente, tenelo presente) o creerlos ciertos más allá de toda posibilidad. Una cosa más, que algo sea eficaz, que sirva y que sirva justo para lo que queremos nosotros, no quiere decir que sea "verdaderamente la realidad última de la existencia del hombre" (como si el hombre fuera algo inmutable), los mitos son eficaces y no son más que mitos (y nada menos, a no subestimarlos).

Un abrazo y espero que nos veamos participando en otros hilos.
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!

Mis tablas de conceptos: LINK.

¡Insensatos, amad a Bergson!

—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.
Avatar de Usuario
Nil
Mensajes: 4985
Registrado: 10 Jun 2011, 21:52

Re: Experimentar. Aprender. Conocer. ¿Qué es el conocimiento

Mensaje por Nil »

Alancitus2 escribió:no respondiste a lo q pregunte.decis q un metodo es valido porq promueve la vida de los q lo inventaron?
No, porque pese a todo, los que lo usan siguen vivos.

¿Cómo sabes si un coche está bien? Si te lleva del punto A al punto B y no te matas por el camino, parece que está bastante bien.

Alternativamente puedes llevarlo al mecánico, a ver si te dice si está bien. Si el mecánico es chapucero puede decirte que está bien sin estarlo, si es un timador te dirá que está mal (aunque no sea cierto) y que él puede arreglarlo por un "módico" precio, un mecánico de confianza te cobrará sólo lo que te tenga que cobrar y te arreglará sólo lo que te tenga que arreglar, sin dejarse nada.

Si fuéramos habitualmente a un mecánico chapucero, el coche nos fallaría y nos moriríamos en un accidente. Si fuéramos habitualmente a un mecánico timador tendríamos que vender el coche para pagar sus facturas y podríamos incluso morir de hambre si necesitamos el coche para trabajar (ej: un taxista). A fin de cuentas, la mejor prueba que tenemos de que el mecánico es más o menos de fiar es que seguimos vivos. Eso no significa que sea perfecto, claro.
Spoiler: show
Alancitus2
Mensajes: 5482
Registrado: 09 May 2013, 22:52

Re: Experimentar. Aprender. Conocer. ¿Qué es el conocimiento

Mensaje por Alancitus2 »

Nil escribió:
Alancitus2 escribió:no respondiste a lo q pregunte.decis q un metodo es valido porq promueve la vida de los q lo inventaron?
No, porque pese a todo, los que lo usan siguen vivos.

¿Cómo sabes si un coche está bien? Si te lleva del punto A al punto B y no te matas por el camino, parece que está bastante bien.

Alternativamente puedes llevarlo al mecánico, a ver si te dice si está bien. Si el mecánico es chapucero puede decirte que está bien sin estarlo, si es un timador te dirá que está mal (aunque no sea cierto) y que él puede arreglarlo por un "módico" precio, un mecánico de confianza te cobrará sólo lo que te tenga que cobrar y te arreglará sólo lo que te tenga que arreglar, sin dejarse nada.

Si fuéramos habitualmente a un mecánico chapucero, el coche nos fallaría y nos moriríamos en un accidente. Si fuéramos habitualmente a un mecánico timador tendríamos que vender el coche para pagar sus facturas y podríamos incluso morir de hambre si necesitamos el coche para trabajar (ej: un taxista). A fin de cuentas, la mejor prueba que tenemos de que el mecánico es más o menos de fiar es que seguimos vivos. Eso no significa que sea perfecto, claro.
no entendi nada,
osea crees en el conocimiento porq te mantiene vivo? es eso?
Avatar de Usuario
liberal
Mensajes: 265
Registrado: 15 Ene 2013, 03:09
Rango personalizado: Ignorante

Re: Experimentar. Aprender. Conocer. ¿Qué es el conocimiento

Mensaje por liberal »

Martincito escribió:No dije que la nada sea un prejuicio.
Martincito escribió: A leer de nuevo.
Martincito escribió:Si partís de la nada, entonces ese es tu prejuicio
Leyendo de nuevo veo lo que ví anteriormente, que dices que partir de la nada es un prejuicio. Pero partir de la nada es lo único que no es un prejuicio, palabra que no has querido definir. Por lo tanto lo haré yo. Prejuicio: Juzgar las cosas antes de tener conocimiento de ellas.
Martincito escribió:. Esa idea de libertad para experimentar, aprender y conocer es un prejuicio.
Te agradeciería que definieras "prejuicio" y "prejuicio que pasa por el cuerpo". Como te pedí en un mensaje anterior. Porque aun no entiendo a que te refieres con ello.
Martincito escribió:Está mejor así, pero nuevamente, ese "no creerse nada" no existe, siempre tenés certezas de las que partís. Podés no aceptar ninguna imposición una vez que ya sabés lo que es imponer algo y sólo en caso de que loreconozcas como impuesto. Y si fuera posible por una proeza inmensa del pensamiento desprenderse de todo el bagaje acuestas y tener una experiencia pura, sería una experiencia mística.
Pues no, no parto de certezas. Ni tengo experiencias mistícas. Tan solo pongo la mano en el fuego, y veo que quema, pongo la mano en el agua y veo que moja, etc... ¿Es acaso eso, partir de alguna certeza? ¿O descubrir la certeza sin partir de ninguna?
Martincito escribió:Y cuando cambia la accesibilidad del hombre al mundo, cambia la realidad. Salvo que haya una realidad absoluta, idénticam inmutable y perfecta que podamos experimentar. Por eso "no hay hechos, sólo interpretaciones". Esto no niega la realidad de las interpretaciones, denuncia la naturaleza interpretativas de las realidades, no son menos reales que antes.
No se contradice nada con nada. La accesibilidad del hombre al mundo no cambia. ¿No te das cuenta que la realidad humana se llama realidad y se llama humana porque es la interpretación humana de la realidad?

Lo que si podría contradecirse es la frase "no hay verdades si no interpretaciones" si pretendiera ser verdadera o cierta pues, si no hay verdades, en ese caso, no es verdad lo que la frase dice, porque según ella, no existe verdad alguna. Que "no hay verdades sino interpretaciones" no puede ser más que una interpretación. Sin embargo, parece que tú lo tomas como una verdad. Lo que sería una contradicción y un imposible.
Martincito escribió:ese "siempre" no te lo da la experiencia, ¿de donde sale? El problema de la inducción, con fe en Dios todo se arregla.
¿Cómo que no me lo da la experiencia? Siempre que pongo la mano el fuego me quemo, siempre que pongo la mano el agua me mojo. Por lo tanto, el fuego me ha quemado siempre y el agua me ha mojado siempre.
Martincito escribió:Te das cuenta que estás hablando de algo que no existe ni es posible que exista? Sólo Dios podría conducirse así y esto es otro mito, ahora religioso. Y lo importante no es quién puede realizar la azaña sino esta idea de que el error hace menos perfecto a algo, sólo sería así en función de un fin específico y ¿quién sino Dios determina el fin absolutamente correcto y verdadero
Yo determino un fin correcto y verdadero según mi conocimiento de la realidad. ¿No es posible la perfección de conducir, en tanto que, la forma más correcta de la que es capaz de conducir un hombre?
Martincito escribió:No voy a discutir más, no es mi intención convecerte ni que me den una razón que no me interesa exibir como triunfo
La filosofía no se trata de convencer, yo no estoy aquí para convencer a nadie. Si no para someter a un exámen y un juicio ajeno mis ideas y comprobar cuán acertadas son. Pues puede que alguien se de cuenta de algo de lo que yo no me he percatado y pueda así enseñarme un error, y pueda yo aprender de él.
Martincito escribió:Una cosa más, que algo sea eficaz, que sirva y que sirva justo para lo que queremos nosotros, no quiere decir que sea "verdaderamente la realidad última de la existencia del hombre"
Es que la realidad última de la existencia del hombre, no existe, es tan solo un sueño idealista, que tocan en sueños con las yemas de dedos. Tan solo existe mi realidad humana, lo que tengo delante. Lo que veo con mis ojos, oigo con mis oidos etc... y si los juicios y conceptos que hago de ellos son correctos o no lo son. Y el criterio de correción no es un mundo ideal, no es una verdad última ni una realidad absoluta. La verdad es lo que le vale para vivir a mi hijo, a mi sobrino, a mi tío, a mi hermana etc... la verdad y el conocimiento es lo que están en frente de nosotros y nos es completamente válido, correcto y cierto para vivir bien en este mundo incierto.

Esa idea de una verdad última, una realidad absoluta etc... Tan solo viene de la voluntad de poder el hombre de someter a los demás, de dominar sobre los otros. Es lo que ha hecho la iglesia durante generaciones, lo que hacen los gobernantes. Afirman que ellos tienen la verdad última de las cosas, y que tenemos que hacer lo que ellos digan porque es lo mejor para nosotros.

Yo vengo a decir algo completamente distinto y contrario, que quizás no he sabido trasnmitir correctamente.
Martincito escribió:(como si el hombre fuera algo inmutable)
El hombre en tanto que hombre, si es inmutable. Pues por muchos cambios y transformaciones que sufra, el hombre sigue siendo hombre.
Avatar de Usuario
liberal
Mensajes: 265
Registrado: 15 Ene 2013, 03:09
Rango personalizado: Ignorante

Re: Experimentar. Aprender. Conocer. ¿Qué es el conocimiento

Mensaje por liberal »

Por cierto he buscado en internet esa frase de: "no hay verdades sino interpretaciones" porque me parecía muy raro que Nietzsche la hubiera dicho ya que es una completa contradicción, y he descubierto que la frase verdadera es "no hay hechos, sino interpretaciones" lo cual si que tiene sentido.
Responder