Por que hay que ser "bueno"?
Re: Por que hay que ser "bueno"?
.
Última edición por TEG el 04 Abr 2020, 15:14, editado 1 vez en total.
Re: Por que hay que ser "bueno"?
Ah sí y porqué si eres bueno, aunque sea en una cosa, no hace falta que sea en todo, porqué para eso están también los demás, tienes más posibilidades que otros, en esa materia, de poder vivir de ello.
Ser bueno en una materia, te permite llegar a ser muy bueno, a destacar entre otros. Y aunque no sea garantía de que vayas a vivir de ello, al menos te abre puertas a oportunidades, aunque necesites también otros recursos o habilidades.
Ser bueno en una materia, te permite llegar a ser muy bueno, a destacar entre otros. Y aunque no sea garantía de que vayas a vivir de ello, al menos te abre puertas a oportunidades, aunque necesites también otros recursos o habilidades.
Spoiler: show
- Racsó Tsuj
- Mensajes: 67
- Registrado: 28 Jul 2019, 18:37
Re: Por que hay que ser "bueno"?
El hogar más estable es el que no necesita cimientos. No se necesitan razones para ser bueno. Los castillos de palabras sobre los que se intenta fundamentar la "ética" terminan cayendo. No hay fundamento más estable que la nada. Dios es eterno porque reposa sobre el abismo.
Re: Por que hay que ser "bueno"?
Estoy de acuerdo contigo, por eso decia al principio que me parecia un tema ya superado. Pero tambien entiendo que la filosofia se vuelva a replantear temas y preguntas ya superadas. ¿Por qué?......................Una razón puede ser que la cultura general no concuerde con la filosofia general, Es decir, que por mucho que la filosofia propugne el "bien" y lo que hay que hacer es el "bien"..................A la cultura general le puede importar poco el "bien", y solo importarle su egoismo, su bien particular. Y entiendo que haya compañeros aficionados a la filosofia (Como en principio somos todos), que se haga eco de lo que piensa la cultura actual, y haga las preguntas correspondientes.TEG escribió: Todo este tema está más que debatido y más que reflexionado…
Otra razón puede ser que estamos en filosofia para darle vueltas y vueltas a a las preguntas, hasta que nadie se pregunte sobre ellas.......... y cada uno tiene su limite de aguante como tambien debe ser.
Otra razón es que nunca está demas repasar lo debatido y reflexionado cuando un compañero lo propone, y cada uno puede intervenir segun su criterio y voluntad
De demasiado radical , nada. De hecho te tenemos que agradecer tu visión profundas de los "fundamentos del problema". Tu aportación sobre ña TEG creo que es importante y que los demas no estamos a la altura, perdón por mi parte. Y si tengo que pedirte algo, por favor, no pierdas ese humor que siempre me encantoTEG escribió:Ahí es donde hay que llegar con el hacha, para obtener una visión profunda de los fundamentos del problema. Pero no escarbo más porque seguramente os parezco demasiado radical
Re: Por que hay que ser "bueno"?
Parece que digas que "ser bueno" = "a vivir de ello".................¿Es así?Wonka escribió:Ah sí y porqué si eres bueno, aunque sea en una cosa, no hace falta que sea en todo, porqué para eso están también los demás, tienes más posibilidades que otros, en esa materia, de poder vivir de ello.
Ser bueno en una materia, te permite llegar a ser muy bueno, a destacar entre otros. Y aunque no sea garantía de que vayas a vivir de ello, al menos te abre puertas a oportunidades, aunque necesites también otros recursos o habilidades.
Re: Por que hay que ser "bueno"?
Grandes palabras las tuyas............."la utopia" que creo que debemos perseguirRacsó Tsuj escribió:El hogar más estable es el que no necesita cimientos. No se necesitan razones para ser bueno.
No me parece buen camino para alcanzar esa utopia la desesperanza y el pesimismo, y menos confiar en un dios que reposa sobre el abismoRacsó Tsuj escribió:Los castillos de palabras sobre los que se intenta fundamentar la "ética" terminan cayendo. No hay fundamento más estable que la nada. Dios es eterno porque reposa sobre el abismo.
Re: Por que hay que ser "bueno"?
No.toni escribió:Parece que digas que "ser bueno" = "a vivir de ello".................¿Es así?
Spoiler: show
Re: Por que hay que ser "bueno"?
Pues perdona, intentare otra interpretación de tu mensajeWonka escribió: No.
Re: Por que hay que ser "bueno"?
Te puede ayudar profesión en lugar de materiatoni escribió:intentare otra interpretación de tu mensaje
Spoiler: show
Re: Por que hay que ser "bueno"?
Perdonad la tardanza, vuelvo a estar muy liado y tengo que dedicar un tiempo a pensar cada vez que os respondo. No se si me dejare algo, esta todo escrito bastante deprisa XD
@Wonka, recapitulando, pregunte por que no aprovecharnos de otros (haciendoles daño, se entiende) cuando ello no nos repercute negativamente (debe haber ausencia de remordimiento, para empezar). Me acabaste pidiendo ejemplos en los que sucediera esta situacion sobre la que planteaba la duda
1 - El del psicopata que, pudiendo ocultar la autoria del delite, consigue un beneficio matando a alguien.
Dudaste de esto, pero no se por que.
2 - El cliente de una empresa que hace daño. Mencione especificamente en otras respuesta a Zara, en el caso de que generara sufrimiento a niños en otros paises para conseguir su produccion. Dije que una persona puede pensar que, compre o no unos pantalones de alli que le gusten, ello no va a repercutir realmente en que mañana sufran mas o menos niños, tendria que paralizar las compras de todo el mundo y eso es algo que no puede hacer, asi que decide comprarse sus pantalones en el convencimiento de que su accion no genera daños, y por tanto no tiene remordimientos ni su comportamiento a pesar de aprovecharse de otro tiene repercusiones negativas, no?
3 - Puse tambien al carterista o al evasor fiscal que estan seguros de que no les van a pillar. Tu me respondiste que los impuestos son en si un aprovechamiento de otros, puede ser, pero digamos que la persona no lo cree asi, cree que son buenos y evadirlos malos, aun asi, obtiene mas beneficio actuando mal que los remordimientos que pueda tener por hacerlo
4 - Con el tema de no ir a votar, sucede lo mismo que con el evasor fiscal. No se trata de que sea algo bueno o malo de hecho, si no de que la persona cree que es malo, que va contra el bien comun, y aun asi hace el "mal". Y yo no encuentro razones para convencerla de que debe hacer el bien comun por encima del interes propio.
@TEG, hago lo mismo que tu, repaso los origenes en la busqueda de un sentido para el comportamiento, y concluyo que el unico sentido reside en el interes propio, esa es la raiz que da lugar a establecer leyes y normas morales, no es que estas o los intereses de otros justifiquen por si mismas tus acciones; entonces, aunque generalmente respetar sus intereses reducen en tu propio interes (por satisfacer tu empatia, o por mantener unas normas que te protejan de otros), aun encuentro situaciones en las que, por tu propio interes, se justifica hacer daño a otra persona, y eso evidentemente choca con mi empatia subjetiva e interiorizacion el bien comun como fin en si mismo, pero no tengo nada que razonar en contra de ese comportamiento a aquella persona que no sienta empatia ni se este beneficiando del bien comun en ese momento, a un yo futuro que se encuentre en esa situacion.
Te agradeceria que escarbaras mas para ver si llegamos a algo. El libro al que te refieres es este?
@Wonka, recapitulando, pregunte por que no aprovecharnos de otros (haciendoles daño, se entiende) cuando ello no nos repercute negativamente (debe haber ausencia de remordimiento, para empezar). Me acabaste pidiendo ejemplos en los que sucediera esta situacion sobre la que planteaba la duda
1 - El del psicopata que, pudiendo ocultar la autoria del delite, consigue un beneficio matando a alguien.
Dudaste de esto, pero no se por que.
2 - El cliente de una empresa que hace daño. Mencione especificamente en otras respuesta a Zara, en el caso de que generara sufrimiento a niños en otros paises para conseguir su produccion. Dije que una persona puede pensar que, compre o no unos pantalones de alli que le gusten, ello no va a repercutir realmente en que mañana sufran mas o menos niños, tendria que paralizar las compras de todo el mundo y eso es algo que no puede hacer, asi que decide comprarse sus pantalones en el convencimiento de que su accion no genera daños, y por tanto no tiene remordimientos ni su comportamiento a pesar de aprovecharse de otro tiene repercusiones negativas, no?
3 - Puse tambien al carterista o al evasor fiscal que estan seguros de que no les van a pillar. Tu me respondiste que los impuestos son en si un aprovechamiento de otros, puede ser, pero digamos que la persona no lo cree asi, cree que son buenos y evadirlos malos, aun asi, obtiene mas beneficio actuando mal que los remordimientos que pueda tener por hacerlo
4 - Con el tema de no ir a votar, sucede lo mismo que con el evasor fiscal. No se trata de que sea algo bueno o malo de hecho, si no de que la persona cree que es malo, que va contra el bien comun, y aun asi hace el "mal". Y yo no encuentro razones para convencerla de que debe hacer el bien comun por encima del interes propio.
@Martest La segunda y tercera perspectivas no son lo mismo? que razon habria para que el "bien" mejore las cosas? El caso es que encuentro situaciones en que la colaboracion no siempre favorece al interes propio, como el ejemplo del psicopata, y es ahi donde no puedo justificar que deba hacer el bien.Martesk escribió:La perspectiva del individuo: actúo por interés. Y evito (como dice Wonka) el remordimiento. El remordimiento nos ayuda a ser éticos, es como un avisador para que no nos perdamos.
La perspectiva global de los grupos: actuamos juntos y así somos más fuertes.
La perspectiva filosófica del concepto de bien: el bien mejora las cosas y las personas.
@TEG, hago lo mismo que tu, repaso los origenes en la busqueda de un sentido para el comportamiento, y concluyo que el unico sentido reside en el interes propio, esa es la raiz que da lugar a establecer leyes y normas morales, no es que estas o los intereses de otros justifiquen por si mismas tus acciones; entonces, aunque generalmente respetar sus intereses reducen en tu propio interes (por satisfacer tu empatia, o por mantener unas normas que te protejan de otros), aun encuentro situaciones en las que, por tu propio interes, se justifica hacer daño a otra persona, y eso evidentemente choca con mi empatia subjetiva e interiorizacion el bien comun como fin en si mismo, pero no tengo nada que razonar en contra de ese comportamiento a aquella persona que no sienta empatia ni se este beneficiando del bien comun en ese momento, a un yo futuro que se encuentre en esa situacion.
Te agradeceria que escarbaras mas para ver si llegamos a algo. El libro al que te refieres es este?
Última edición por Qetz el 13 Ene 2020, 07:29, editado 1 vez en total.