La libertad de expresión

Avatar de Usuario
Gaav
Mensajes: 7603
Registrado: 01 May 2019, 18:08

Re: La libertad de expresión

Mensaje por Gaav »

toni escribió: 27 Feb 2021, 22:23 Gaav, veo que tienes muchas ganas de debatir, y me perece bien, ojalá hubiera muchas más personas con esas ansias filosoficas, eso si, con un talante más respetuoso del que tu tienes. Yo tambien tenia algo de ansias hace 10 años, pero comprende que despues de debatir los mismos temas durante tanto tiempo, esas ansias van disminuyendo poco a poco.
No me malinterpretes, a mí tampoco me va esto de debatir temas repetidos una y otra vez, por eso doy por perdido a sujetos como alancitus-Cripton, Cell, Atila, JBELL. Si se les responde no es para debatir, es para demostrar que su pensamiento es absurdo, cosa de en caso de ser leídos, quede patente que el pensamiento nazi o facho pobre chileno no puede ser mantenido por alguien mínimamente inteligente.

En tu caso tengo la mínima esperanza que aprendas algo, porque en 10 años no lo has hecho. Y esto no va de que "NO PUEDAS", sí puedes, pero la pereza es tu primer y principal obstáculo.

Con relación al resto que me respondes, más de lo mismo, has preferido centrarte en el cahuin/cotilleo barato, a hablar de lo importante. Que es otra crítica más que hago hacia tu actuar, pues las pocas veces que te he visto participando, en general ha sido para cahuinear no para debatir lo trascendente. Y esto no es por pereza ni por falta de inteligencia, es simple y llanamente por una "actitud Tele5".
toni escribió: 27 Feb 2021, 22:23 No deberias tergiversar mis palabras, yo nunca he dicho que acepte la discriminación de razas, lo que si acepto es la libertad para quien piense asi lo pueda decir, que es algo totalmente diferente. Y es más, cuando debati con Cell éste tema, y me dejo clara su idea discriminatoria, le conteste que no esperara más pábulo de mi parte para su ideologia.....................Mientras tanto eres tu quien sigue alimentandolo constantemente. Pides que se le prohiba, que si esto que si lo otro, al mismo tiempo que lo alimentas un dia si y otro tambien. Esto no hay quien lo entienda, eso si me parece una contradicción que debes resolver.
Pues usemos prudentemente tus palabras:
  • "si acepto es la libertad para quien piense asi lo pueda decir" (nazis)
  • "No acepto los insultos".
Contradictorio y absurdo.

Sé perfectamente que sabes que una cosa es peor que otra, pero de saberlo, lo que no puedo aceptar es que apruebes que una se permita y otra no porque así son las normas que "decidió la mayoría". Eso es una falacia, y por más que lo decida la mayoría, no deja de ser falaz. Por eso en otros temas he dicho que en el siglo XV tú, racional o no, habrías aprobado la persecución a todo aquel que dijese que la Tierra no era el centro del universo pues la mayoría así lo asumía. Del mismo modo que decir que "así son las reglas" te pone al mismo nivel de aquellos que asumen que las leyes se deben respetar sí o sí, por más que exista algo que se llama "desobediencia civil" mediante la cual millones de personas han conseguido derechos económicos y civiles, si todos pensásemos como tú, nadie habría luchado en contra de lo impuesto y seguiríamos viviendo en la época colonial.

Esto que te digo es muy simple, no entiendo cómo no lo asimilas.

Yo no busco que se persiga a los nazis, lo que busco es que, o se persigue a todos o no se persigue a nadie. Lo que no puede ocurrir es que haya unos libres de decir que "los judíos son una lacra" y otros perseguidos por decir "eres tonto". Tampoco aceptaré que alguien hable de libertad de expresión cuando luego abre un tema diciendo "dejen a Gaav en un solo tema" sin mencionar el Spam nazi que existe en este foro.
toni escribió: 27 Feb 2021, 22:23 para ti es cotilleo
Cotilleo.

A ti te gusta Tele5.
toni escribió: 27 Feb 2021, 22:23 Yo ya he dado a grandes rasgos mi opinión sobre la libertad de expresión. La libertad debe ser la maxima posible mientras no se dañe injustamente a los demas (Si la WIkipedia dice lo mismo, concuerdo sin verguenza alguna)

El problema es "cuando se daña injustamente a los demas". Y es para eso para lo que estamos en filosofia. No es un problema facil. No tenemos la verdad...........Buscamos la verdad.............Se supone que buscamos lo que es justo................................Mientras tanto solo tenemos opiniones que pueden ayudar a construir una libertad de expresión lo más justa posible, es algo que no esta construido, está en proceso de construcción.

Lo del Pablo Hasel, conozco poco del caso. No me he interesado por saber los detalles porque supongo que es un caso mediatico donde la verdad importa poco, y lo que importa es sacar tajada cada uno segun su ideologia. En todo caso me imagino que habrá sido discriminado por ir en contra de los poderes establecidos. Y por supuesto que defiendo su libertad de expresión en los mismos terminos que para las demas ideologias.
No me has contestado.

Contéstame cuando te enteres del caso.

Pero está preso porque entre otras cosas, "injurió a la Corona".

¿Te parece bien? Sí o no.

¿No es que acaso la "libertad debe ser máxima"? ¿O es que se ha dañado a la Corona con sus palabras?

Esto espero que lo contestes.

Saludos.
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 13632
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39

Re: La libertad de expresión

Mensaje por Tachikomaia »

Las reglas elegidas por la mayoría deben ser respetadas. Se las puede intentar cambiar, eso sí, pero si no fuese por las reglas, aunque sean contradictorias, tendríamos una anarquía más un troll diciendo a cada rato "este foro debería ser eliminado", entre otras cosas.
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.
Avatar de Usuario
Gaav
Mensajes: 7603
Registrado: 01 May 2019, 18:08

Re: La libertad de expresión

Mensaje por Gaav »

Tachikomaia escribió: 28 Feb 2021, 05:19 Las reglas elegidas por la mayoría deben ser respetadas. Se las puede intentar cambiar, eso sí, pero si no fuese por las reglas, aunque sean contradictorias, tendríamos una anarquía más un troll diciendo a cada rato "este foro debería ser eliminado", entre otras cosas.
Cuestionable.

La mayoría de los israelíes están a favor del sistema neocolonial de apartheid.

¿Se debe apoyar?
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 13632
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39

Re: La libertad de expresión

Mensaje por Tachikomaia »

No sé qué es eso, ya sé que la mayoría no siempre tiene la razón, pero las minorías están en iguales condiciones ¿qué vale más?

En un tema reciente sobre una alternativa a la democracia no recuerdo que hayas posteado. Puedes hacerlo ahora ¿qué es mejor que la democracia?
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.
Avatar de Usuario
Caba
Mensajes: 2433
Registrado: 07 Ene 2015, 12:22

Re: La libertad de expresión

Mensaje por Caba »

Buenas!

El filósofo Karl Popper, fue el primero en hablar de la Paradoja de la tolerancia. Esta paradoja consiste que para que exista auténtica libertad de expresión hay que tener tolerancia cero con los intolerantes, porque acaban destruyendo la libertad de expresión (o más).

Hay persona que dicen que sí, libertad de expresión para todos, tolerancia total en la libertad de expresión, pero lo hacen a sabiendas de esta paradoja siendo muy conscientes de que si se debate abiertamente los disparates de unos salen a la luz y convenciendo de esta manera a la mayoría.

Lo que no se puede es no haber razonado esta paradoja, y darle aire a quien si llega la poder cierra el grifo de la libertad de expresión, criminalizando a partidos políticos o a parte de la población. Estos son los primero en decir que la libertad de expresión es un derecho que no se debe alienar, o enajenar, o criminalizar, etc... pero cuando tocan poder se les olvida y cierran bocas.

A mí personalmente me gusta un término medio entre la posición de Popper y la de quien cree que en un debate público constante se demuestran los disparates. Es decir hay cuestiones en las que puede haber libertad de expresión, siempre y cuando se persigan para debatir públicamente sus tonterías. Y por otro lado, hay cuestiones que no se pueden tolerar.

Caso real, puede existir una derecha trumpista, pero le toca entonces a la propia derecha debatir los disparates, si no se quieren ver fagocitados, tal y como expresa la paradoja.

Saludos
Avatar de Usuario
Alexandre Xavier
Moderador global
Mensajes: 2503
Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Contactar:

Re: La libertad de expresión

Mensaje por Alexandre Xavier »

Caba escribió:Buenas!
El filósofo Karl Popper, fue el primero en hablar de la Paradoja de la tolerancia. Esta paradoja consiste que para que exista auténtica libertad de expresión hay que tener tolerancia cero con los intolerantes, porque acaban destruyendo la libertad de expresión (o más).
Hay persona que dicen que sí, libertad de expresión para todos, tolerancia total en la libertad de expresión, pero lo hacen a sabiendas de esta paradoja siendo muy conscientes de que si se debate abiertamente los disparates de unos salen a la luz y convenciendo de esta manera a la mayoría.
Lo que no se puede es no haber razonado esta paradoja, y darle aire a quien si llega la poder cierra el grifo de la libertad de expresión, criminalizando a partidos políticos o a parte de la población. Estos son los primero en decir que la libertad de expresión es un derecho que no se debe alienar, o enajenar, o criminalizar, etc... pero cuando tocan poder se les olvida y cierran bocas.
A mí personalmente me gusta un término medio entre la posición de Popper y la de quien cree que en un debate público constante se demuestran los disparates. Es decir hay cuestiones en las que puede haber libertad de expresión, siempre y cuando se persigan para debatir públicamente sus tonterías. Y por otro lado, hay cuestiones que no se pueden tolerar.
Caso real, puede existir una derecha trumpista, pero le toca entonces a la propia derecha debatir los disparates, si no se quieren ver fagocitados, tal y como expresa la paradoja.
Saludos
Empezaré con una cuestión lingüística.
Dices que hay que tener tolerancia cero con los intolerantes. ¿Por qué no dices, sencillamente, que hay que tener intolerancia con los intolerantes? Y eso que, en este foro, me acusan de rebuscado, quilométrico y oscuro...

Paso ahora al fondo.
Planteas una especie de intolerómetro para delimitar las cuestiones que no se pueden tolerar, o sea, los conflictos cuya discusión será un tabú a perpetuidad, y las que no.
Pues eso es lo que ya tenemos, chico. No hace falta que arguyas a favor de tu propuesta... porque eso es lo que hacen ya todos los Estados del mundo.
Es decir: con sus leyes y demás medidas políticas, los Estados delimitan lo que se puede discutir y lo que, por atentar contra la continuidad de quienes detentan el poder económico y político, la elite, los chupópteros, no se puede discutir.

Y dirás: no, hombre; la delimitación de lo que se puede discutir y lo que no, se realizará por un proceso democrático, sin interferencias del Estado.
Ya. Y los burros volarán.

Hoy, día treinta de febrero, la sociedad por fin discutirá libremente, sin interferencias del Estado y de sus chupópteros, cuáles son las cuestiones que no se pueden tolerar.

Como me vais a decir que no es treinta de febrero, sino el dos de marzo, porque no estamos en un año bisiesto y así febrero sólo tiene veintiocho días... os voy a dar la razón.

Es decir, que la sociedad por fin discutirá libremente, sin interferencias del Estado y de sus chupópteros, cuáles son las cuestiones que no se pueden tolerar, el próximo treinta de febrero, o sea, nunca.

Por eso, en realidad, se podrá discutir libremente si es bueno o no lo es mantener la pena de muerte como castigo legal, mas nunca se podrá discutir si es lícita la lucha armada contra la pena de muerte.
Ya sabrás que sostengo que, cuando no hay otra posibilidad de parar la pena de muerte, sí que es lícita la lucha armada contra los políticos, jueces, abogados, fiscales, que directamente intenten sostenerla y aplicarla. Y contra sus escoltas.

Termino. Según tu intolerómetro, ¿es tolerable sacar a la discusión pública la cuestión de si la lucha armada contra la pena de muerte es lícita o no?

Lo que está claro es que ningún Estado nunca va a aceptar de buen grado que se discuta esta cuestión, ya que todo Estado se apoya, en última instancia, en la posibilidad de matar a quienes se opongan a su terror constituyente; terror sin el cual no puede persistir ningún Estado.

Los libertarios decimos lo siguiente.

¡No al Estado! ¡No a la pena de muerte!
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 4621
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: La libertad de expresión

Mensaje por Dosyogoro2 »

Lo que propones es ingenuo. Porque estado habrá siempre, es decir, imposición de leyes, jueces, y ejecutores de las leyes, las hay siempre. En toda relación social siempre hay una relación legal, y siempre hay una relación judicial y ejecutoria. Se dan en las empresas, en las familias, en las amistades, en todas las relaciones sociales.

El debate sobre la intervención social a estas relaciones, es sobre si los demás vemos bien o mal una de estas formas de relación.

Sobre la lucha armada para derogar la pena de muerte es un tanto contradictoria, porque es aplicar la pena de muerte contra quien aplica la pena de muerte, lo cual es estar a favor de la pena de muerte.

Diferente es que claro que se puede uno manifestar, incluso hasta cometer delitos de los cuales deberá responder, para conmover o hacer consciente a la sociedad de una injusticia legal, para que aquel criterio tenga apoyo social y ese apoyo social acabe derogando la pena de muerte.

Afirmar justificar la lucha armada no es más que un intento de desestabilizar la sociedad para que sea un caos, y se imponga la ley del más fuerte lo que es clara legitimación del militarismo, que imponga las leyes los más fuertes, que sean jueces los más fuertes, que sean ejecutores los más fuertes, ya sea militarmente hablando o ya sea comercialmente hablando.

Yo ya he expresado que no estoy a favor de la censura, lo que no quiere decir que no se pueda ordenar los mensajes, y como hay mensajes que son clara propaganda de falsedades, falacias, sofismas sobre apología del nazismo, considero que todos estos mensajes se pueden ordenar en un solo tema para no haya muchos temas de apología nazi, en donde mostrar todos los argumentos, pruebas, razonamientos que demuestran que el nazismo es un error, un disparate, basada en una superstición o superchería de falacia de correlación, en donde muchas veces se intentan pasar por corderos que luego demuestran sus incoherencias, como igualmente se intentan colar falsedades probadas por numerosa documentación, y demás disparates.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Atila
Mensajes: 624
Registrado: 08 Ene 2021, 22:58

Re: La libertad de expresión

Mensaje por Atila »

Dosyogoro2 escribió: 02 Mar 2021, 18:19 Lo que propones es ingenuo. Porque estado habrá siempre, es decir, imposición de leyes, jueces, y ejecutores de las leyes, las hay siempre. En toda relación social siempre hay una relación legal, y siempre hay una relación judicial y ejecutoria. Se dan en las empresas, en las familias, en las amistades, en todas las relaciones sociales.

El debate sobre la intervención social a estas relaciones, es sobre si los demás vemos bien o mal una de estas formas de relación.

Sobre la lucha armada para derogar la pena de muerte es un tanto contradictoria, porque es aplicar la pena de muerte contra quien aplica la pena de muerte, lo cual es estar a favor de la pena de muerte.

Diferente es que claro que se puede uno manifestar, incluso hasta cometer delitos de los cuales deberá responder, para conmover o hacer consciente a la sociedad de una injusticia legal, para que aquel criterio tenga apoyo social y ese apoyo social acabe derogando la pena de muerte.

Afirmar justificar la lucha armada no es más que un intento de desestabilizar la sociedad para que sea un caos, y se imponga la ley del más fuerte lo que es clara legitimación del militarismo, que imponga las leyes los más fuertes, que sean jueces los más fuertes, que sean ejecutores los más fuertes, ya sea militarmente hablando o ya sea comercialmente hablando.

Yo ya he expresado que no estoy a favor de la censura, lo que no quiere decir que no se pueda ordenar los mensajes, y como hay mensajes que son clara propaganda de falsedades, falacias, sofismas sobre apología del nazismo, considero que todos estos mensajes se pueden ordenar en un solo tema para no haya muchos temas de apología nazi, en donde mostrar todos los argumentos, pruebas, razonamientos que demuestran que el nazismo es un error, un disparate, basada en una superstición o superchería de falacia de correlación, en donde muchas veces se intentan pasar por corderos que luego demuestran sus incoherencias, como igualmente se intentan colar falsedades probadas por numerosa documentación, y demás disparates.
Para ti, el "nazismo" (mejor escribir NACIONALSOCIALISMO o símplemente NS) es un error, un disparate, etc. se nota que desconoces totalmente el NACIONALSOCIALISMO ya que para otros ha sido el mejor "invento" político y social hasta la fecha...
Entre otras cosas, te recomiendo que eches un vistazo a "Devenir europeo" y a "El oso bindado"...
Avatar de Usuario
Caba
Mensajes: 2433
Registrado: 07 Ene 2015, 12:22

Re: La libertad de expresión

Mensaje por Caba »

Buenas!!

@Alexandre Xavier, yo no propongo ni planteo nada a hacer. Como mucho dar mi opinión al final del escrito.

No hablo de ningún intolerómetro, explico la paradoja de la tolerancia. Es más profundo, deberías ir más al fondo aun, porque de no hacerlo lo que expresas se queda en un chiste.

Vivimos en democracia, pero me gustaría disfrutar de una democracia mejor. Con verdadera libertad de expresión. Pero también me gustaría que todos los ciudadanos fuesen tolerantes. Pero todo esto no ocurre.

Hay grupos políticos que son más o menos tolerantes, y hay grupos políticos que solo se toleran a ellos mismos, para ellos la pluralidad es tontería, y están por la labor de criminalizar y llevar a la clandestinidad a quien no les guste. Estos últimos no son tolerantes, pero se aprovechan de la tolerancia existente para blanquear su discurso y tocar poder. Una vez allí cerrarán el grifo de la tolerancia por completo a todos los que no sean forofos y pasarán el rodillo de la censura.

Entonces esta democracia en la que vivo desaparecería por el fanatismo. Por lo que en vez de ir a más democracia iríamos a menos.

A lo mejor a ti no te preocupa, pero a mí sí me preocupa que la derecha trumpista no sea rebatida a diario por los portavoces de los partidos de la derecha que se supone más liberal. Porque como no espabilen, serán fagocitados.

Saludos
Avatar de Usuario
Alexandre Xavier
Moderador global
Mensajes: 2503
Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Contactar:

Re: La libertad de expresión

Mensaje por Alexandre Xavier »

Diego Gómez escribió:Lo que propones es ingenuo. Porque estado habrá siempre, es decir, imposición de leyes, jueces, y ejecutores de las leyes, las hay siempre. En toda relación social siempre hay una relación legal, y siempre hay una relación judicial y ejecutoria. Se dan en las empresas, en las familias, en las amistades, en todas las relaciones sociales.
El debate sobre la intervención social a estas relaciones, es sobre si los demás vemos bien o mal una de estas formas de relación.
Sobre la lucha armada para derogar la pena de muerte es un tanto contradictoria, porque es aplicar la pena de muerte contra quien aplica la pena de muerte, lo cual es estar a favor de la pena de muerte.
Diferente es que claro que se puede uno manifestar, incluso hasta cometer delitos de los cuales deberá responder, para conmover o hacer consciente a la sociedad de una injusticia legal, para que aquel criterio tenga apoyo social y ese apoyo social acabe derogando la pena de muerte.
Afirmar justificar la lucha armada no es más que un intento de desestabilizar la sociedad para que sea un caos, y se imponga la ley del más fuerte lo que es clara legitimación del militarismo, que imponga las leyes los más fuertes, que sean jueces los más fuertes, que sean ejecutores los más fuertes, ya sea militarmente hablando o ya sea comercialmente hablando.
Yo ya he expresado que no estoy a favor de la censura, lo que no quiere decir que no se pueda ordenar los mensajes, y como hay mensajes que son clara propaganda de falsedades, falacias, sofismas sobre apología del nazismo, considero que todos estos mensajes se pueden ordenar en un solo tema para no haya muchos temas de apología nazi, en donde mostrar todos los argumentos, pruebas, razonamientos que demuestran que el nazismo es un error, un disparate, basada en una superstición o superchería de falacia de correlación, en donde muchas veces se intentan pasar por corderos que luego demuestran sus incoherencias, como igualmente se intentan colar falsedades probadas por numerosa documentación, y demás disparates.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Empezaré por lo más fácil: señalar el error contrafáctico en el que incurres al comienzo de tu mensaje.
Dices que Estado habrá siempre, que todas las relaciones sociales tienen que darse dentro de un Estado. Y eso choca frontalmente con todo lo que sabemos de Prehistoria y Protohistoria.
Los cromañones, que somos biológicamente los hombres actuales, nos las hemos arreglado peor o mejor sin Estados hasta hace unos diez mil años. Y de hecho, ya en el Neolítico, hasta hace unos cuatro mil años casi todas las áreas habitadas por el hombre eran sociedades sin Estado. Hoy, sí, casi todos los seres humanos padecen al Estado. Pero no siempre fue así... o sea, que podemos volver a disfrutar sociedades sin Estado.
En cuanto a la lucha armada contra la pena de muerte, reconozco que, efectivamente, es una forma de pena de muerte. Mas es un problema, el de la lucha armada contra la pena de muerte... con muy fácil solución.
Es decir: después de que los partidarios de la pena de muerte experimenten en sus propias carnes la vía iraquí contra el opresor (media docena o más de opresores criando malvas mes tras mes, sin interrupción) durante unos meses o unos años... que tiren la toalla y digan: vale, no podemos con vosotros, ya no habrá ninguna ejecución más en el mundo.
No es lo mismo la lucha armada defensiva contra la pena de muerte que la aplicación indefinida de la pena de muerte por parte de quienes no tienen ni la más mínima intención de abolirla. La primera se detendrá cuando cesen las ejecuciones por parte del otro bando. La segunda, no. Por eso, para los que son directamente mantenedores y aplicadores de la pena de muerte, ¡esa misma cuerda que intentan colgar al cuello de sus víctimas! Todo el mundo sabe que, en el Irac, los marines dejaron de ejecutar a los resistentes a su invasión cuando se multiplicaron las bolsas negras de plástico rellenas en su propio bando... bolsas que incluían a jueces estadounidenses, o jueces colaboracionistas iraquíes, que dictaban penas de muerte contra los resistentes a la invasión de su país. Sabes bien, Dosyogoro, cuál era el contenido de esas bolsas. Y que, a la larga, los opresores no son de hierro. Está muy bien que lo sepan y, ya desde ahora, se les hiele en la boca la siniestra risita que suelen gastar.
Abordaré ahora tu apología de la mani masoca o manifestación masoquista, como alguna vez le he oído decir a un comunista más lúcido que la mayoría de sus correligionarios.
Sostienes, Dosyogoro, que es lícito manifestarse incumpliendo las leyes, para así recibir porrazos de la policía y luego cárcel por parte de los abogados, jueces y fiscales.
Pues mira: esas manis masocas... te las regalo. Prefiero otras manifestaciones, que te describo sucintamente a continuación.
Van los revolucionarios, como siempre, a gritar consignas delictivas contra el sistema y el Estado. Entonces, como siempre, se acercan los antidisturbios a pegar porrazos y practicar detenciones. Mas entonces observan el detalle: los manifestantes portan armamento pesado, no unos birriosos cócteles Molotov que no sirven ni para encender una barbacoa. Llevan metralletas de las buenas, obuses, granadas, helicópteros artillados, tanques, aviones bombarderos, drones con objetivos bien prefijados, etcétera. Conscientes, ahora, de que saldrán con los pies por delante si atacan a los manifestantes, un representante de la policía se acerca, con bandera blanca, a los manifestantes; y pregunta.

- No pretenderéis un inútil derramamiento de sangre contra nosotros, ya que sois verdaderos revolucionarios, ¿verdad?
- No, claro. No sois nuestro objetivo. Vamos allá enfrente.

Allá enfrente hay un altísimo tribunal. Bueno, altísimo porque tiene veinte pisos, no por otra cosa. Entran los revolucionarios en ese templo de Satanás... y saltan por las ventanas los jueces, abogados y fiscales. Por decirlo con una poética frase que le sonará a Cell, en alemán, para ellos ahora Nacht und Nebel.

Los que arman disturbios callejeros en Barcelona, Madrid y otros lugares por el encarcelamiento de Pedro Hasél se equivocan mucho. El enemigo real no está entre los policías, militares, periodistas o comerciantes. Está, para empezar, en el Palau de Justícia. El día que lo tengan claro... ese día sí que cambiarán las cosas. Y para mejor.

Ahora que ya sabes de qué clase de manifestaciones radicales contra el sistema soy partidario, pasemos a otro punto.
Tu antinazismo radical es fútil y ramplón. Por muy frecuente que sea hoy, el antinazismo radical no se hace más verdadero. Eso sería como sostener que no hay ningun problema de superpoblación. Muchos dicen tal cosa demográficamente... y es falsa.
Lo cierto es que el nacionalsocialismo tiene aspectos malos y buenos, como el socialismo, el comunismo, el fascismo, la democracia, la monarquía, el ecologismo, el capitalismo, la república, la confederación, el Estado unitario centralista, el laicismo, el talibanismo, el sionismo, etcétera.
Decir que el nacionalsocialismo solamente tiene aspectos malos equivale a decir que, desde 1919 a 1933, los alemanes eran todos tontos del bote. Porque, en ese período, todavía no existía la dictadura nacionalsocialista que, hasta 1945, impidió elecciones pluripartidistas que pudieran echar a los nazis pacíficamente del poder. Durante esos catorce años los nacionalsocialistas ganaron votos y puestos una y otra vez, entre otras cosas porque tenían un programa con aspectos positivos realizables; un programa que se realizó efectivamente, en parte, en las zonas de Alemania (y de Austria) que fueron dominando.
Por ejemplo: si sueltas sin más ni más que en el período prebélico real (antes de mayo de 1940, que es cuando de verdad comienza la II Guerra Mundial en suelo europeo) el régimen nacionalsocialista gestionó muy mal la agricultura o la lucha contra el tabaquismo, eres un fanático antinazi de tres al cuarto. Los hechos están ahí.
Y no hace falta ser un incondicional o entusiasta del nacionalsocialismo para reconocer esto. No hace falta, por ejemplo, negar o minimizar que, al principio mismo de su régimen, a mediados de 1934, el nacionalsocialismo lanzó una sangrienta purga interna que asesinó extrajudicialmente, ejecutó, torturó, encarceló, expropió, exilió, silenció y, en fin, descabezó a sus opositores, esencialmente a la fracción nacionalsocialista conocida, por el nombre de sus dos líderes, como fracción Straßer-Röhm. Ambos, Straßer (Strasser) y Röhm, fueron asesinados en pocos días. A los nacionalsocialistas actuales no les gusta reconocerlo... pero, al revés que en el caso de los judíos o gitanos muertos en los campos de concentración, lo dan (muy a disgusto) por cierto... ya que históricamente eso es irrefutable. En este foro hay nazis; y esos nazis no pueden negar que, a comienzos de su mandato, Hitler se afianzó aplicando el terror sangriento contra sus propios compañeros de partido. Eso es Historia objetiva.

Ahora voy a terminar con un dato que ya te he dado y que, al igual que a los nazis hitlerianos (hay un nacionalsocialismo no hitleriano) con la tristemente célebre Noche de los cuchillos largos en 1936, te cuesta mucho reconocer.
Si a esos nazis les sabe muy mal reconocer que su amado líder practicó el asesinato contra los disidentes de su propio partido, a ti, un forofo del abominable Estado de Derecho... te sabe muy mal reconocer que, desde que España como Estado tiene su extensión actual con la anexión de Navarra en el primer cuarto del siglo XVI, o sea hace quinientos años ya, no ha habido ni una sola condena por prevaricación estricta. La prevaricación estricta, te lo recuerdo por si tienes una amnesia más o menos selectiva y voluntaria, es el delito que comete un juez cuando condena a un reo inocente sabiendo que no hay pruebas de la culpabilidad de ese acusado.
No lo vas a poder negar, no me vas a poder aportar ni un solo ejemplo de tal condena por prevaricación estricta. Y ya no te vale el truquito de confundir la prevaricación estricta con la prevaricación en general (que incluye, por ejemplo, el cohecho, figura jurídica muy diferente; no hace falta que haya cohecho para que haya prevaricación estricta).
Y, como no lo puedes negar, mal que te pese, la conclusión es transparente.

El Estado de Derecho es una farsa, porque los jueces se otorgan, desde que España es España, impunidad total unos a otros para condenar deliberadamente a inocentes.

Y la solución está clara. Se la he apuntado, en un mensaje largo, a Manuel B.; mensaje al que te remito. Mas, aquí, sí que destacaré la medida principal que hay que tomar.

La elección directa por sufragio universal libre, directo, periódico y secreto de todos los jueces y fiscales, incluido el pleno del Tribunal Constitucional.

Porque, en la democracia de verdad, lo decisivo no es cómo se nombra a un juez (o a un fiscal) sino cómo se lo destituye. Si no es posible destituirlo en la práctica, de hecho no estamos en una democracia, sino en una nomocracia, en una dictadura judicial.

Y lo estamos, sí. Desgraciadamente, España es una nomocracia. Hay que pasar de la nomocracia a la democracia. Sabemos que los jueces, abogados y fiscales cometerán todo tipo de crímenes en España, hasta el límite de sus fuerzas, para evitar que en España se instaure la democracia. Porque entonces tendrían que pagar por sus delitos y abusos, impunes hasta hoy.
Añadiré, para partidarios de la etimología, que literalmente nomocracia, en griego νομοκράτια, νομοκρατια o νομοκρατία , literalmente significa gobierno de la ley, acepción que es frecuente (y elogiosa) en politología. Sin embargo, de hecho es la dictadura de los jueces, abogados, fiscales y profesionales del Derecho, del mismo modo que la teocracia, en griego θεοκρατία, literalmente, es el gobierno de Dios, pero en realidad es la dictadura de los curas, sacerdotes, rabinos, lamas, ulemas, papas, obispos y el clero religioso en general. Porque, en ambos casos, ni la ley ni Dios pueden hablar por sí mismos; son sus autoproclamados representantes los que se levantan para (según ellos mismos) decir lo jurídicamente correcto o la palabra divina revelada. Es una superchería sangrienta y con fines de explotar económicamente al pueblo.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.
Responder