Qetz escribió:Caba los animales no tienen nada de "puro". Si existe una pauta para comportarse en comunidad, un individuo se desvia segun sus cualidades unicas aunque se den desviaciones comunes, y esto ocurrira seas de la especie que seas. El ser humano no deja de ser otro animal, y todo su desarrollo producto de la evolucion natural en el mismo grado; la diferencia es que sus capacidades son muy superiores al resto, hasta el punto de poder reconocer la perspectiva de todos los sintientes y encontrar la logica de favorecerla.
Alancitus2 escribió:
la pregunta es..vos dejarias q te corten una pierna experimentando para salvar a otro q le faltan 2?
creo q nadie estaria dispuesto a q experimenten con uno,
hay q ir contra la voluntad de otro agarrandolo a la fuerza como se hace ahora con los animales?
Intervendrian muchos factores, pero bajo condiciones identicas y ninguna consecuencia indirecta: si al sacrificar mi pierna la probabilidad de que otro adquiera dos, es mayor del 51%, mi deber es sacrificarla, si fuera el 50% y la operacion no tuviera coste no importaria mi decision. Con esto deducimos lo que es correcto, lo que vaya a hacer cada uno es un asunto distinto.
El ser humano es muy social y esta muy comunicado, pienso que obligar a personas a hacer cosas que no quieren tiene unas consecuencias indirectas muy dañinas. Con los animales estas consecuencias no son tan fuertes, ademas reconocemos que la vida humana es mas valiosa, por lo que la experimentacion con animales va a estar compensada mucho mas a menudo que la misma pero con personas; aunque yo no descarto nada, si puede calcularse sin riesgo y trae mas felicidad que sufrimiento, adelante con... la esclavitud de niños? XD
Alancitus2 escribió:porq no dejar entonces q los enfermos mueran y aceptar q es la vida q le toco?
No le encuentro relacion a esto con lo anterior, pero basicamente por que la vida que te toco incluye tu capacidad para influir en tu entorno, asi que si los dejas morir es algo que decides tu, no la vida.
Alancitus2 escribió:
yo creo q si siguen una etica.
ellos actuan mejor q el ser humano,no matan por matar a miembros de su propia especie.
el ser humano es el unico q mata por matar a miembros de su propia especie.
caba vos decis q todo el ser humano es capaz de reconocer lo esta bien y lo q esta mal por si mismo?
si un ser humano fuera mas violento,con ausencia de piedad,y fuera criado solo en ausencia de humanos donde nunca llego a escuchar la palabra "etica",vos decis q reconoceria q matar esta mal?
Los animales si que matan por diversion, que se lo pregunten a mi gato. En muchas especies los machos se matan entre si para monopolizar a las hembras, muchas de estas son violadas, maltratan a los mas debiles para exibirse,...
Creo que geneticamente heredamos pocos insintos eticos y un humano aislado reconoceria como bien aquello que lo beneficia y mal lo contrario, matar supondra un bien la mayor parte de las veces. A un animal le pasaria lo mismo. Pero vivimos en comunidades, estas son las que nos enseñan la etica y en ese contexto el ser humano tiene el potencial de desarrollar una etica y mejorar el mundo. En lo que si puedo estar de acuerdo es en que el ser humano actualmente hace mas daño que bien al mundo, pero estoy seguro de que es algo que cambiara conforme la productividad aumente y nos acostumbremos a tener las necesidades mas urgentes cubiertas, de echo ya esta cambiando con este "fundamentalismo animal", y el potencial que tenemos para mejorar el mundo de forma sotenible durante milenios o mas tiene un valor incomparable.
-"Intervendrian muchos factores, pero bajo condiciones identicas y ninguna consecuencia indirecta: si al sacrificar mi pierna la probabilidad de que otro adquiera dos, es mayor del 51%, mi deber es sacrificarla, si fuera el 50% y la operacion no tuviera coste no importaria mi decision. Con esto deducimos lo que es correcto, lo que vaya a hacer cada uno es un asunto distinto.
El ser humano es muy social y esta muy comunicado, pienso que obligar a personas a hacer cosas que no quieren tiene unas consecuencias indirectas muy dañinas. Con los animales estas consecuencias no son tan fuertes, ademas reconocemos que la vida humana es mas valiosa, por lo que la experimentacion con animales va a estar compensada mucho mas a menudo que la misma pero con personas; aunque yo no descarto nada, si puede calcularse sin riesgo y trae mas felicidad que sufrimiento, adelante con... la esclavitud de niños? XD"
yo creo q los humanos no se sacrificarian,por eso usan animales.
ademas decis q la vida humana es mas valiosa porq el ser humano puede hacer del mundo algo mejor q lo q es la naturaleza,en definitiva:no causar dolor.pero esto no es cierto porq usan animales para sacrificar y dijimos q ningun ser vivo se sacrificaria para q lo expongan a una enfermedad mortal.
-"porq no dejar entonces q los enfermos mueran y aceptar q es la vida q le toco?"
lo q quise expresar fue si seria bueno o mejor dejar morir a los enfermos o los q sufren aceptando q esa es la vida q le toco en vez de agarrar por la fuerza a un ser vivo y experimentar con el.
-"Los animales si que matan por diversion, que se lo pregunten a mi gato. En muchas especies los machos se matan entre si para monopolizar a las hembras, muchas de estas son violadas, maltratan a los mas debiles para exibirse,... "
yo la verdad no he visto q un animal mate por placer a otro animal de su propia especie,me parece q eso es algo propio humano,quizas por eso el hombre necesite de una etica.
y si...estoy de acuerdo q la etica es producto de una comunidad y q un humano aislado sigue sus propios instintos.