Los sucesos de Chile,?.fracaso del capitalismo?

[cripton36]

Acá dijeron que las protestas fueron por el aumento disparatado del precio del transporte, "la espuma que derramó el vaso" dijo un empresario uruguayo que vive en Chile, como que el dinero que se gana no alcanza tanto para vivir bien.

Entonces, no puedo creer lo careta o tarado que es el tipo del diario. Tanto blablabla cuando el problema es que los chilenos quieren más dinero o que las cosas les salgan más baratas.

No entiendo cómo puede mentir o equivocarse tanto.

No lo digo por Juan, no sé mucho del tema, aunque no ha refutado los argumentos de JBELL en este caso.

Si el problema es que los políticos se ponen sueldos millonarios, entonces el problema es en parte que no hay control de dichos políticos, no hay un buen sistema, leyes, lo cual no implica que el capitalismo sea algo malo.
Estoy de acuerdo con JBELL, no está probado que el capitalismo sea malo.
Aunque el ejemplo del avión no me gustó. El capitalismo no es como un avión. Un avión es por ahora uno de los mejores medios de transporte. El capitalismo no estoy seguro de que sea el mejor sistema conocido por ahora. No sé cual es su esencia, pero parece en parte esa libertad que se dan los políticos. Entonces se supone que hay sistemas mejores.

no se puede señor TACHI. ese lo DEMUESTRA TODO.
y yo que crei que a el y el SUPREMO MARXISTA GAAV los habian quemado vivos en el metro.
quizas hayan sido los organizadores que estaban detras.
te Saluda un marxista

[Juan Zuluaga]

Hola Tachikomaia,

No lo digo por Juan, no sé mucho del tema, aunque no ha refutado los argumentos de JBELL en este caso

Si no sabes mucho del tema investiga. Investiga qué tiene indignada a la gente, o cuales son las reformas que el gobierno decretó como respuesta [Como más impuestos a empleadores/capitalistas y a gente con mucho dinero], las cuales pueden decirnos mucho. Prácticamente un reconocimiento de la lucha de clases.

Las creencias retrógradas de Jbell las he rebatido hace mucho, en innumerables temas. Pero que más refutación que la que él se hace contra sí mismo. «Dificil de entender». No se entiende desde un análisis errado que no responde a la realidad social que se ha impuesto.

Para ellos la cosa está en que el esclavo tenga sus tres comidas diarias. No en que el esclavo deje de ser esclavo.

[Masacroso]

Hola Tachikomaia,

No lo digo por Juan, no sé mucho del tema, aunque no ha refutado los argumentos de JBELL en este caso

Si no sabes mucho del tema investiga. Investiga qué tiene indignada a la gente, o cuales son las reformas que el gobierno decretó como respuesta [Como más impuestos a empleadores/capitalistas y a gente con mucho dinero], las cuales pueden decirnos mucho. Prácticamente un reconocimiento de la lucha de clases.

Las creencias retrógradas de Jbell las he rebatido hace mucho, en innumerables temas. Pero que más refutación que la que él se hace contra sí mismo. «Dificil de entender». No se entiende desde un análisis errado que no responde a la realidad social que se ha impuesto.

Para ellos la cosa está en que el esclavo tenga sus tres comidas diarias. No en que el esclavo deje de ser esclavo.

Efectivamente. Para poder dejar de ser esclavo son los ciudadanos quienes deben gobernar, no los políticos. Los políticos, como representantes sólo son puestos de ejecución de tareas administrativas, es la gente la que tiene que dar el visto bueno, paso a paso como en una gran cámara, las decisiones ejecutivas.

Las "democracias" actuales son sólo oligocracia disfrazada. No hay mejor manera de mantener esclavo a alguien como haciéndole creer que es "libre", que su partición en un sistema completamente corrupto, como lo son las "democracias" actuales, influye en algo en las decisiones que esos mismos "elegidos" tomarán después.

Hay un vídeo, bastante simplón pero muy interesante, que expone lo que son las "democracias" actuales:

https://www.invidio.us/k8vVEbCquMw

[JBELL]

Para poder dejar de ser esclavo son los ciudadanos quienes deben gobernar, no los políticos. Los políticos, como representantes sólo son puestos de ejecución de tareas administrativas, es la gente la que tiene que dar el visto bueno, paso a paso como en una gran cámara, las decisiones ejecutivas.

Es una disyuntiva que siempre ha existido. Las democracias directas tienen a mi juicio tres inconvenientes:

1) El tiempo que perdería todo un país dedicado a las tareas legislativas. Y si ya no sólo se trata de leyes sino de gobernar ya el tema es un verdadero caos. Inmanejable.
2) Adiós a la especialización y a la eficiencia
3) Volatilidad de las decisiones al no responder a un trabajo especializado

En ningún orden de cosas existe lo perfecto. Ni menos cuando hablamos de los seres humanos. Siempre podremos criticar todo, aunque funcione mucho mejor que el resto.

El tema es proponer cosas que funcionen mejor. Si ya es difícil el tema con puros políticos, cuanto más difícil será diseñar y aprobar leyes si además agregamos la participación ciudadana en todas las etapas.

Por este mismo "second best" de las democracias es que intentamos legislar en base a prohibir comportamientos que afecten la libertad y derechos de las personas y no imponer supuestos sistemas que son la "panacea" (como ese sistema de producción comunista marxista que sólo existe en la cabeza de algunos iluminados por su imposibilidad de ver la luz en sus 150 años de historia)

[JBELL]

aunque no ha refutado los argumentos de JBELL en este caso.

Como lo ves Tachi, Jvhan no entiende bien de temas económicos y productivos. No es lo suyo. Lo suyo es la filosofía y las luchas de clases. Aún no entiende cómo en un sistema tan malo la calidad de vida material del hombre en estos 100 últimos años ha progresado más que en toda su historia anterior. Tampoco entiende porqué la esperanza de vida ha crecido como nunca. Y la respuesta es extremadamente simple. Los sistemas de libre mercado generan mayores tasas de innovación que ningún otro sistema conocido. Existe libertad de emprendimiento y meritocracia. Pero a los comunistas no les gusta ningún tipo de libertad que haga que unos tengan más que otros, aunque sea en base a méritos. No. Prefieren el reparto comunitario. Le he mostrado que lamentablemente con reparto no se logra progreso material. Sólo se logra con nueva tecnología; mejores comunicaciones, mejores transportes, mejores herramientas, mejor alimentación, mejor medicina, etc., etc., etc. Algo que definitivamente el comunismo es y ha sido incapaz de entregar y que para el libre mercado es pan de todos los días. El foco de los comunistas no es ni el progreso material ni la libertad. Su foco la lucha de clases. Ese distorsionado foco es la causa de sus persistentes fracasos.

[JBELL]

Más análisis. Todos los análisis medianamente serios reconocen las mejoras excepcionales de la calidad de vida que han alcanzado los chilenos y las disminuciones de desigualdad. Sólo los dogmáticos y desinformados lo cuestionan.

[Tachikomaia]

A bote pronto me parece posible que Juan y otros estén confundiendo capitalismo con injusticia por parte de una clase dominante. Yo también estoy en contra de pagar políticos, y de la explotación ¿pero eso es estar contra el capitalismo? Creo que puede haberlo en una anarquía o en una democracia (como yo la entiendo) también. Es el uso de dinero y la posibilidad de construir medios de producción y contratar gente. Ello puede implicar injusticia, debe evitarse, pero no creo que necesariamente la implique o que sea el sistema lo que está mal, más bien que deben hacerse mejores leyes, lo cual es un tema de los políticos no de gente que quiera tener empresas o ricos.

Luego leeré mejor pero por ahora se me ocurre eso.

[cripton36]

A bote pronto me parece posible que Juan y otros estén confundiendo capitalismo con injusticia por parte de una clase dominante. Yo también estoy en contra de pagar políticos, y de la explotación ¿pero eso es estar contra el capitalismo? Creo que puede haberlo en una anarquía o en una democracia (como yo la entiendo) también. Es el uso de dinero y la posibilidad de construir medios de producción y contratar gente. Ello puede implicar injusticia, debe evitarse, pero no creo que necesariamente la implique o que sea el sistema lo que está mal, más bien que deben hacerse mejores leyes, lo cual es un tema de los políticos no de gente que quiera tener empresas o ricos.

Luego leeré mejor pero por ahora se me ocurre eso.

ASI, EXACTAMENTE PIENSAN LOS IZQUIERDISTAS, SOCIALISTAS Y COMUNISTAS. por eso toman el PODER Y NO LE QUITAN NI UN PELO AL LOBO. quieren bañarlo, perfumarlo, cortarle las uñas, ect ect. PERO NUNCA MATARLO
te Saluda un marxista

[Juan Zuluaga]

Hola Tachikomaia,

No lo digo por Juan, no sé mucho del tema, aunque no ha refutado los argumentos de JBELL en este caso

Si no sabes mucho del tema investiga. Investiga qué tiene indignada a la gente, o cuales son las reformas que el gobierno decretó como respuesta [Como más impuestos a empleadores/capitalistas y a gente con mucho dinero], las cuales pueden decirnos mucho. Prácticamente un reconocimiento de la lucha de clases.

Las creencias retrógradas de Jbell las he rebatido hace mucho, en innumerables temas. Pero que más refutación que la que él se hace contra sí mismo. «Dificil de entender». No se entiende desde un análisis errado que no responde a la realidad social que se ha impuesto.

Para ellos la cosa está en que el esclavo tenga sus tres comidas diarias. No en que el esclavo deje de ser esclavo.

Efectivamente. Para poder dejar de ser esclavo son los ciudadanos quienes deben gobernar, no los políticos. Los políticos, como representantes sólo son puestos de ejecución de tareas administrativas, es la gente la que tiene que dar el visto bueno, paso a paso como en una gran cámara, las decisiones ejecutivas.

Las "democracias" actuales son sólo oligocracia disfrazada. No hay mejor manera de mantener esclavo a alguien como haciéndole creer que es "libre", que su partición en un sistema completamente corrupto, como lo son las "democracias" actuales, influye en algo en las decisiones que esos mismos "elegidos" tomarán después.

Hay un vídeo, bastante simplón pero muy interesante, que expone lo que son las "democracias" actuales:

https://www.invidio.us/k8vVEbCquMw

Comparto el espíritu. Aunque yo me restrinjo a un plano neto de la economía. Todo para no caer en el economicismo. En este plano el ciudadano es en realidad el trabajador quien debe liberarse de las cadenas del capitalismo, lograr su libertad económica y tomar el control de la actividad que realiza.

Es cierto que la democracia en el capitalismo tardío se presenta más bien como una "oligocracia". Incluso dado su servilismo al capital se ha constituido más bien en una plutocracia. Chile es sólo un ejemplo de ello, y una muestra de la tendencia que refleja la democracia representativa en medio del capitalismo. Los gobernantes entran en la lucha de clases como capitalistas ellos mismos, como gente privilegiada que hacen y deshacen según los intereses del capital.

Tuvieron que salir un millón de personas a la calle para que el gobierno reconociera una realidad aplastante. El presidente de chile ha dicho cosas como: "No vimos esto y aquello" "Nos cambiaron las preguntas cuando creíamos tener todas las respuestas". Ese es el reflejo de una sociedad clasista. El reflejo de la alianza entre la democracia representativa y el sistema capitalista.

Una economía basada en el capital tiene que abrir la brecha social para que los capitalistas puedan dinamizarla. De lo contrario el esclavo no sólo pierde sus tres comidas, sino también el aire que respira.

[JBELL]

El tema económico y productivo es un tema técnico. Lo mismo que una operación al corazón. Muchos que no tienen idea de temas técnicos opinan a destajo como si fueran especialistas. Me imagino a algún filósofo explicándole al doctor cómo debe operar la vesícula. Dios nos libre. Cierto que no tiene ni piés ni cabeza?

Uno de los sinsentidos mayores del comunismo es su desprecio del capital. Ya lo he explicado muchísimas veces y aún no lo entienden. El capital es ahorro e inversión, elementos NECESARIOS para producir innovación y progreso. Es por tanto una estupidez mayor aborrecer y querer abolir el capital. Si lo hiciéramos detendríamos el mundo y nos dedicaríamos hasta el fin de los tiempos a seguir haciendo exactamente lo mismo. Para hacer algo distinto se requiere capital; ahorro e inversión.

Es por lo mismo que en estos debates los pocos comunistas marxistas no han podido refutar que en los sistemas que ellos proponen la innovación, y consecuentemente el progreso, se detiene. No son capaces de generar ahorro e inversión. Claro, aborrecen del capital. Inentendible, cierto? Y como ya lo he mostrado, no es el reparto el que genera mejoras en nuestra calidad de vida sino la innovación.

Hay algunos que requieren leer y aprender mucho más antes de opinar.