Hablemos de economia.

[Gaav]

Cuando Meta-Barón creó este hilo, habló del dinero. En la segunda página del hilo sólo aparece la palabra dinero en citas a anteriores mensajes.

El dinero ya no es el tema, el tema es la ideología de Gaav. En el foro hay varios usuarios que llevan todos los hilos a sus obsesiones personales.

No se escucha, el debate ha muerto, y con el debate el foro.

Seamos honestos, el motivo por el que no vamos a comunidades más grandes y activas con más gente e incluso mejor funcionalidad en muchos casos es principalmente que al ser una comunidad pequeña aquí nos escuchamos unos a otros.

Este es el problema cuando se busca ingresar en un tema sin tener mucha idea del mismo y sentirse ofendido porque te derriban los dogmas. Seguro y soy más joven, pero aquí son precisamente los mayores quienes más demuestran esa obsesionada y obtusa manía por mostrarse ofendidos cuando se les dicen las verdades.

Yo vine a hablar de economía como CIENCIA.

Ustedes hablan de economía como ideología barata.

A ver si alguien de verdad tiene ánimo de entrar a debatir sobre un tema realmente científico en lugar de lo habitual.

[Gaav]

En teoria el dinero equivale al oro nacional. Pero en la realidad equivale al trabajo. Cuando se necesita obra publica, se fabrica dinero de papel y ya esta. Si hay una guerra se invierte en producción, bombas por ejemplo. Cuando hay exceso de crecimiento aparece una crisis, eso es, invertir en ayudas sociales.

La emisión de papel dinero hoy la controlan organismos autónomos y técnicos. En Chile, como en muchos otros países, es el Banco Central.

Es fundamental que en los países existan poderes independientes y autónomos que eviten el abuso y la discriminación por parte del estado. Algo se ha avanzado.

Pero, ese dinero emitido en efecto siempre tiene equivalencia en oro. No es como se dice en los manuales de macroeconomía.

[JBELL]

Y agrego.

Me parece bien que agregues lo que no respondiste. Efectivamente hablé de los costos de una innovación y no de sus evidentes beneficios cuando efectivamente resulta exitosa.

Esa tecnología también tiene asociado un tiempo de trabajo en su respectiva elaboración.

Sigues sin responder Gaav. Otra vez:

¿Pero qué pasa cuando metemos el concepto de innovación? ¿Cómo medimos el costo real de la innovación? ¿Cómo medimos los riesgos asociados a una innovación?

[Gaav]

Me parece bien que agregues lo que no respondiste. Efectivamente hablé de los costos de una innovación y no de sus evidentes beneficios cuando efectivamente resulta exitosa.

Y evidentemente se te respondió. Pero como no tienes qué responder, terminas escurriendo el bulto.

Sigues sin responder Gaav. Otra vez:

Eso ya está contestado.

¿Pero qué pasa cuando metemos el concepto de innovación? ¿Cómo medimos el costo real de la innovación? ¿Cómo medimos los riesgos asociados a una innovación?

Reitero.

Despejado la primera incógnita. Existe un valor de uso, y éste es social y por ende subjetivo. Bien, hemos avanzado en 5 páginas del Tomo I del Capital en su prólogo.

Luego hablemos del valor de cambio, o precio. Específicamente en tu ejemplo.

Si se introduce una innovación, específicamente, lo que ocurre es que se reducen los tiempos socialmente necesarios para la producción de la mercancía en cuestión.

Por eso ocurre que a mayor competencia y más innovación e inversión tecnológica, mayor incremento de productividad, lo cual lleva a una reducción relativa del precio de cada bien producido a pesar de la demanda o la cantidad.

Por eso la competencia capitalista, en esta teoría, es fundamental y empírica, no así la competencia neoclásica "perfecta".

Y agrego.

¿Cómo mides la innovación?

Pues del mismo modo que se mide el ingreso de nuevo tipo de tecnología en el ciclo de acumulación, por ejemplo.

Esa tecnología también tiene asociado un tiempo de trabajo en su respectiva elaboración.

Ahí tienes la respuesta. No la has leído a pesar de que va tres veces escrita. Si te parece que hay algo que queda fuera, es menester que seas preciso y detallado. Caso contrario, solo expondrás analfabetismo funcional.

[Gaav]

[JBELL]

Partamos de cero. Qué señalé?

Ahora si quieres hablamos del valor de costo o de producción. El tiempo socialmente necesario para producir no es un valor objetivo ni menos eficiente para asignar los recursos en un mundo con escasez. Ese valor puede ser una buena aproximación cuando nos estamos refiriendo a una producción conocida (estática) y sin riesgos . ¿Pero qué pasa cuando metemos el concepto de innovación? ¿Cómo medimos el costo real de la innovación? ¿Cómo medimos los riesgos asociados a una innovación? Recordemos que hoy el mundo es infinitamente mejor que en el pasado gracias a la innovación y no a un reparto distinto. También recordemos que no todos están dispuestos a asumir riesgos y cuando éste es alto la inmensa mayoría no estará dispuesta.

Evidentemente me refiero al costo de una innovación y no a los beneficios si resulta exitosa. No insistas con tu error.

Es tercera vez que te expongo las razones. Imposibilidad de contar con un valor objetivo utilizando el criterio del tiempo socialmente necesario para producir, en tanto ese valor no existe ex-antes. El tiempo ex-post utilizado para innovar es un mal estimador del valor de la innovación y por lo mismo de la producción. Si ese fuera el valor, nadie innovaría.

Si no quieres responder el argumento, sólo pasa. No me hagas perder tiempo

[Gaav]

Partamos de cero. Qué señalé?

Ahora si quieres hablamos del valor de costo o de producción. El tiempo socialmente necesario para producir no es un valor objetivo ni menos eficiente para asignar los recursos en un mundo con escasez. Ese valor puede ser una buena aproximación cuando nos estamos refiriendo a una producción conocida (estática) y sin riesgos . ¿Pero qué pasa cuando metemos el concepto de innovación? ¿Cómo medimos el costo real de la innovación? ¿Cómo medimos los riesgos asociados a una innovación? Recordemos que hoy el mundo es infinitamente mejor que en el pasado gracias a la innovación y no a un reparto distinto. También recordemos que no todos están dispuestos a asumir riesgos y cuando éste es alto la inmensa mayoría no estará dispuesta.

Evidentemente me refiero al costo de una innovación y no a los beneficios si resulta exitosa. No insistas con tu error.

Es tercera vez que te expongo las razones. Imposibilidad de contar con un valor objetivo utilizando el criterio del tiempo socialmente necesario para producir, en tanto ese valor no existe ex-antes. El tiempo ex-post utilizado para innovar es un mal estimador del valor de la innovación y por lo mismo de la producción. Si ese fuera el valor, nadie innovaría.

Si no quieres responder el argumento, sólo pasa. No me hagas perder tiempo

Si quieres repetir lo dicho, haces perder el tiempo al resto. Como es común.

Si te refieres al costo de la innovación la respuesta también está entregada:

Y agrego.

¿Cómo mides la innovación?

Pues del mismo modo que se mide el ingreso de nuevo tipo de tecnología en el ciclo de acumulación, por ejemplo.

Esa tecnología también tiene asociado un tiempo de trabajo en su respectiva elaboración.

Esto ocurre en todas las empresas... Si se integran nuevas tecnologías en el negocio el costo asociado ya es conocido. ¿Y ese costo de dónde aparece? ¿Viene dado por la utilidad marginal que toda la humanidad estimó conveniente con dicha tecnología? No. ¿Viene de millones de curvas de demandas? Tampoco. Viene establecido en el mercado mismo. Y ese coste, ya establecido una vez aparece en el mercado, es el mismo tiempo socialmente necesario para su producción.

Me haces perder el tiempo, insisto.

[Nil]

Yo vine a hablar de economía como CIENCIA.

Entonces pon fórmulas y definiciones formales, sobre el tema tratado este hilo, creado por Meta-Barón. Ni estás hablando de ciencia, ni estás hablando del tema que se ha planteado en el hilo, y que no es cualquier aspecto de economía que te apetezca, sino unos pocos muy concretos.

¿Objeciones?

¿Te parece que se está hablando del tema como lo ideaste o se ha desviado a otras cuestiones? No tienes toda la culpa en cuanto a planteamiento del tema, pero sí parte por no ser más concreto.

[Gaav]

Entonces pon fórmulas y definiciones formales, sobre el tema tratado este hilo, creado por Meta-Barón. Ni estás hablando de ciencia, ni estás hablando del tema que se ha planteado en el hilo, y que no es cualquier aspecto de economía que te apetezca, sino unos pocos muy concretos.

Por regla de tres, tú tampoco estás poniendo ninguna fórmula ni estás utilizando ningún lenguaje formalista. Yo ya lo he hecho, al menos en principio, me cito:

Como verás aquí y aquí, la teoría ortodoxa de la economía actual (que es la que se enseña en las facultades) está llena de vacíos.

Si tienes alguna objeción, entonces haz uso de tus propias fórmulas y lenguaje formalista para refutarme.

E insisto, que lo que he expuesto es lo más básico de lo básico, un estudiante de económicas de primer o segundo año podría dar pie a una respuesta semidecente... espero un poco aquí, aunque de momento no lo he visto. De momento lo único que veo, es que te dedicas a repetir lo mismo que leo en cualquier manual básico de economía que cualquiera puede encontrar en Wikipedia.

Espero atento.

[Nil]

Yo no he sido un cansino repitiendo como un disco rayado sobre: "yo soy científico y vosotros sois todos unos ignorantes pseudocientíficos".

¿Quieres hacer ciencia? Haz ciencia.

¿Quieres hablar de algo que no es el tema de este hilo? Abre uno nuevo.

Pero no seas cansino.

En cuanto al resto de cosas, puedes esperar sentado.