Especulación...

Edu
Mensajes: 12699
Registrado: 05 Mar 2013, 14:43

Re: Especulación...

Mensaje por Edu »

Cuando estoy en mi casa escuchando sonidos, digo que son autos porque estoy percibiendo ese conocimiento, ese pensamiento que me dice "son unos autos". Pero no estoy percibiendo los autos, ni tengo que decir que por eso existen los autos que no estoy percibiendo ahora.

Un programa informático puede decirte "este archivo es una imagen de un perro", pero solo existe la experiencia de estar diciendo eso, no hay una imagen de un perro en ese momento, porque solo son códigos que no están manifestados como para considerarlos algo concreto como una foto de un perro.

Es solo al reproducir, que decimos que existen las cosas, sino no existen como tales.

Esto es basado en las premisas de que todo es experiencia, que todo lo que existe es porque hay un sujeto percibiendo. Es obvio, que si partís de otras premisas, entonces vas a considerar existencias objetivas. Aclaro esta estupidéz para que no hagan la clásica de JBELL. Porque eso es ser tonto, no saber razonar.


Caba, bueno, ese es el problema con todo esto, que debo explicarte que hay una contradicción en los extremos, pero no en el medio. Lo primero es orden, lo segundo sería un caos total.

Tienes que entender que realmente no existe ningún sujeto eterno, porque decir que "existe" es ya contradictorio por el hecho de que existencia implica manifestación, y por mis premisas el sujeto no se manifiesta.

Entonces, estoy hablando de algo que no existe, pero entender esto es entender la cuestión ultima de todas. Entender que estoy hablando de sujeto eterno, pero que realmente uno nunca llega a decir "ah, el sujeto es ESTO", mas bien deja de identificarse con algo concreto.

Por eso, debes pensar en que hay Dios + universo, pero realmente solo existe el universo, la manifestación. Tenemos que incluir a Dios, al sujeto, porque sino no hay conocimiento y no diríamos nada, veríamos como los demás son unos locos creyendose cosas concretas, pero no podríamos decirles nada.


Entonces, si digo que hay Sujeto por un lado, que no es un objeto, y los objetos por otro lado, no es la verdad ultima, esto es contradicción tambien. Pero mas atrás expliqué por qué se vuelve contradictorio decirlo así (porque el conocimiento es la relación entre objetos, entonces al querer explicar la realidad uno quiere relacionar al Sujeto con el universo, pero ahí está suponiendo que el Sujeto es un objeto lo que tarde o temprano llegará a una contradicción).


Sin embargo, decir que el Sujeto puede percibirse a si mismo, implica que el sujeto puede separarse para observarse a si mismo. Pero la separación misma ya produce al menos un cambio en ese Sujeto, por lo que ese objeto percibido no podría ser el Sujeto "tal y como realmente es".

Entonces, de creer en eso, estas creyendo que los objetos pueden separarse y aún así seguir siendo exactamente el mismo objeto. Esto te traerá problemas con el resto de los objetos que estás incluyendo en esa creencia, como las manzanas, donde estarías aceptando que si la cortas a la mitad aún sigue siendo la misma manzana.


Entendes la diferencia? una cosa es una contradicción que se da solamente al querer explicar lo ultimo, y otra cosa son las contradiccioneSSSS que presentarían los objetos. Y hablo de contradicción, pero si fuese esa tu premisa, no sería contradicción para vos.


Pero supongamos que me dices "pero no te hablo de que el Sujeto se perciba como percibe a los demás objetos, no es que es el Sujeto se perciba como objeto", entonces estás creyendo en que hay 2 tipos de percepciones, la del Sujeto-Objetos, y la del Sujeto-Sujeto.

Entonces, tienes que explicar que significa esa relación entre Sujeto-Sujeto, pero ya no podrás decir que se trata de la misma percepción con la que se perciben objetos. Sería "otro tipo de percepción" y que "funciona de manera mágica". Es decir, ya ni siquiera puedes hablar de esa relación.


Mas bien, esa relación de Sujeto-Sujeto es el Sujeto cuando no hay universo. Pero ahí ya no hay relación, solo hay Sujeto. Y si has entendido, decir que "solo hay Sujeto" es una contradicción.


Pensalo unos días.
Avatar de Usuario
Martincito
Mensajes: 6027
Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
Rango personalizado: Nuevo usuario.

Re: Especulación...

Mensaje por Martincito »

Eso de "partir de premisas" es relativismo. Nunca se parte de premisas, se parte siempre de determinaciones históricas sociales, es decir, de la experiencia. No confundir la experiencia con el hecho de que haya un sujeto percibiendo, como mínimo evitar esa confusión.

De acuerdo con Kant, tenemos conocimiento universalmente válido del mundo porque la imaginación del sujeto trascendental esquematiza la sensibilidad de modo tal que pueda aplicarsele las categorías del entendimiento, todo esto sería una condición a priori basado en el hecho de que hay conocimiento, pero no hay derecho ni razón, no se explica la experiencia real, solo la experiencia posible. Deleuze encuentra en Hume otro esquematizmo que jamás podría ser un sistema subjetivo que vuelva posible el conocimiento empírico, ya que el sujeto no es un fundamento a priori sino la actualización experimental y provisoria de un esquema virtual basado en la intensidad de la experiencia impersonal y pre-indovidual que podría explicar la genesis del hecho actual. ¿Entonces que hacemos?

Más allá de la complejidad técnica, de lo que se trata es de que no se parte de premisas si se pretende apelar a la realidad, hay que partir de la experiencia real; si no se pretende más que jugar con las palabras para crear efectos de sentido entonces no hay problema. La experiencia real va más allá de un sujeto percibiendo algo.
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!

Mis tablas de conceptos: LINK.

¡Insensatos, amad a Bergson!

—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.
Caba
Mensajes: 3353
Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Rango personalizado: Paso a paso

Re: Especulación...

Mensaje por Caba »

Anónimo escribió:Pensalo unos días.
Si que lo haré, pero me gustaría pregutarte algo antes.

Será nuestra mente algo material, es decir un objeto, pero que es capaz de percibir al sujeto?. Creo que ya me entiendes.

OK te la dejo ahí para que contestes cuando puedas

Martincito escribió:Eso de "partir de premisas" es relativismo
Si, en parte por ello le formulo esa pregunta.
Edu
Mensajes: 12699
Registrado: 05 Mar 2013, 14:43

Re: Especulación...

Mensaje por Edu »

Lo de las premisas no lo van a entender nunca, por lo visto. Aprendan matemáticas y sobre el metodo cientifico, para entender como se construyen los conocimientos.

La mente la defino como los pensamientos. Los pensamientos son observados por el Sujeto. Los pensamientos no observan, son observados.

Solo percibe el Sujeto Eterno de fondo a toda manifestación, sean pensamientos (mente) o emociones.

Es justamente cuando creemos ser nuestros pensamientos, que formamos una identidad en la mente (pensamientos sobre un "yo") y entonces claro, luego concluimos cosas como que la mente percibe, cosa que está equivocado.


De hecho, para que entiendas, los pensamientos son un agregado a los sentimientos, emociones o sentidos. Por lo que el sujeto está mucho antes de los pensamientos.
Avatar de Usuario
Martincito
Mensajes: 6027
Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
Rango personalizado: Nuevo usuario.

Re: Especulación...

Mensaje por Martincito »

Lo dicho.
Martincito escribió:si no se pretende más que jugar con las palabras para crear efectos de sentido entonces no hay problema.
Ahora si lo que pretendés es decir algo que tenga relación con la realidad, te conviene tener rigurosidad en los términos (por ejemplo conocimiento, método científico, ciencia, etc.)

¿Qué ciencia será, la relatividad psicológica que habla de las experiencias para nosotros y para ellos? ¿Qué método tendrá la psicología relativista, y el estudio de los insectos utilizará el mismo método?

Absoluta falta de rigurosidad en los términos. Confusión.
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!

Mis tablas de conceptos: LINK.

¡Insensatos, amad a Bergson!

—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.
Caba
Mensajes: 3353
Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Rango personalizado: Paso a paso

Re: Especulación...

Mensaje por Caba »

Anónimo escribió:Lo de las premisas no lo van a entender nunca, por lo visto. Aprendan matemáticas y sobre el metodo cientifico, para entender como se construyen los conocimientos.
Es cierto que en matemáticas exiten axiomas, pero partiendo de la realidad que observamos. No es sencillo hablar del número 0, por ejemplo, o incluso del 1, ni de como se pasa del 0 al 1 en los números enteros. Es por ello que se utilizan los axiomas, es decir, aquello que parece obvio pero que es complicado de demostrar, por convenio se llega a una conclusión y es ahí donde nace el axioma.

Así que los axiomas son verdades tan sencillas y obvias para nuestra mente, que no necesitan de demostración. Aunque hay ejemplos de matemáticos que demostraron axiomas.
Anónimo escribió:La mente la defino como los pensamientos. Los pensamientos son observados por el Sujeto. Los pensamientos no observan, son observados.
Entiendo perfectamente qué quieres hacer, partiendo de ciertas definiciones y premisas construir un modelo para Todo. Sin embargo lo de las premisas se pueden volver contra uno cuando no son obviedades. Por ejemplo defines la mente como los pensamientos. Pero esto no es evidente, en mi opinión, como para que, partiendo de esta definición, llegar a la premisa de que el sujeto percibe los pensamientos, y te digo por qué. Porque en la mente se crea un yo. Un yo que percibe pero que no es el sujeto. Podríamos llamarlo el yo material y esto sería en la parte de la mente de la que somos conscientes, porque la mente en realidad no sólo son pensamientos, existe, como bien sabes, una parte irracional dentro de ella, parte que es súper importante y que no puedes pasar por alto.
Anónimo escribió:Solo percibe el Sujeto Eterno de fondo a toda manifestación, sean pensamientos (mente) o emociones.
Esto es simplicista. Según el modelo que vas construyendo sólo el Sujeto Eterno es capaz de percibir pero claro tú mismo lo dices...
Anónimo escribió:Es justamente cuando creemos ser nuestros pensamientos, que formamos una identidad en la mente (pensamientos sobre un "yo") y entonces claro, luego concluimos cosas como que la mente percibe, cosa que está equivocado.
Lo entiendo porque además te lo voy comentando. Sin embargo discrepo en que ese yo desaparezca por arte de magia. A ese yo lo puedes desnudar, pero no deshacerte de él. Es el yo material, y éste percibe los objetos. Me voy a explicar mejor, es la mente la que construye a partir de los sentidos una realidad material y que se la entrega al yo material.
Anónimo escribió:De hecho, para que entiendas, los pensamientos son un agregado a los sentimientos, emociones o sentidos. Por lo que el sujeto está mucho antes de los pensamientos.
Para ti está clarísimo, pero en estas dos frases donde se supone debería haber un razonamiento hay una explicación y concluyes con algo que no entiendo.
El sujeto está antes de los pensamientos en qué sentido?

Vamos hablandolo vale? y no te preocupes por mis dudas, fortalecen si llevas razón esta forma de ver las cosas, y hacen que te expliques mejor.

Un saludo.

Martincito escribió:Absoluta falta de rigurosidad en los términos. Confusión.
Sí, tiene que darle un repaso y explicarlo mejor, al menos eso me parece.

Te agradezco que esté aquí, a ver si este hombre consigue satisfacer su ilusión por comprender la paradoja metafísica.

Un saludo
Edu
Mensajes: 12699
Registrado: 05 Mar 2013, 14:43

Re: Especulación...

Mensaje por Edu »


Es cierto que en matemáticas exiten axiomas, pero partiendo de la realidad que observamos. No es sencillo hablar del número 0, por ejemplo, o incluso del 1, ni de como se pasa del 0 al 1 en los números enteros. Es por ello que se utilizan los axiomas, es decir, aquello que parece obvio pero que es complicado de demostrar, por convenio se llega a una conclusión y es ahí donde nace el axioma.

Así que los axiomas son verdades tan sencillas y obvias para nuestra mente, que no necesitan de demostración. Aunque hay ejemplos de matemáticos que demostraron axiomas.
Si demostraron axiomas, es porque mostraron que no eran axiomas, que se podía simplificar mas los axiomas excluyendo a esos teoremas que demostraron para que pasen de ser considerados axiomas a teoremas.

La idea entonces es ir a la raíz de la lógica y ver así cuales son los axiomas que uno considera para empezar a razonar.

Por ejemplo, uno puede decir: "de la NADA no puede salir algo", pero como demostrás eso? no se puede demostrar. Si querés creer eso, lo vas a considerar como un axioma.

O por ejemplo, el axioma de causalidad, que dice que toda existencia tiene una causa y un efecto. Asi tenemos entonces que "toda la existencia está continuamente cambiando".

Podrías no creer eso, y creer que existen estrellas eternas e inmutables y que proveen energía ilimitada. O que el día de mañana podría no existir nada más, el fin del universo.

(fijate que hablo de causalidad entre existencias, no sobre Dios)


A ese tipo de axiomas me refiero, que son de raíz.

Decir que la mente son los pensamientos no es un axioma, es algo que simplemente defino así para luego razonar sobre ello. Al meditar, por ejemplo, digo "voy a observar la mente", lo que es lo mismo que decir que voy a observar los pensamientos.

Claramente tu definición de mente es otra diferente.

Veamos:
Porque en la mente se crea un yo. Un yo que percibe pero que no es el sujeto. Podríamos llamarlo el yo material y esto sería en la parte de la mente de la que somos conscientes, porque la mente en realidad no sólo son pensamientos, existe, como bien sabes, una parte irracional dentro de ella, parte que es súper importante y que no puedes pasar por alto.
acá es obvio que tus axiomas han de ser diferentes a los míos, porque diferencias entre ALGO que percibe y un sujeto. Yo sin embargo considero al sujeto como eso que percibe. Vos considerás dos "observadores" por lo tanto, que supongo tendrán diferentes tipos de experiencias por lo tanto... raro xD

Lo entiendo porque además te lo voy comentando. Sin embargo discrepo en que ese yo desaparezca por arte de magia. A ese yo lo puedes desnudar, pero no deshacerte de él. Es el yo material, y éste percibe los objetos. Me voy a explicar mejor, es la mente la que construye a partir de los sentidos una realidad material y que se la entrega al yo material.
Acá de nuevo mostrás tu creencia en que hay 2 observadores. Decís que el cerebro construye a partir de los sentidos una experiencia que es percibida por este observador que también ha construido.


Explicame como es eso de que hay 2 diferentes tipos de observadores. Pensé que tus creencias eran cercanas al Advaita o Budismo, pero mas bien crees lo mismo que la mayoría, que el percibidor NACE y por lo tanto es temporal, muere. Crees que la materia evolucionó hasta cierto grado de complejidad donde emergió la percepción.

Pero mejor dejo que lo expliqués vos.


Y no hay confusión, solamente que se necesita minimo un intercambio de ideas serio para que ambas partes entiendan que quiere decir con que cosa. Ahí no hay más confusión.


Explicame bien vos, luego te explico como es que considero que solo hay un unico Sujeto, un unico Percibidor, y que no surge de la materia, sino que la materia surge en él.
Avatar de Usuario
Martincito
Mensajes: 6027
Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
Rango personalizado: Nuevo usuario.

Re: Especulación...

Mensaje por Martincito »

Anónimo escribió:Y no hay confusión, solamente que se necesita minimo un intercambio de ideas serio para que ambas partes entiendan que quiere decir con que cosa. Ahí no hay más confusión.
Lo que se necesita no es intercambio de palabras con una falta absoluta de rigurosidad en los términos. Lo que se necesita es un poco de rigurosidad en los términos, en primero lugar cada palabra tiene varios usos, la palabra "materia" no significa nada si no es en el contexto de las asignaturas de la educación (geografía, o educación física son materias), o de lo que realmente es importante o relevante en inglés (what matters), o de cualquier otro contexto.

Hablar con palabras sin contexto, mezclar contextos, no tener rigurosidad en los términos, lleva a confundirse.
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!

Mis tablas de conceptos: LINK.

¡Insensatos, amad a Bergson!

—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.
Caba
Mensajes: 3353
Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Rango personalizado: Paso a paso

Re: Especulación...

Mensaje por Caba »

Como yo lo entiendo sólo hay un observador, el yo material. Este yo material no es el sujeto. El yo material puede hacerse consciente del sujeto, de ahí que puede sentir paz interior (silencio), armonía, serenidad, etc, que son emociones que acompañan a todo ser vivo y que son el sujeto.

El sujeto une a todo ser, pero no experimenta sino que es posible experimentarlo.

Por supuesto el yo material puede evolucionar con las experiencias. Y sí, desaparece al fallecer.

El sujeto para mí que es la vida, o aquello (sin ser algo) que nos da vida. El sujeto es eterno, y aun cuando desaparezca el cosmos seguirá ahí.

Ahora bien el yo material puede trascencer, pero eso ya es otro tema.
Anónimo escribió:Crees que la materia evolucionó hasta cierto grado de complejidad donde emergió la percepción.
Exacto, pero repito que esa percepción que el yo material tiene es capaz también de sentir al sujeto.
Anónimo escribió:Si demostraron axiomas, es porque mostraron que no eran axiomas, que se podía simplificar mas los axiomas excluyendo a esos teoremas que demostraron para que pasen de ser considerados axiomas a teoremas.
En principio sí, peor no te creas que en todos los casos, por ejemplo Richard Dedekind fundamentó de forma rigurosa los axiomas de Peano.
Anónimo escribió:Por ejemplo, uno puede decir: "de la NADA no puede salir algo", pero como demostrás eso? no se puede demostrar. Si querés creer eso, lo vas a considerar como un axioma.
He aquí el problema, primero hay que definir, si quieres que todo esto tenga rigor, qué es NADA. En la propia definición quizás es donde encuentres el axioma que buscas.
Anónimo escribió:O por ejemplo, el axioma de causalidad, que dice que toda existencia tiene una causa y un efecto. Asi tenemos entonces que "toda la existencia está continuamente cambiando".
En mi opinión, das pasos de gigante, ya que lo que existe realmente por ser eterno es el sujeto y el sujeto no cambia. Si te refieres por ejemplo a lo material yo diría más bien que lo efímero tiene una causa y efecto, y aquí sí se podría decir que todo lo efímero está continuamente cambiando. De todas formas esta explicación está coja, necesitamos una buena definición de lo que es la NADA.
Anónimo escribió:Decir que la mente son los pensamientos no es un axioma, es algo que simplemente defino así para luego razonar sobre ello. Al meditar, por ejemplo, digo "voy a observar la mente", lo que es lo mismo que decir que voy a observar los pensamientos.
Entonces estás hablando de una nueva acepción para mente, puesto que la palabra mente está más que definida; yo me quedaría con los pensamientos y definirlos con rigor, para luego decir que al meditar "voy a observar a los pensamientos" o "voy a observar como los pensamiento se paran".
Anónimo escribió:acá es obvio que tus axiomas han de ser diferentes a los míos, porque diferencias entre ALGO que percibe y un sujeto. Yo sin embargo considero al sujeto como eso que percibe. Vos considerás dos "observadores" por lo tanto, que supongo tendrán diferentes tipos de experiencias por lo tanto... raro xD
Claro, el malentendido es responsabilidad mía. Sólo hay un observador, es decir ALGO que digo que es el "yo material". Seguro que hay una forma de expresarlo más clara pero creo que es lo suficiente como para entender lo que intento expresar.
Anónimo escribió:Decís que el cerebro construye a partir de los sentidos una experiencia que es percibida por este observador que también ha construido.
Sí claro, en el cerebro está el observador, o yo material, y éste percibe, y evoluciona y crece. Percibir al sujeto también lo puede hacer el observador o yo material, puesto que el sujeto es nuestra existencia sin más. Todo bicho viviente puede sentir al sujeto puesto que considero que el sujeto es la vida en sí.
Anónimo escribió:Explicame bien vos, luego te explico como es que considero que solo hay un unico Sujeto, un unico Percibidor, y que no surge de la materia, sino que la materia surge en él.
Pues ya está, cuando puedas dime.

Un saludo

Martincito escribió:Lo que se necesita no es intercambio de palabras con una falta absoluta de rigurosidad en los términos. Lo que se necesita es un poco de rigurosidad en los términos, en primero lugar cada palabra tiene varios usos, la palabra "materia" no significa nada si no es en el contexto de las asignaturas de la educación (geografía, o educación física son materias), o de lo que realmente es importante o relevante en inglés (what matters), o de cualquier otro contexto.

Hablar con palabras sin contexto, mezclar contextos, no tener rigurosidad en los términos, lleva a confundirse.
En ello estamos, en no mezclar contextos para tener rigurosidad en los términos.
Cuando acabemos no habrá confusión.

Lo mejor de todo, es que creo que @Anónimo es racionalista y yo empirista.

Un saludo.
Edu
Mensajes: 12699
Registrado: 05 Mar 2013, 14:43

Re: Especulación...

Mensaje por Edu »

Ahora bien el yo material puede trascencer, pero eso ya es otro tema.
de hecho es el mismo tema.... entender eso mismo. Porque por ejemplo, si creyeras lo mismo que yo entonces verías que no hay que trascender al percibidor, sino darse cuenta que NO FUE NUNCA ESE YO MATERIAL QUE CREÍAMOS SER.

En principio sí, peor no te creas que en todos los casos, por ejemplo Richard Dedekind fundamentó de forma rigurosa los axiomas de Peano.
lo que hizo tal hombre fue poner en orden esos axiomas y tal vez quitar alguno (mostrar que no era un axioma, que se podía demostrar con los axiomas anteriores).

Lo importante, igualmente, es que entiendas que un axioma no se demuestra, porque esa es la definición de axioma.

He aquí el problema, primero hay que definir, si quieres que todo esto tenga rigor, qué es NADA. En la propia definición quizás es donde encuentres el axioma que buscas.
Exactamente. Pero pensé que sabrías que significa NADA. Es la ausencia de cualquier cosa. Y "cosa" es todo lo existente. Un vacío cuántico no es una NADA por ejemplo, porque tiene energía aunque sea mínima. Y además, es imposible que haya NADA + ALGO porque sino ya no podríamos decir que es una NADA porque hay ALGO también.

Por eso, demostraciones en un laboratorio sobre que la existencia surge de la NADA no es posible, porque si hay NADA + cientificos + laboratorio entonces no era una NADA realmente.

Sin embargo, podemos decir que la NADA "era" antes de la existencia, y aceptar que es algo que no se puede demostrar. Y así hacemos de la creación desde la NADA nuestro axioma principal:

"la existencia surge de la NADA" , que es diferente a decir que "las cosas surgen de la NADA", porque una cosa es el origen del universo, y otra cosa es el como surgen las cosas dentro del universo (una vez que ya hay universo).


y entonces, hay gente que dice cosas como "de la NADA nada sale, asi que no podemos creer en la NADA". Pero se equivocan, porque lo que están haciendo es razonando desde SUS axiomas otro AXIOMA. Y eso es obvio que siempre dará una negación del otro axioma. Algo asi como querer demostrar los axiomas de peano desde otros axiomas.

los matemáticos comprenden esto, entonces, por ejemplo, cuando quieren agregar al 0 como un numero natural, lo hacen modificando los axiomas, es decir, usando otros axiomas donde se diga que el 0 es el primer numero natural. De esta manera resuelven algunos teoremas matemáticos que de otro modo no podrían.

Y ese simple cambio de axioma, de poner al 0 como natural, no afecta al teoremas de Pitagoras, de Tales de Mileto, etc. Cosa que hay que tener cuidado al establecer axiomas nuevas (verificar que sean compatibles con la realidad, como lo son esos teoremas que nombré).


Por lo que todo axioma que consideres para razonar sobre la realidad, debe ser teniendo en cuenta el comportamiento de esta misma. Es decir, debe ser compatible con la ciencia actual (nada de Dioses todopoderosos, por ejemplo).


Pero por las dudas, te aclaro, que yo no creo en la NADA, no es mi axioma este que puse como ejemplo. Mi axioma es el de considerar la eternidad, como vos. Solamente que bueno... siento que nos separamos cuando empezamos a razonar a partir de eso. Pero veremos en un futuro que tal estamos xD

En mi opinión, das pasos de gigante, ya que lo que existe realmente por ser eterno es el sujeto y el sujeto no cambia. Si te refieres por ejemplo a lo material yo diría más bien que lo efímero tiene una causa y efecto, y aquí sí se podría decir que todo lo efímero está continuamente cambiando. De todas formas esta explicación está coja, necesitamos una buena definición de lo que es la NADA.
Hacé de cuenta que quise decir "lo efimero" en vez de "existencia", y verás que compartimos eso. Lo que sucede, es que para mi está mal decir "El sujeto eterno existe", por eso no lo considero parte de la existencia... Pero esto lo vemos mas después.

Entonces estás hablando de una nueva acepción para mente, puesto que la palabra mente está más que definida; yo me quedaría con los pensamientos y definirlos con rigor, para luego decir que al meditar "voy a observar a los pensamientos" o "voy a observar como los pensamiento se paran".
Nueva acepción para vos. Porque ese concepto, "mente", ha tenido miles de cambios, y cada gente lo utiliza de diferente manera. Si te referís al idioma español oficial, entonces tenemos:

http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=mente

y ahí se ve como una de las definiciones es "pensamientos".

Por eso, no tienes que alterarte tanto, solamente reconoce cuales son los conceptos con posibilidad a que signifiquen algo diferente para vos y preguntame.

Muchos de los maestros de la india de los cuales he aprendido cosas de meditación, hablan de la mente como los pensamientos e imaginación en general, a eso me he referido yo.

Claro, el malentendido es responsabilidad mía. Sólo hay un observador, es decir ALGO que digo que es el "yo material". Seguro que hay una forma de expresarlo más clara pero creo que es lo suficiente como para entender lo que intento expresar.
Sí claro, en el cerebro está el observador, o yo material, y éste percibe, y evoluciona y crece. Percibir al sujeto también lo puede hacer el observador o yo material, puesto que el sujeto es nuestra existencia sin más. Todo bicho viviente puede sentir al sujeto puesto que considero que el sujeto es la vida en sí.

Mmm entiendo, solamente considerás un observador (bueno, supongo que miles de billones, en cada ser "vivo" que perciba).


Pero entonces... por qué le llamás "sujeto"? ahí me confundí yo.


Ahora, dejame decirte algo, yo empecé razonando lo mismo que vos, todos pasan por esa etapa de considerar ese sujeto eterno (deberías llamarle Dios o Perfección Eterna si quieres) y no darse cuenta que eso mismo eres vos.


Te creía alguien espiritual, es decir, que mas o menos tenías la idea de que sos eterno. Pero no, crees que lo que sos nació y morirá.


Tratá de no desviarte mucho al contestarme (no digo que lo hayas hecho), y así luego, SI ES QUE REALMENTE ESTÁS ENTENDIENDO LO DE LOS AXIOMAS, vamos a ver si podemos razonar logicamente lo que implica creer que "existe" esa eternidad inmutable. Porque como te dije, partimos de ese axioma los dos, pero vos luego lo razonás mal (esto lo digo desde mis creencias, donde claramente si no coincidís con ellas entonces desde ellas debo considerar las tuyas como falsas y por lo tanto que razonas mal).


La verdad que le puse mucho esfuerzo a contestarte todo esto. Espero lo valores y reafirmes tus conocimientos, porque está escrito de manera intencionada para que salgan a luz ciertos conocimientos que realmente importa mucho comprenderlos.

Después es todo muuucho mas facil de entender casi cualquier cosa.


Quien tiene sus raices bien firmes y conoce muy bien las de los demás, tiene una claridad mental muy buena. Y es lo que quieres, no?


pd: no soy ni racionalista ni empirista, si es que una cosa excluye a la otra.

Y martincito, bueno, se confunde en cosas básicas que no le permiten avanzar, más no se puede hacer.
Responder