La historia no demuestra nada del presente, sino sólo del pasado. Y no has dado ninguna otra razón. No sé dónde está la visión académica. Puedes ser filósofo sin cuestionarte los principios de la felicidad propia.Hay fundadas razones para creer lo contrario, la historia misma lo comprueba. Aunque esto es una vision simplemente academica de lo que es filosofia. Pues veamoslo desde este punto, solo pocos se atreven a poner en cuestion lo mismo en que se suspende su felicidad. Como diria alguien: La filosofia entristece.
¿Por qué eso no te hace filósofo? ¿Por qué debe haber unos temas establecidos para loa filosofía? ¿Quién los pone? ¿Con qué criterios?Entiendes mal, como he dicho "no es unicamente", pero el que simplemente critica con fundamento no es filosofo, no, no, nada de eso. Yo puedo criticar a mi padre por haber sido X teniendo mil razones y esto no me hace filosofo. Hay temas reservado que hacen a la filosofia, algo que no te mienta la vida cotidiana o lo hace muy rara vez. Habra siempre sido una excepcion la que te habra llevado a una cuestion filosofica. Es mas, siempre es una vivencia terriblemente personal y unica la que te lleva siempre a ello. La filosofia es necesariamente selectiva. Pues no simplemende nos levantamos un dia y decimos "voy a hacer filosofia".
No he entendido en absoluto eso de "algo que no te mienta", ¿a qué te refieres?
¿Siempre habrá una excepción? ¿Qué tipo de excepción? ¿Cómo sabes los motivos de todos los seres humanos que quieren ser filósofos?
Eso de que la filosofía es selectiva, ¿de dónde lo deduces? Y lo último que has puesto no se entiende a qué viene ni qué trata de expresar.
Simplemente trataba de responder a por qué nadie ha planteado qué es filosofar. Todos lo intuimos aquí. Y el hecho de que nos preguntemos todos los días por algo, ¿qué trata de rebatir? ¿Acaso las preguntas filósoficas sólo pueden ser formuladas cada ciertos períodos de tiempo?La proximidad no me basta. Por el mundo nos preguntamos todos los dias, por la sociedad tambien. Tal vez sean un tipo de preguntas.
¿Qué tipo de preguntas pueden ser?
¿Qué premisas?En absoluto, todos los posteriores desarrolos de la filosofia, son el desarrollo de tales premisas, siempre fundantes y siempre como base. Precisamente como ves yo me voy por asi decirlo a los "origenes" de esta disciplina. Y pues "independencia", "Critica" y revolucion" es solo un desarrollo de las mismas bases, y estos conceptos aqui me parece son simplemente tratados de una forma moderna, revolucionaria y progrsista asi dando la apariencia de que la filosofia es esto. Pero no, nada de eso.
No trates de eludir la pregunta. Sé honesto.Di por que estoy equivocado y luego hablamos de si tiene sentido tu "contraargumento".
Repito: primero deberías definir qué entiendes por verdad, proque es un concepto bastante problemático, y según tu acepción, tu texto puede tener un significado u otro.Para entender esta frase debemos entender que "es" la verdad. Ahora no se puede hablar de filosofia sin un presupuesto concepto de verdad. Cuando hablo de que se busca un borraguismo absoluto, seria como una reconfirmacion del borreguismo, pues, ¿no buscamos la verdad para estar atentos y sumisos a ella y luego actuar "conforme"? Aun la verdad sigue siendo esta matriarca que ordena y califica nuestros enunciados. ¿No es un borreguismo? ¿No es cuando decimos que la filosofia es la busqueda de la verdad, la busqueda de encontrar algo que de validez a nuestros enunciados nuestras teorias, y aunque no la tengamos siempre se da por sentada su presencia mandandonos y dirigiendonos, como.... Dios?
¿Cómo independiente por la inependecia?Asi pues se es dependiente, dependiente de la verdad, el filosofo es necesariamente dependiente de ella. El independiente por la independencia sera un artista.