Martincito escribió:Si partís de la nada, entonces ese es tu prejuicio. No se puede partir de la nada porque la nada no es, nada sale ni parte ni comienza en la nada
Eso según se mire. Pues ¿no comienza y parte la luz, a partir de la no-luz, y no parte y comienza, la sombra, a partir de la no-sombra? ¿Podría comenzar la luz de alguna otra forma que no fuera de la no-luz, y podría comenzar la sombra de alguna otra forma que no fuera de la no-sombra? No podría, eso no sería un comienzo, tan solo podría ser una luz eterna o una sombra eterna que no tienen comienzo ni final. Por lo tanto el comienzo está mucho más originado en la nada de lo que generalmente se cree. Pues el no-luz, es nada de luz, y el no sombra, es nada de sombra. Y solo cuando no hay nada de luz puede comenzar la luz, y solo cuando no hay nada de sombra, puede comenzar la sombra. Pues si ya hubiera luz, no comenzaría la luz, tan solo sería una continuación.
La nada no puede ser un prejuicio, porque como tú bien dices, la nada no es. Y la nada como no es, no puede ser prejuicio, no puede ser nada. Ahora, estando claro que partir de la nada no es un prejuicio, habrá que ver si se puede o no se puede partir de la nada.
Pues yo estoy entiendo partir de la nada como el no creerse nada, el no aceptar nada, el no someterse a nada, el no aceptar ninguna imposición. Estas son las semillas del conocimiento porque llevan a cuestionar todo, a comprobar todo y a verificar todo; y solo comprobando todo, cuestionando todo y verificando todo, se descubre qué es verdad y qué no. El único principio es la nada. Nada de prejuicios, nada de conceptos, nada de ideas, ni imposiciones, solo mirar al exterior y tratar descubrir cuál es la verdadera naturaleza de las cosas y hacerlo solo a partir de lo que las cosas mismas dicen y no partiendo de ningún concepto o juicio humano que pretenda imponerles a las cosas, una verdad que es ajena a ellas y a la que no se corresponden.
Y el juicio y el concepto, vienen de lo que las cosas dicen y en la medida en la que lo dicen. De forma que solo nos adecuamos a cómo son las cosas en realidad.
Martincito escribió:Si primero tenés ideas y luego comprobás que eran erradas y entonces corrigiendolas ya estás en una verdad más auténtica, bueno, ahí está la respuesta: el mundo no era el mismo antes de ese cambio
No sé si estás queriendo decir que cuando yo creo que una cosa es de una forma y luego descubro que no es de esa forma, el mundo cambia. No es muy clara esta frase al respecto. Pero si dices lo que creo que dices, tengo que contradecirte porque el mundo no cambia porque yo me crea que existan caballos voladores, o porque me crea que existan dragones, o porque me crea que una cosa sea de una forma y luego descubra que es de otra. Los "entes", las "cosas existentes" no depende de mí, ni giran según lo que yo haga o deje de hacer. Y esto se ve en la experiencia de nuestra vida diaria.
Martincito escribió: si no podés encontrar error en ideas actuales es por incapacidad del pensamiento para superarse, no porque se haya llegado a algún lado, el mundo no es una esencia platónica eterna y perfecta que está esperando a que la descubramos.
Existen límites de nuestro conocimiento y cuando llegamos al límite, solo podemos reconocerlo y no querer ir más allá de nuestros límites. Ser conscientes de cuánto sabemos y cuánto no sabemos, de cuánto podemos saber, y cuánto no podemos saber, es lo que enseñaba Socrátes hace más de 2000 años. No es nada nuevo.
Yo no he dicho que el mundo sea "una esencia platónica eterna y perfecta que está esperando a que la descubramos" solo he dicho que mi experiencia me ha enseñado que las cosas se rigen según una naturaleza, a saber, el fuego siempre quema, el agua siempre moja, la luz siempre ilumina etc... Y que el conocimiento consiste en ser conscientes de cuál es la verdadera naturaleza de las cosas ¿o dirás tú que alguien que crea que el fuego da placer, conoce la verdadera naturaleza del fuego, o tiene una interpretación del fuego que no tiene por qué ser valida ni cierta? Y en caso de que dijeras que tiene una interpretación del fuego que no tiene porque ser válida ni cierta, sugiero poner la mano en el fuego, a ver que pasa.
Martincito escribió:es la idea de una verdad que preexiste, no hay tal cosa, ese mundo verdadero es una superstición.
Yo he dicho que las cosas tienen una naturaleza, que son de una forma. Pero debes tener en cuenta que antes de eso, considero que las cosas para el hombre, son a la medida del hombre. Y de esta forma no es que haya una verdad que preexiste si no que, el ser humano, un ser concreto, tiene una forma concreta de percibir la realidad, y por ello, tiene una forma concreta de concebir y entender la realidad. Ocurriendo así que todo nuestro entendimiento y concepción de la realidad es a nuestra medida.
Y no es que pre-exista una realidad, si no que
existe una realidad humana, a la medida del hombre, que es accesible para el hombre.
Martincito escribió:No digo que la línea que avanza no vaya en el orden que le das: experimentar => aprender => conocer. Sino que el conocimiento no es la adecuación a una verdad que preexiste, a algo que "es verdaderamente así en realidad", sino una interpretación en base a percepciones y enseñanza cultural.
¿Y qué pasa cuando entendemos que la realidad es a la medida del hombre? ¿No es verdad que el fuego quema, porque a todos los hombres el fuego les quema, y no es verdad que el agua moja, porque a todos los hombres les moja el agua? Por lo tanto, yo, un hombre, tomo como cierto que el fuego quema y que el agua moja. Y hago bien al hacerlo.
Martincito escribió:Aprender historia no es aprender "qué sucedió verdaderamente en realidad" sino aprender a responder preguntas acerca del pasado según un relato histórico en particular: el oficial o alguno alternativo (según la investigación de tal historiador o de tal otro). Creer que hay una historia verdadera es un mito, el mito que señaló Nietzsche y luego siguiéndolo Heidegger.
Estoy de acuerdo contigo, quizá el ejemplo haya sido desafortunado. El ejemplo más bien iba dirigido a saber lo que pone en el libro de historia, y no a saber qué ocurrió realmente, pues solo se puede saber qué ocurrió realmente experimentándolo, y solo se puede experimentarlo si lo presencias.
Martincito escribió:saber hacer o "saber cómo". Está perfecto. Lástima que para adaptarlo a las otras formas de conocimiento (teórico o "saber qué es") terminás diciendo que aprendés "cuál era la forma verdaderamente correcta de conducir", como si hubiera una única forma de saber conducir, la verdaderamente real manera de conducir, ahí la cagaste.
Si hicieras al revés, si intentaras tomar a todo conocimiento como "una forma de conducir", o sea un saber hacer, entonces no habría problema.
Es que solo existe una forma verdaderamente correcta de conducir, otra cosa es que existan varias formas legales de conducir o que existan varias formas de conducir sin chocarse, o sin tener accidentes. Pero la forma verdaderamente correcta de conducir es solo una. Como es la forma verdaderamente correcta de actuar solo una. La que es completamente correcta y no desprende ningún error. Quizá podríamos decir más acertadamente que solo existe una forma verdaderamente correcta de conducir porque solo existe una forma perfecta de conducir. Pero igualmente, aun no usaramos el concepto de "la mejor forma de conducir" la forma de conducir "perfecta". Si tendremos que reconocer que existe una única forma correcta de conducir, a saber, la forma en la que miras por el retrovisor, en que llevas una velocidad que no es arriesgada, en que pones los intermitentes, en que enciendes las luces por la noche etc... Y eso es una forma de conducir, y todos los conductores que conducen bien, tienen en común determinados aspectos y acciones que comparten y a a cumplir ese conjunto de "reglas" o acciones, se le llama conducir de la forma correcta.