Soy escribió:Para hacer algo, primero tienes que ser.
No soy lo que hago sino el que lo hace. ¿cómo voy a ser lo que hago? ¿y entonces quien lo hace? Yo soy el que lo hago y no en cambio lo que hago, pues lo que hago, lo hago Yo, el que soy.
Al contrario, no se es un recién nacido hasta que se nace, no se es un estudiante hasta que se estudia y no se es un ser vivo hasta que uno vive.
Hay gente que se cree que basta con apuntarse al gimnasio, se apuntan, pagan, y no vuelven, pero no, hay que ir y hacer ejercicio...
Inspiración escribió:
Al contrario, no se es un recién nacido hasta que se nace, no se es un estudiante hasta que se estudia y no se es un ser vivo hasta que uno vive.
En cierto sentido es verdad, porque la pregunta es QUE somos.
Por lo tanto la respuesta puede ser cualquiera que se nos ocurra, ya que Que se refiere a algo externo, ser eso o ser lo otro o ser lo de más allá, a algo externo a nosotros, cuando en realidad yo no estoy fuera de mi ni dentro de mi, sino que soy este mi.
Si quieres saber QUE eres, puedes decir cualquier cosa, un conjunto de células, de moléculas, de átomos, soy lo que hago etc... cualquier cosa que se te ocurra porque el QUE se refiere a algo exterior, pero el problema es ¿QUIEN es el que es eso?
La pregunta está mal formulada, pues no es lo mismo QUE soy que QUIEN soy, en el primer caso podemos decir cualquier cosa, pero en el segundo caso solamente hay una respuesta, pronunciar el nombre de Dios, tu nombre.
Yo soy el que soy.
¿quien es el que nace? ¿quien es el que estudia? ¿quien es el que vive? ¿quien es el que va al gimnasio? ¿quien es el que nada hace? pues ese es el que es y al que hay que encontrar.
No es lo mismo QUE que QUIEN, y el conocimiento profundo de uno mismo reside en el QUIEN, no en el QUE.
Saludos.
Última edición por Soy el 16 Oct 2014, 18:57, editado 1 vez en total.
Al contrario, no se es un recién nacido hasta que se nace, no se es un estudiante hasta que se estudia y no se es un ser vivo hasta que uno vive.
Quien no hace nada, nada es.
correcto si hablamos del ser semántico, si hablamos del ser ontológico es muy distinto
esto rompe con el principio ontológico de lo que es, de lo concreto que exige inmutabilidad
...científicos como Planck, Bohr, Eisemberg, Vedral, Sussking, etc, no pueden estar equivocados
no se habla de teorías sino de evidencias
son ejemplos para hablar de los padres de la ciencia moderna y de científicos contemporáneos como Vedral y Susskind Ateos confesos
Hawking ni Penrose tampoco pueden estar equivocados, todos llegan a la misma conclusión donde la diferencia radica en el tratamiento epistemológico que le dan a la evidencia, al final es una cuestión de ideas, la evidencia existe, es innegable
Edu escribió:Por lo tanto Leviatam... El Ser no es un hacedor xD
Epic Win!
expliqué que se trata de un bucle lógico?
la semántica hace al ser, pero todo se queda en el ser
el ser si no puede ser un hacedor, tampoco puede ser un observador ni un experimentador
las cosas necesitan lógica, resulta que somos moradores del reino de la lógica, no de la fe ni de la estupidez
...científicos como Planck, Bohr, Eisemberg, Vedral, Sussking, etc, no pueden estar equivocados
no se habla de teorías sino de evidencias
son ejemplos para hablar de los padres de la ciencia moderna y de científicos contemporáneos como Vedral y Susskind Ateos confesos
Hawking ni Penrose tampoco pueden estar equivocados, todos llegan a la misma conclusión donde la diferencia radica en el tratamiento epistemológico que le dan a la evidencia, al final es una cuestión de ideas, la evidencia existe, es innegable
y quien lo dice?vos o los cientificos q nombras q hablan a traves de vos?
es patetica la fe q le tenes a los cientificos solo porq son cientificos y por eso no se equivocan,esa fe q profesas es la misma de la q tanto queres huir tambien como decis en este comentario
"resulta que somos moradores del reino de la lógica, no de la fe ni de la estupidez"
El debate en la ciencia no es nuevo. Descartes, en analogía al sonido, plantearía la naturaleza ondulatoria de la luz; a la que se oponía Gassendi, quien deducía que si todo es corpuscular también la luz. Esta postura fue luego apoyada por Newton (naturaleza de la sombra), quien fuera rebatido luego por...
Leviatam escribió:...sino de evidencias
Y sus interpretaciones.
¿A eso llamas "tratamiento epistemológico"?
ManuelB escribió:Y el debate filosófico de los científicos continúa...
¿Entonces es un debate filosófico?
Me encantaría algún extracto del primer libro que mencionas, en relación al tema.
Lo revisaré, gracias por el dato.
No existe ningún método verificable para establecer un nexo entre las propias afirmaciones y una realidad independiente del observador. "El cerebro es el órgano más importante del cuerpo" - Atte. El cerebro.