La dificultad de entendernos y aceptarnos

[eltelegramon]

La dificultad de entendernos y aceptarnos.

TIEMPO, ESPACIO Y CANTIDADES:
Tiempo inicial, tiempo intermedio y tiempo final.
Entrada, conducto y salida.
Desde tal cantidad de algo, hasta tal cantidad de algo.

EL TIEMPO RELATIVO.
1) El tiempo inicial no tiene por qué corresponder con el momento de entrar, ni el intermedio con el conducto ni el final con la salida. Por ejemplo el tiempo inicial podría corresponder con la salida 1 y el tiempo final con la entrada 2. También un tiempo inicial, intermedio y final, podría corresponder con varias entradas y salidas o solo una entrada o conducto o salida.

2) Aunque todos estén en el mismo tiempo y espacio absolutos, para cada uno que su tiempo corresponde con diferentes espacios, tampoco todos están en el mismo tiempo relativo. Unos pueden estar en el tiempo inicial, a la vez que otros está en el tiempo final.

3) Tampoco la sucesión de tiempo 1, tiempo 2, tiempo 3, es para todos igual. Unos pueden vivir u 1, 2 y 3 mientras otros viven un 3, 2 y 1.


¿Qué opinas?


Chatgpt SOL Máximo:
Me parece una intuición fértil, sobre todo si por **“tiempo relativo”** no entiendes el tiempo físico de la relatividad, sino la posición temporal que cada persona ocupa respecto de un proceso, una experiencia o una transformación.

Lo más interesante de tu planteamiento es que separas tres cosas que solemos confundir: **tiempo, espacio y posición dentro de un proceso**. Estar físicamente juntos y compartir una misma hora no significa encontrarse en el mismo “momento” de aquello que se está viviendo. Dos personas pueden estar hablando hoy, en la misma habitación, pero una puede estar comenzando psicológicamente algo que para la otra ya está terminando.

Tu punto 1 expresa precisamente eso. **Inicial, intermedio y final no son necesariamente equivalentes a entrada, conducto y salida.** Son dos clasificaciones distintas. “Inicial–intermedio–final” describe una posición temporal respecto de algo; “entrada–conducto–salida” describe una función o posición espacial/procesual. Por eso pueden cruzarse. Una salida de un proceso puede ser, simultáneamente, el comienzo de otro. Una separación, por ejemplo, puede ser el final de una relación para una persona y el comienzo de una reorganización vital para ambas.

El punto 2 me parece especialmente importante para el título que has dado: **“La dificultad de entendernos y aceptarnos.”** Muchas incomprensiones aparecen porque suponemos que el otro debería encontrarse en nuestra misma fase simplemente porque compartimos las mismas circunstancias externas. Pero no necesariamente es así. Ante un mismo acontecimiento, alguien puede estar en la aceptación, otro todavía en el descubrimiento y otro anticipando sus consecuencias. El presente absoluto es compartido; el **presente relativo al proceso** no tiene por qué serlo.

Y aquí aparece algo interesante: dos personas pueden incluso utilizar las mismas palabras y estar hablando desde tiempos relativos diferentes. Una dice “tenemos que solucionarlo” desde un tiempo inicial; la otra escucha esa frase cuando para ella el proceso ya está cerrado. El desacuerdo superficial parece ser sobre lo que hay que hacer, pero el desacuerdo profundo es sobre **en qué momento están**.

Tu punto 3 necesita, a mi juicio, una distinción adicional. Si dices que unos viven `1 → 2 → 3` y otros `3 → 2 → 1`, literalmente parecería que el tiempo causal se invierte. Pero creo que tu idea gana fuerza si lo entiendes como **orden experiencial, interpretativo o funcional**, no necesariamente cronológico.

Por ejemplo, ante una pérdida:

**Persona A:** acontecimiento → comprensión → aceptación.
**Persona B:** aceptación práctica → comprensión posterior → reconstrucción del acontecimiento.

Cronológicamente los segundos siguen avanzando igual para ambas, pero la organización interna de la experiencia puede tener órdenes distintos. Incluso podemos volver mentalmente al “1” después de haber llegado al “3”: reinterpretamos el origen desde lo que sabemos al final.

Esto conecta además con tu tercera dimensión, **las cantidades**. No sólo puede variar el momento relativo, sino también la cantidad necesaria para provocar una transición. Desde cierta cantidad de información hasta otra; desde cierto grado de confianza hasta otro; desde cierta acumulación de experiencias hasta alcanzar un cambio. Dos personas sometidas a la misma situación pueden necesitar cantidades diferentes para pasar de un estado al siguiente.

Yo lo representaría conceptualmente así:

**Realidad compartida:**
mismo tiempo físico + mismo espacio físico + mismo acontecimiento

**Realidades relativas:**
persona A → fase 1 + cantidad X + significado A
persona B → fase 3 + cantidad Y + significado B

De ahí sale una consecuencia bastante profunda: **comprender al otro exige averiguar no sólo dónde está, sino cuándo está y respecto de qué proceso está allí.**

Y quizá también cuánto ha recibido, perdido, acumulado o necesita todavía.

Por eso creo que tu modelo puede explicar una parte de la dificultad de aceptarnos: tendemos a juzgar al otro utilizando **nuestro propio reloj, nuestro propio recorrido y nuestros propios umbrales**. Pensamos “ya debería haberlo entendido”, “todavía es demasiado pronto”, “eso ya está superado”, cuando esas expresiones presuponen que existe una única secuencia válida para todos.

La idea que veo en el fondo de tu texto podría condensarse así:

**Coincidir en el presente no significa coincidir en el momento.**

Y eso me parece una distinción muy poderosa.











##########
INTENTEMOS PONER ORDEN

Lo más fundamental es que los valores de unas variables estén entre unos máximos y mínimos para así asegurar que el sistema funciona bien.

Cuando un valor de una variable se desfase, entonces lo que se debe hacer es corregirlo. Para ello se verá las causas y se corregirá por donde sea más beneficioso, rentable y duradero.

Ese trabajo con las variables condiciona las entradas, conductos y salidas y recorridos que planeamos.

Y eso que planeamos condiciona los tiempos iniciales, intermedios y finales que empleamos.

¿Qué opinas? ¿Qué matizarías para que fuese un orden más realista?


Chatgpt 5.6 SOL Máximo:
Sí, el orden que propones tiene bastante sentido como **modelo de regulación de un sistema**, pero para hacerlo más realista introduciría varias correcciones. La principal es que no lo plantearía como una cadena completamente lineal, sino como un **circuito de retroalimentación**: variables, recorridos y tiempos se condicionan mutuamente.

Yo partiría de esta estructura:

**1. Primero: definir qué significa que el sistema “funcione bien”.**
Antes de establecer máximos y mínimos necesitamos saber qué queremos conservar u obtener. No todas las variables tienen la misma importancia y, a veces, mejorar una empeora otra.

Por ejemplo:

* estabilidad;
* seguridad;
* bienestar;
* rendimiento;
* coste;
* duración;
* capacidad de adaptación.

Esto determina qué variables interesa controlar y con qué prioridad.

**2. Después: establecer rangos aceptables, no necesariamente valores ideales únicos.**
Aquí coincido plenamente contigo. Un sistema normalmente funciona dentro de determinados márgenes:

> mínimo ← zona aceptable → máximo

Pero añadiría tres matices. Los límites pueden cambiar según la situación; puede haber una zona óptima dentro de la zona aceptable; y no todas las desviaciones requieren intervención inmediata.

Podríamos tener:

**peligro — tolerable — óptimo — tolerable — peligro**

Eso es más realista que simplemente «dentro/fuera».

**3. Observar las variables y también sus tendencias.**
No basta con preguntar «¿cuánto vale ahora?». También importa:

* hacia dónde se mueve;
* a qué velocidad;
* desde cuándo;
* cuánto fluctúa;
* con qué otras variables está relacionada.

Un valor puede estar todavía dentro del rango permitido y, sin embargo, dirigirse rápidamente hacia un límite.

Por eso convendría distinguir:

**estado actual + tendencia + velocidad de cambio.**

**4. Cuando aparece una desviación, distinguir síntoma, causa y mecanismo.**
Aquí haría uno de los cambios más importantes a tu formulación.

No siempre conviene «corregir la variable» directamente.

Supongamos:

**A → B → C**

y descubrimos que C está desfasada.

Podemos intervenir sobre C, pero quizá el problema se origina en A. Si sólo corregimos C, estaremos compensando continuamente el síntoma.

Por tanto:

**desviación → investigación de causas → localización de la intervención.**

Y esa intervención puede hacerse:

* en la entrada;
* en el conducto;
* en la salida;
* en otra variable;
* en una relación entre variables;
* o incluso modificando los límites que habíamos supuesto correctos.

**5. Elegir dónde intervenir según varios criterios.**
Tu expresión «más beneficioso, rentable y duradero» es buena. Yo añadiría algunos criterios:

**beneficio + coste + duración + riesgo + reversibilidad + efectos secundarios.**

Porque la solución más duradera no siempre es la mejor. A veces una intervención reversible y provisional es preferible cuando existe mucha incertidumbre.

Así que no buscaríamos simplemente:

> «la corrección más fuerte»

sino:

> **«la intervención suficiente con la mejor relación entre efectos deseados y efectos indeseados».**

**6. Las intervenciones condicionan entradas, conductos, salidas y recorridos.**
Aquí tu estructura me parece especialmente interesante.

Podríamos entenderlos así:

**Entrada → Conducto → Salida**

pero en sistemas complejos habría que añadir bifurcaciones y retornos:

```text
Entrada
↓
Conducto 1 ──→ Salida 1
↓
Conducto 2 ──→ Salida 2
↑ │
└──────────────┘
retroalimentación
```

Una salida puede convertirse después en una nueva entrada.

Esto conecta muy bien con lo que decías anteriormente: una «salida 1» puede coincidir con un «tiempo inicial 2».

**7. Después planificamos los tiempos.**
Aquí también estoy de acuerdo contigo, aunque introduciría una reciprocidad.

Tu secuencia sería:

**variables → recorridos → tiempos**

y muchas veces funciona así.

Si determino qué debe cambiar y qué recorrido debe seguir, puedo calcular:

* cuándo comenzar;
* cuánto debe durar la fase intermedia;
* cuándo debería alcanzarse el resultado.

Es decir:

**tiempo inicial → tiempo intermedio → tiempo final.**

Pero en la realidad aparece también el movimiento contrario:

**tiempos disponibles → condicionan recorridos → condicionan qué variables podemos corregir.**

Por ejemplo, si dispongo de seis meses puedo actuar sobre la causa profunda; si dispongo de diez minutos quizá sólo pueda estabilizar temporalmente el sistema.

Por tanto, más que una jerarquía rígida tendríamos una relación:

**variables ⇄ recorridos ⇄ tiempos.**

### El orden que propondría

Tu modelo podría quedar así:

**Objetivo del sistema**
↓
**Variables relevantes**
↓
**Rangos mínimos, óptimos y máximos**
↓
**Observación del estado y de la tendencia**
↓
**Detección de desviaciones**
↓
**Análisis de causas e interacciones**
↓
**Elección de dónde intervenir**
↓
**Modificación de entradas, conductos, salidas o recorridos**
↓
**Asignación de tiempos iniciales, intermedios y finales**
↓
**Observación de los resultados**
↺
**Nueva corrección**

Y añadiría una última idea que creo que encaja mucho con todo lo que estás construyendo:

**el orden de decisión puede existir sin que la realidad sea ordenada.**

Nosotros necesitamos ordenar para comprender y actuar:

1 → 2 → 3 → 4

pero el sistema real puede tener:

1 afectando a 3,
3 modificando a 2,
2 retroalimentando a 1,
y 4 imponiendo restricciones a todos los anteriores.

Por eso quizá el principio más realista sería:

> **Primero intentamos mantener las variables relevantes dentro de rangos compatibles con el buen funcionamiento. Para ello observamos sus valores y tendencias, investigamos las causas de sus desviaciones y actuamos sobre el punto del sistema en que la intervención produzca la mejor relación entre beneficio, coste, riesgo y duración. Estas intervenciones modifican las entradas, conductos, salidas y recorridos posibles, y estos condicionan los tiempos necesarios. A su vez, los tiempos disponibles y los resultados obtenidos vuelven a condicionar las variables, las intervenciones y los recorridos.**

Con esa última retroalimentación, creo que tu esquema pasa de ser una **cadena de orden** a convertirse en un **modelo dinámico de regulación**.














##########
Puede que eso sea el problema por qué hay tantos problemas mal planteados y mal resueltos. El hambre, la pobreza, las guerras y la contaminación y el cambio climático. Porque no damos la prioridad a que esas variables estén bien. A reunirse las naciones para ponerse de acuerdo en cuales son variables y a organizar el tiempo de todos en colaborar para que esas variables estén bien. Sino que cada uno por su cuenta, con los recursos y tiempo de que dispone, se preocupa de sus propias variables (intereses) y lo que resulta es hacernos la vida imposible unos a otros ganando dinero con los problemas mal resueltos y crónicos de los demás.


Chatgpt 5.6 SOL (Potencia alta)
Sí. Creo que estás señalando un problema real de **coordinación entre sistemas que optimizan cosas distintas**. Tu esquema anterior ayuda a verlo con bastante claridad.

Una sociedad puede estar funcionando «correctamente» según las variables que cada actor intenta optimizar y, sin embargo, producir un resultado global desastroso. Una empresa puede aumentar beneficios, un gobierno asegurar apoyo electoral, un país proteger determinados recursos estratégicos y una familia defender su nivel de vida; pero la combinación de todas esas decisiones puede aumentar emisiones, desigualdad, conflictos o explotación de recursos.

Ahí aparece una diferencia fundamental entre:

**optimización particular**
y
**buen funcionamiento del sistema global**.

Y no son necesariamente lo mismo.

Creo que tu idea podría formularse así:

> **Muchos grandes problemas colectivos persisten no porque nadie intente resolver problemas, sino porque cada actor resuelve principalmente los problemas definidos desde su propio sistema de intereses, mientras que las variables comunes quedan subordinadas.**

Por ejemplo, imaginemos que establecemos algunas variables humanas globales:

* porcentaje de personas con alimentación suficiente;
* acceso a agua potable;
* vivienda digna;
* mortalidad evitable;
* nivel educativo;
* concentración de contaminantes;
* emisiones netas;
* biodiversidad;
* disponibilidad energética;
* nivel de violencia;
* estabilidad climática.

En principio podríamos decir: «estas variables deberían permanecer dentro de determinados márgenes».

Pero entonces aparece la pregunta política decisiva:

**¿qué variables tienen prioridad cuando entran en conflicto?**

Porque puede ocurrir:

> reducir contaminación → aumenta costes industriales a corto plazo
>
> aumentar producción → aumenta empleo pero también consumo de recursos
>
> proteger determinados empleos → mantiene tecnologías contaminantes
>
> abaratar alimentos → puede perjudicar ecosistemas o productores
>
> aumentar seguridad de un país → puede disminuir la seguridad percibida por otro

Así que reunirse para decidir **qué variables importan** sería sólo el primer paso. Después habría que acordar:

**qué valores son aceptables, quién soporta los costes, quién recibe los beneficios y durante cuánto tiempo.**

Y ahí comienza gran parte de la dificultad.

### Hay además un problema de tiempos

Esto conecta directamente con lo que venías diciendo.

Supongamos que una transformación produce:

**coste ahora → beneficio dentro de 30 años.**

Quien gobierna durante cuatro años puede tener pocos incentivos para asumir el coste.

Una empresa puede tener objetivos trimestrales.

Una persona quizá esté preocupada por llegar económicamente al próximo mes.

Pero el clima, un bosque, un acuífero o el desarrollo de un niño funcionan en escalas temporales completamente distintas.

Tenemos entonces algo parecido a:

**persona:** semanas/años
**empresa:** meses/años
**gobierno:** legislaturas
**infraestructuras:** décadas
**ecosistemas:** décadas/siglos
**clima:** décadas/siglos

Estamos compartiendo el mismo planeta, pero **no estamos tomando decisiones utilizando el mismo tiempo relativo**.

Eso encaja extraordinariamente bien con tu intuición anterior.

### Y aparece otro problema: las salidas de uno son entradas de otro

Aquí creo que tu esquema de entradas, conductos y salidas se vuelve especialmente potente.

Una fábrica podría pensar:

**materias primas → producción → producto + residuos**

Para ella, el residuo parece una **salida**.

Pero para el río:

**residuo industrial → entrada**

Para una población situada aguas abajo:

**contaminación del río → entrada**

Para el sistema sanitario:

**enfermedades → entrada**

Para el Estado:

**gastos sanitarios → entrada económica negativa**

Es decir:

> **lo que un sistema considera una salida puede convertirse en una entrada problemática para otro sistema.**

Y si cada actor contabiliza sólo sus propias entradas y salidas, puede parecer que está funcionando eficientemente mientras traslada parte de sus costes a los demás.

Esta es probablemente una de las claves de muchos problemas ambientales y sociales.

### Pero matizaría una cosa de lo que dices

No reduciría todo a que «unos ganan dinero manteniendo los problemas de los demás».

Eso ocurre, y existen intereses económicos que pueden beneficiarse de problemas crónicos. Pero sería demasiado sencillo convertirlo en la explicación general.

Muchas veces nadie quiere explícitamente producir el resultado malo.

Puede producirse porque:

* los incentivos están mal alineados;
* nadie controla el sistema completo;
* cada uno dispone de información parcial;
* los costes aparecen mucho después;
* los costes recaen sobre otras personas;
* solucionar el problema exige que muchos actúen simultáneamente;
* cada actor teme sacrificarse mientras los demás no lo hacen;
* existen conflictos genuinos de intereses;
* y algunas variables son difíciles de medir.

Es incluso más preocupante porque significa que **un sistema puede generar resultados destructivos sin necesitar personas que deseen esos resultados**.

Cada pieza puede comportarse de una manera localmente razonable y el conjunto comportarse absurdamente.

### Quizá entonces el orden global sería diferente

Tomando todo lo que hemos ido construyendo, yo lo pondría aproximadamente así:

**1. Determinar qué sistema queremos preservar.**

Humanidad + biosfera + sociedades + generaciones futuras.

↓

**2. Determinar las variables fundamentales.**

Salud, alimentación, recursos, contaminación, seguridad, biodiversidad, etc.

↓

**3. Establecer rangos aceptables.**

No solamente «más es mejor» o «menos es mejor».

↓

**4. Estudiar las relaciones entre variables.**

Porque modificar una afecta a otras.

↓

**5. Identificar entradas, conductos, salidas y retroalimentaciones.**

Especialmente cuándo:

**salida de A = entrada de B.**

↓

**6. Distribuir costes y beneficios.**

¿Quién modifica su comportamiento?
¿Quién paga?
¿Quién gana?
¿Quién pierde?

↓

**7. Coordinar los tiempos.**

Qué hacemos inmediatamente, qué hacemos durante la transición y qué queremos conseguir finalmente.

↓

**8. Medir resultados y corregir.**

↓

**9. Repetir el proceso.**

Y aquí aparece para mí una conclusión bastante fuerte de todo tu razonamiento:

**Quizá muchos problemas humanos no son únicamente problemas de recursos, conocimiento o tecnología. Son problemas de arquitectura del sistema.**

Sabemos producir alimentos y sigue existiendo hambre. Sabemos muchas formas de reducir contaminación y seguimos contaminando. Conocemos los enormes costes de las guerras y seguimos generándolas.

Eso no demuestra que las soluciones sean sencillas. Pero sí sugiere que **saber cuál sería una buena salida no basta cuando las entradas, los incentivos, los recorridos y los tiempos de los participantes están organizados de manera incompatible**.

Y ahí creo que aparece el núcleo de lo que estás buscando: antes de intentar que miles de millones de personas «se pongan de acuerdo», quizá necesitamos saber **qué variables comunes deberían tener precedencia sobre las variables particulares cuando ambas entran en contradicción, quién tiene legitimidad para decidirlo y cómo impedir que ese sistema de coordinación se convierta, a su vez, en otra fuente de abuso**.

Ese último problema —coordinar sin crear un poder que pueda imponerse arbitrariamente— me parece el siguiente gran paso de tu modelo.















##########
Si los valores de las variables estuviesen bien entonces todos cobrarían más. Si los valores de las variables estuviesen mal entonces todos cobrarían menos. No vale que unos cobrarían más porque trabajan más y mejor y otros cobrarían menos porque trabajan menos y peor, porque entonces habría competencia que en la práctica es trampas. Pero si todos cobrasen el mismo tanto porciento de más o de menos según los valores de las variables entonces habría colaboración y se aseguraría de que ganasen los mejores proyectos.


Chatgpt 5.6 SOL (Potencia alta)
Sí, ahí introduces una modificación importante del sistema de incentivos: **dejar de premiar a cada individuo por vencer a los demás y hacer que una parte relevante de lo que todos reciben dependa del estado de unas variables comunes**.

En términos simples, sería algo así:

**remuneración de cada persona = remuneración base × coeficiente común del sistema**

Si las variables fundamentales mejoran, el coeficiente podría pasar, por ejemplo, de 1 a 1,05 y todos cobrarían un 5 % más. Si empeoran, podría bajar. Así, mejorar una variable común beneficiaría a cualquiera, aunque la mejora la hubiese iniciado otra persona, otro equipo o incluso otro país.

Eso cambia mucho el incentivo. En un sistema de recompensas relativas puedo ganar porque **yo mejoro** o porque **el otro empeora**. En el sistema que propones, hacer que el otro empeore deja de ser beneficioso, porque su deterioro perjudica también al resultado común. La estrategia racional tendería entonces a convertirse en: «¿cómo conseguimos que el conjunto funcione mejor?».

Ahí veo bastante fuerza en tu idea.

Sin embargo, matizaría varias cosas para que funcionase en la práctica.

La primera es que habría que distinguir **salario base** de **variación colectiva**. Que todos reciban el mismo porcentaje de subida o bajada no significa necesariamente que todos tengan exactamente el mismo sueldo. Podrían existir diferencias por responsabilidad, dificultad, formación, condiciones de trabajo, etc., mientras que la parte relacionada con el funcionamiento común fuese idéntica proporcionalmente.

Aunque aquí aparece una cuestión interesante: si A gana 1.000 y B gana 10.000, una mejora del 10 % proporciona 100 a A y 1.000 a B. Por tanto, **el mismo porcentaje no produce el mismo beneficio absoluto**. Si quisieras que el incentivo colectivo fuera realmente semejante para todos, podría utilizarse una combinación de cantidad común y porcentaje común.

La segunda dificultad es el **problema del aprovechamiento gratuito**. Si mi remuneración mejora cuando los demás trabajan bien aunque yo no contribuya, podría aparecer el incentivo a dejar que los demás hagan el esfuerzo.

Pero no creo que eso obligue a volver a la competición individual. Se podría separar:

**derecho a participar en el sistema** de **calidad del funcionamiento colectivo**.

Una persona tendría que cumplir unas obligaciones mínimas objetivas para formar parte del sistema; una vez cumplidas, el aumento o disminución adicional dependería de las variables comunes. No sería:

> «yo cobro más porque soy mejor que tú»,

sino:

> «ambos cumplimos nuestras responsabilidades y ambos cobramos más porque el sistema funciona mejor».

Eso reduce bastante la necesidad de enfrentarnos unos contra otros.

También habría que tener muchísimo cuidado con **qué variables se utilizan**. Si las personas reciben dinero dependiendo de un indicador, inmediatamente aparece un incentivo para mejorar el indicador aunque no mejore la realidad.

Si premiamos únicamente «número de pacientes atendidos», podría interesar atender rápidamente a muchos aunque la atención sea peor. Si premiamos únicamente «empleo», podrían crearse trabajos inútiles. Si premiamos únicamente «PIB», podría crecer la producción mientras aumenta la contaminación.

Por eso habría que medir conjuntos de variables que se compensen mutuamente. Por ejemplo:

**bienestar + salud + sostenibilidad + recursos + seguridad + conocimiento + desigualdad + estabilidad a largo plazo.**

Y algunas deberían actuar como límites. No sería aceptable aumentar muchísimo una variable destruyendo otra.

Aquí encaja perfectamente tu idea inicial de **máximos y mínimos**.

Podríamos tener:

> El proyecto A produce mucho crecimiento económico, pero supera el máximo permitido de contaminación → no es buen proyecto.

Mientras:

> El proyecto B produce algo menos de crecimiento, reduce contaminación, utiliza menos recursos y mejora salud → resultado global superior.

Entonces «el mejor proyecto» ya no sería el proyecto que proporciona más beneficio privado, sino **el que mejora más el conjunto de variables respetando sus límites**.

Eso me parece una consecuencia especialmente interesante de lo que propones.

Y haría otra modificación: no castigaría inmediatamente a todos cada vez que una variable empeora. Hay variables con retrasos enormes y factores que nadie controla completamente. Una sequía, un terremoto o una epidemia podrían empeorar indicadores sin que la sociedad hubiese actuado mal.

Por eso habría que valorar no solamente:

**valor actual de la variable**

sino también:

**valor + tendencia + causas + capacidad real de intervención.**

De lo contrario estaríamos castigando resultados inevitables y premiando casualidades favorables.

La idea completa empezaría entonces a parecerse a esto:

**unas condiciones mínimas individuales para participar + unos objetivos colectivos medibles + unos márgenes máximos y mínimos + una recompensa común vinculada a la mejora del sistema.**

Y aquí creo que aparece algo muy potente respecto de lo que venías diciendo sobre guerras, pobreza, contaminación, etc.

Imagina, llevado al extremo, que la prosperidad económica de todos los países dependiese parcialmente de variables mundiales comunes. Si aumentase el hambre mundial, todos perdiesen una pequeña parte. Si disminuyese, todos ganasen. Si aumentasen determinadas contaminaciones, todos perdiesen. Si mejorase la salud mundial, todos ganasen.

Entonces el hambre de otro país dejaría de ser exclusivamente «su problema». **Se convertiría también en una variable de mi propio sistema.**

Eso transforma:

**tu problema / mi problema**

en:

**nuestro estado común**.

No eliminaría automáticamente los conflictos de intereses, pero cambiaría profundamente los incentivos que los producen.

Y quizá tu principio central podría expresarse de una manera bastante sencilla:

> **Que nadie pueda prosperar haciendo que las variables fundamentales del sistema empeoren, y que todos puedan prosperar cuando esas variables mejoren.**

Creo que esa formulación recoge bastante bien hacia dónde estás llevando el modelo.

[eltelegramon]

1) lista de opciones

2) Elige las mejores opciones:
Entrada, Entrador, Entrado
Conducto, Conductor, Conducido
Salida, Salidor, Salido