Azar epistemológico y ontológico
Re: Azar epistemológico y ontológico
Dosyogoro2, dice:
Cualquier comportamiento o tiene causas y/o razones (relaciones) que determinan su comportamiento, tal que no puede ser otro comportamiento; o tiene causas y/o razones que son suficientes para producir el comportamiento, pero que no lo determinan y que por lo tanto es un comportamiento contingente (es decir, que podría ser o haber sido otro comportamiento posible o contingente), tal que estas causas y/ razones limitan las posibles contingencias y hacen más probable o menos probable unas contingencias de otras; o no tiene causas y/o razones y no hay relaciones, ni devenir, ni afectos.
Este párrafo lo repite continuamente cuando se refiere a cualquier comportamiento (fenómeno) humano en relación a cómo es, si estaban determinado o no lo estaba.
Lo que hace es marear la perdiz, hacerlo totalmente farragoso, tratando conceptos que no viene a cuento y/o que son falsos. Se lo he desmontado varias veces pero, Dosyogoro2, como suele hacer, o no se entera y sigue diciendo lo mismo, o sí que se entera pero sigue "colocándonos" el párrafo en cuanto tiene ocasión.
En el tema del determinismo y del azar solo se contemplan causas y efectos, no razones. "La razón es la facultad del ser humano de pensar, reflexionar para llegar a una conclusión o formar juicios de una determinada situación o cosa." En este tema solo hay causa y efectos, no razones, tanto cuando los sucesos son de los seres humanos, como de la naturaleza inerte.
Cualquier comportamiento o estaba determinado que se hiciera tal y como termina haciéndose o no lo estaba. Y si no lo estaba y se ha producido es porque ha sido posible que se produjera, con total independencia de su probabilidad, de su ignorancia a priori, de su previsibilidad, de afectos, etc., etc.
Y todo comportamiento tiene sus causas, todos los sucesos (noúmenos y fenómenos) tienen sus causas. Si no hay causas no hay efectos.
Cualquier comportamiento o tiene causas y/o razones (relaciones) que determinan su comportamiento, tal que no puede ser otro comportamiento; o tiene causas y/o razones que son suficientes para producir el comportamiento, pero que no lo determinan y que por lo tanto es un comportamiento contingente (es decir, que podría ser o haber sido otro comportamiento posible o contingente), tal que estas causas y/ razones limitan las posibles contingencias y hacen más probable o menos probable unas contingencias de otras; o no tiene causas y/o razones y no hay relaciones, ni devenir, ni afectos.
Este párrafo lo repite continuamente cuando se refiere a cualquier comportamiento (fenómeno) humano en relación a cómo es, si estaban determinado o no lo estaba.
Lo que hace es marear la perdiz, hacerlo totalmente farragoso, tratando conceptos que no viene a cuento y/o que son falsos. Se lo he desmontado varias veces pero, Dosyogoro2, como suele hacer, o no se entera y sigue diciendo lo mismo, o sí que se entera pero sigue "colocándonos" el párrafo en cuanto tiene ocasión.
En el tema del determinismo y del azar solo se contemplan causas y efectos, no razones. "La razón es la facultad del ser humano de pensar, reflexionar para llegar a una conclusión o formar juicios de una determinada situación o cosa." En este tema solo hay causa y efectos, no razones, tanto cuando los sucesos son de los seres humanos, como de la naturaleza inerte.
Cualquier comportamiento o estaba determinado que se hiciera tal y como termina haciéndose o no lo estaba. Y si no lo estaba y se ha producido es porque ha sido posible que se produjera, con total independencia de su probabilidad, de su ignorancia a priori, de su previsibilidad, de afectos, etc., etc.
Y todo comportamiento tiene sus causas, todos los sucesos (noúmenos y fenómenos) tienen sus causas. Si no hay causas no hay efectos.
- Tachikomaia
- Mensajes: 15819
- Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
- Rango personalizado: 1st Year Class D
Re: Azar epistemológico y ontológico
Manuel, si entiendo bien estás olvidando que "razones" es sinónimo de "motivos" y de "causa".
Y si algo es por azar ontológico entonces no tiene causa.
Y si algo es por azar ontológico entonces no tiene causa.
-
- Mensajes: 860
- Registrado: 09 Abr 2012, 19:39
- Rango personalizado: A lo mucho: un confundido.
Re: Azar epistemológico y ontológico
El azar ontológico (entendido como algo así como un azar absoluto), es un concepto absurdo. Y como exprese: refutado por nuestras observaciones. La ausencia (completa) de regularidades, es algo que se auto-refuta y se auto-excluye de nuestra experiencia. Eso, sin entrar en que: confunden el principio de causalidad con el de uniformidad.
A lo mucho: un confundido.
- Dosyogoro2
- Mensajes: 5616
- Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
- Rango personalizado: Dosyogoreando...
Re: Azar epistemológico y ontológico
Claro, algo puede ser ni un círculo ni un cuadrado. Y como he dicho resulta que es un cilindro que su sombras dan un círculo o un cuadrado. Ahí no hay ninguna incoherencia o contradicción. Pues claro.hector04 escribió: ↑30 Mar 2021, 13:58
De todas manera el ejemplo que trae es malo, porque se ve un círculo, un cuadrado, y un cilindro, que nada tiene que ver con significar un círculo cuadrado.
Para ti no tiene nada que ver.
Te están señalando la luna y te quedas mirando el dedo. Eso que ves ahi refleja la perspectiva y te esta diciendo cláramente que desde cierta perspectiva será un circulo y desde otra perspectiva será un cuadrado, pero es más, te dice que si complementas ambas perspectiva por ejemplo en une metateoría(representada por la tridimensionalidad), podrás vislumbrar y explicar el porque de cada perspectiva porque entenderas la figura que le dió origen y que obviamente no es ni un circulo ni un cuadrado. Simple, no se como dejas escapar esas cosas Dos por las puras ganas de continuar un discurso. Revisalo de nuevo y di que no tiene nada que ver con un circulo y un cuadrado.Se llama complejidad autorganizada, no complejidades, no es plural porque refiere a una sola propiedad que se proyecta como universal, no a particularidades, ni complejidades ni complejidamientos ni complejidaciones ni nada de eso, Complejidad a secas.Sobre complejidades que se organizan a sí mismas
Ahí no se está en ningún momento diciendo que hay un círculo cuadrado, se está diciendo que desde un cilindro se puede observar o círculo o un cuadrado. Que es a lo que se han referido los textos que he expuesto.
No se mezclan causas con razones como si fueran lo mismo. De hecho se especifica al decir causas y/o razones; al meter el "y" ya se está refiriendo a que son conceptos diferentes, no es lo mismo una causa física o natural, que una razón o intencionalidad psicológica por ejemplo.
La necesidad se indica con probabilidades del 100% o 0%; mientras que las contingencias se indican con probabilidades intermedias.
Sí, que para unos puede ser un cuadrado y para otros un círculo; y por eso hay debate entre ficciones y ciencia. Pero es que mis textos no se decantan por uno o por ninguno, ni por el hecho de que sea uno ficción y el otro ciencia, o sean los dos ciencia (porque reflejan una misma realidad, la sombra del cilindro), o los dos ficción. Sino que en ningún caso es un círculo cuadrado (esto sin olvidar que ya hemos tratado el tema sobre como se podría llevar el límite a significar o ser coherente un una especie de círculo cuadrado).
Decir que un argumento es falso, no es demostrar que es falso, es simplemente decir que es falso.
Estos temas de necesidad (determinismo) o contingencia (azar), tratan sobre toda la realidad, y por ello se trata sobre tanto causas como razones. Porque el relato en el que se fundamentan es que todo comportamiento tenga una relación que explique o encause o razone o relacione su producción como tal comportamiento.
Una contingencia puede tener causas y/o razones para que se produzca tal contingencia, lo que pasa es que como contingencia entonces significa que esas causas y/o razones no pueden diferenciar determinantemente esa contingencia (posibilidad) de otra contingencia (posibilidad), tal que hay una falta de causas y/o razones que explicaran porque un comportamiento y no los otros (de haberla determinaría un sólo y único comportamiento y ya no habría contingencias o posibilidades). Estas causas y/o razones pueden limitar el número de contingencias o posibilidades, como podrían hacer más o menos probable que se produjera una u otra contingencia, tal que hay un grado o factor de azar para que ser contingencias o posibilidades.
Decir que hay comportamientos que no son ni o necesarios, ni o contingentes, es decir una incoherencia, es sólo formular palabras sin contenido, sin significado. Lo mismo que decir que libre albedrío es una omnisciencia ignorante.
Queda la fe, pero es fe. No es filosofía, no es especulación racional, no es metafísica, no es ciencia, no son experiencias, no es literatura, no son relatos, no es coherencia, no es imaginación, no es ficción. Es simplemente una fe en lo transcendente, respetable, pero fe.
Y como todas las falacias, y sofismas es para defender que la fe en teísmo transcendentales que son incoherencias, se pueda manipular la apariencia de que son temas especulativos racionales, metafísicos, ontológicos, o ciencias, o creencias racionales, etcétera. Es la defensa de la religión en incoherencias para que no la saquen de la filosofía.
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
Re: Azar epistemológico y ontológico
Tachi:
Entiendes mal. En la naturaleza inerte o inanimada no hay razones sino causas. Las razones no las tiene un objeto como la naturaleza inerte, sino un sujeto como pueda ser el ser humano o Dios.
Entiendes mal. En la naturaleza inerte o inanimada no hay razones sino causas. Las razones no las tiene un objeto como la naturaleza inerte, sino un sujeto como pueda ser el ser humano o Dios.
Re: Azar epistemológico y ontológico
dudametódica:
El azar ontológico es el que forma parte del ser, del ser vivo, del ser humano, no es ningún concepto absurdo.
El azar ontológico es el que forma parte del ser, del ser vivo, del ser humano, no es ningún concepto absurdo.
- hector04
- Mensajes: 2502
- Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
- Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.
Re: Azar epistemológico y ontológico
aqui esta la madre del cordero.Dosyogoro2 escribió: ↑31 Mar 2021, 08:03
Estos temas de necesidad (determinismo) o contingencia (azar), tratan sobre toda la realidad
¿Porque asocias necesidad a determinismo?¿Porque asocias contingencia a azar?
Creo que toda tu problemática se basa en ese razonamineto erroneo.
--------------
CONFIRMADO
CONFIRMADO
- Dosyogoro2
- Mensajes: 5616
- Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
- Rango personalizado: Dosyogoreando...
Re: Azar epistemológico y ontológico
Palabras no son significados, no pasa nada por no asociar los significados que expongo a las meras palabras de determinismo o azar. Lo que importa es comprender los significados y ahí los argumentos que se implican a través de los mismos.
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
- Dosyogoro2
- Mensajes: 5616
- Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
- Rango personalizado: Dosyogoreando...
Re: Azar epistemológico y ontológico
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
- Tachikomaia
- Mensajes: 15819
- Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
- Rango personalizado: 1st Year Class D
Re: Azar epistemológico y ontológico
Necesidad viene de ser lo único posible, una cadena irrompible.
Contingente viene de que no es lo único posible, que podía suceder otra cosa.
En el uso de esas palabras coincido con Dosyo.
Contingente viene de que no es lo único posible, que podía suceder otra cosa.
En el uso de esas palabras coincido con Dosyo.