Si la vida es autoreplicación, en el fondo estamos observando lo mismo que ocurre siempre a nivel material en todo el universo durante todo el tiempo. Miramos la vida como "materia" que se autoreplica, nace, se desarrolla y muere, evoluciona y hereda sus características a lo largo del tiempo, pero es que ese mismo comportamiento lo observamos en toda la "realidad". Pero esto no significa que la percepción fuera solo materia, porque eso sería reducir la complejización misma sin entender cuestiones esenciales como el cambio de la cantidad a la calidad o la misma dialéctica materialista.AEVC escribió: ↑07 May 2021, 01:33 La vida es un comportamiento de autoreplicación. Punto final. Esto es la definición biológica que conoce la ciencia. Y la ciencia no dice nada sobre la percepción.
Entonces la cuestión es ver si en eso que llamamos vida surge la percepción, o si la percepción surge solo en los seres vivos con cierta complejidad en adelante, o si todo es percepción.
3 opciones, al menos las más serias que conozco.
Pero lo que no me queda claro sobre las dos primeras opciones es por qué un comportamiento X generaría la percepción.
No es lo mismo hablar de una propiedad emergente como lo es el Agua, que se forma de Hidrógeno y Oxígeno, y ahora tiene propiedades nuevas que sus partes por si solas no tenían, que hablar de la percepción como una propiedad emergente de la materia.
Porque en el caso del Agua, lo único que ha sucedido allí es una organización nueva de los átomos que lo componen, lo cual hace que generen campos electromagnéticos diferentes, generando una solidez (liquidéz) nueva, etc.
En el caso de la percepción, sería una organización nueva de los átomos también, pero que genera lo que es la experiencia interna, íntima, de lo que es el sentir, lo cual lo veo diferente.
¿Cómo lo ves vos?
(...)
Gaav, me faltó comentarte esto, que capaz ya lo dije más atrás pero creo que viene bien repetirlo:
Si vos ves un cerebro de alguien, porque le destapás el cráneo, y ves su actividad, ves como aumenta el nivel de endorfina, por ejemplo. Estás viendo eso, el cerebro aumentando el nivel de endorfina.
Ahora, ¿eso que estás viendo es el "sentirse feliz" ? No. Podés estar muy triste o asqueado mientras ves ese cerebro, por ejemplo.
El que está percibiendo el "sentirse feliz" sería el paciente al cual le destapamos el cráneo. No está eso en lo que estamos viendo nosotros.
Si nos quedamos entonces con una mirada materialista reduccionista, entonces nos estamos perdiendo de algo, que está ahí. No puede ser.
Por eso creo que la mayoría de los materialistas, los menos tontos, aceptan que la percepción es algo más que la materia. No que se comporte diferente, violando las leyes, no, pero sí algo más a nivel de esencia.
Y por eso lo que ellos creen, y lo que vos también, es que la percepción es algo que sucede desde cierto punto en la evolución de la materia en adelante, desde que hay autoreplicación (vida) o desde una vida con complejidad X en adelante.
Pero tienen que explicar entonces por qué un comportamiento como lo es la vida generaría la percepción.
De algún modo la autoreplicación sería un comportamiento especial, diferente al resto.
Como si en un reproductor de películas, en cierta escena con ciertos personajes en particular, hace que la proyección en 2D pase a ser 3D. Algo imposible.
(si percibimos en 3D cuando nos ponemos las gafas que te dan en el cine, es por los lentes, no por la pantalla, que si te sacas los lentes sigue siendo 2D. Por si a caso aclaro.)
Por eso si el materialista vulgar asume que la percepción surge en un determinado momento de la evolución de la relación de la materia con la materia, es porque observa en la percepción un comportamiento (ver, oler, oír, recordar) determinado. Pero a la vez si entiendes que la percepción es una experiencia, entonces lo anterior se difumina en el campo teórico.
De algún modo cuando se entra en este nivel de abstracción, se cae en un terreno que al materialista no le agrada porque se comienza a ver el límite de sus propios razonamientos. Por eso prefieren quedarse con "la percepción asociada a un comportamiento determinado" y no a la percepción como una "experiencia íntima". La vida entonces es la que genera percepción porque es la que puede presentar tales comportamientos, un germen puede sentir el universo que le rodea y buscar autoreplicarse, no así una roca. Para un materialista esto es simplemente evolución de la materia, para un religioso aquí ya hay un algo espiritual.
Pero si planteas la percepción como experiencia íntima, simplemente dentro del razonamiento anterior no hay cabida alguna, porque la piedra NO EXPERIMENTA.
Así es como veo yo la explicación del materialismo en términos muy generalizados.