Libre Albedrío o Azar

Avatar de Usuario
martesk
Moderador global
Mensajes: 3549
Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Rango personalizado: Aprendiz del fluir atento y la autoestima de atreverse a ser, pese a ser niños tontitos como soy.
Ubicación: España

Re: Libre Albedrío o Azar

Mensaje por martesk »

Dosyogoro
Una decisión no razonada es una decisión al tuntún. Lo mismo es que un sujeto (espiritualidad, consciencia o lo que queráis) tome una decisión al tuntún (espontaneidad, caos sinsentido, azar ilimitado), que el universo sea un mero producto del azar sin límites, caos sinsentido, sin devenir, ni relación alguna. No hay razones para darse en los dos casos ninguno de los actos o comportamientos dados.
Una decisión no razonada, casi siempre será debida a deseos o inclinaciones que tenemos. Las decisiones, es incluso difícil que se den al tuntún, pues siempre hay preferencias de diversos tipos. Por eso una decisión no razonada, normalmente nunca será al tuntún, sino justamente debida a inclinaciones y deseos, ¿verdad? Porque cuando tenemos un deseo o una inclinación, eso nos importa, justamente el deseo hace que no nos dé igual el resultado, o sea hace que no sea al tuntún.
“Elegir” es una combinación entre ideas y deseos. Al tuntún es casi lo contrario de decidir, porque cuando me da igual, apenas estoy decidiendo. Eso sólo ocurre para cosas sin importancia, y es hasta muy raro que pueda ocurrir porque siempre hay deseos que hacen pesar la decisión en una dirección concreta.

En cambio las decisiones por azar son imposibles, por lógica elemental eso no puede ocurrir nunca porque eso vulnera el concepto de “decidir”. Se entra en contradicción de base. Porque decidir quiere decir, “elegir que las cosas vayan hacia una determinada dirección u otra”. O sea, decidir implica necesariamente que no se trate de algo al azar, sino que queremos que las cosas se den de determinada manera, y eso define lo contrario del azar, ¿verdad? De inmediato hay que aclarar que otra cosa es que la decisión esté determinada o no, no estoy entrando en eso. No estoy diciendo que exista el libre albedrío. Sino que independientemente de que el ser humano tenga o no libre albedrío, lo que llamamos “decidir” es justamente lo contrario de al azar. Es muy sencillo mostrarlo: tómese cualquiera de las 6 definiciones de “decidir” de la RAE, y se ve fácilmente que todas ellas son incompatibles con el azar por lo que acabo de explicar: ´
RAE Decidir
Del lat. decidĕre 'cortar', 'resolver'.
1. tr. Formar juicio resolutorio sobre algo dudoso o contestable. Decidir una cuestión.
2. tr. Formar el propósito de hacer algo.
3. tr. Hacer que alguien forme el propósito de hacer algo.
4. tr. Determinar el resultado de algo.
5. prnl. Formar el propósito de hacer algo tras una reflexión.
6. prnl. Hacer una elección tras reflexionar sobre ella.
P.D. Dosyo, vi cuando cambiaste aquello de decir "razón" "razones", a decir "razones conscientes" "motivaciones", etc, mucho mejor, gracias.
Última edición por martesk el 27 Sep 2021, 22:32, editado 1 vez en total.
Si hay un hemisferio más Racional y Ondas, Orden y también Irracionalidad, prefiero ambas cosas en un crisol como intento, racional e irracional puenteados.
Bertrand
Mensajes: 474
Registrado: 05 Sep 2021, 12:41

Re: Libre Albedrío o Azar

Mensaje por Bertrand »

¿Martesk, crees que una decisión no razonada, debida a deseos o inclinaciones, estará determinada por estos?
"La mente, una vez iluminada, no puede volver a oscurecerse." (Thomas Paine)
Avatar de Usuario
martesk
Moderador global
Mensajes: 3549
Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Rango personalizado: Aprendiz del fluir atento y la autoestima de atreverse a ser, pese a ser niños tontitos como soy.
Ubicación: España

Re: Libre Albedrío o Azar

Mensaje por martesk »

Bertrand escribió: 27 Sep 2021, 19:58 ¿Martesk, crees que una decisión no razonada, debida a deseos o inclinaciones, estará determinada por estos?
martesk
Decidir, siempre es un cruce entre impulsos y razones. Pero fíjate: incluso si decido por un deseo, normalmente diremos que estamos determinados por ello, pero eso no está nada claro, porque cuando eliges lo que deseas, estás eligiendo disfrutar, pero es que además a menudo podrías no elegir disfrutar sino elegir razonadamente. Es decir, en las decisiones reales, las de la vida, ¿la razón o el deseo nos determinan por sí mismos? Es que no podemos pensarlo separadamente: o razones o deseos, porque cada decisión suele ser una mezcla de ambas cosas, ahí está la cuestión, el hueco, porque a menudo podemos elegir entre: elegir mediante la razón o mediante el deseo, y esto implica que somos algo más que razón o deseos, ¿se entiende?
http://sofosagora.net/viewtopic.php?p=305195#p305195


P.d.
Podemos oponernos a la mayoría de deseos. Pero en ciertas circunstancias los deseos nos mandan. La capacidad de razonar y estar por encima de los deseos es individual, los humanos no estamos determinados por los deseos más que de modo “relativo” y según cada persona. Los deseos influyen, pero no son un determinante absoluto en los humanos. Cuando elijo por un deseo, a veces lo elijo porque doy un valor a disfrutar. En esos casos no soy determinado por el deseo. Porque estar determinado por el deseo sería más bien si debo ser racional pero me obliga el deseo a decidir, ¿verdad? Son dos casos muy distintos. Si quiero ser fiel a mi pareja pero me acuesto con esa chica, entonces me ha determinado mi deseo. Pero si no tengo pareja y elijo acostarme con alguien que me gusta, entonces no he sido determinado por el deseo, yo lo he elegido porque sin disfrute la vida no tiene mucho sentido, o sea, elijo disfrutar ese deseo. Porque tenemos a la razón, podemos oponernos en muchos casos al deseo, así que el deseo influye, es un impulso a la hora de decidir, pero no un determinante o causa absoluta, siempre la decisión es un punto de cruce entre razones y deseos. Como puedo elegir entre la razón y el deseo, el deseo no me determina siempre que el deseo no entre en contradicción con la razón. (Lo que pasa es que la gente lo piensa muy simple: deseo igual a determinación, yo no lo veo tan simple sino como he explicado).
Si hay un hemisferio más Racional y Ondas, Orden y también Irracionalidad, prefiero ambas cosas en un crisol como intento, racional e irracional puenteados.
Soy
Mensajes: 1146
Registrado: 14 May 2014, 19:42

Re: Libre Albedrío o Azar

Mensaje por Soy »

Dosyogoro2 escribió: 27 Sep 2021, 10:52 Recordando que los argumentos que presentamos se incluye el supuesto de que no tiene porque tratarse sobre lo ajeno, ya sea un por un determinismo o azar ajeno a nosotros mismos. Sino que el argumento o razonamiento incluye perfectamente nuestros actos voluntarios, decididos por nosotros, nuestra psicología, nuestra forma de pensar, aquello que controlamos siendo consciente de ello.
Recordando que si no se trata sobre lo ajeno sino que el sujeto se erija como causa primera del mismo, no se está hablando de azar sino de libre albedrío, tal como indica la definición de libre albedrío del primer punto. Y recordando que si nuestros actos son voluntarios y decididos por nosotros, no se está hablando de azar sino de libre albedrío. De esa manera soy yo el que escoge libremente entre una opción u otra, ergo por libre albedrío tal como es la definición de libre albedrío del primer punto.

Si no estás de acuerdo con la definición de libre albedrío del primer punto, puedes poner otra y se valorará, pero si seguimos la definición de libre albedrío del primer punto, entonces es evidente que si el sujeto se erige como causa primera de esa decisión sin ser lo ajeno lo que le influya, y si los actos del sujeto son voluntarios y decididos por el sujeto tal como dices, entonces estamos hablando de libre albedrío pues el sujeto se erige como la causa primera de ese acto.

Así pues, está claro, a no ser que quieras cambiar la definición de libre albedrío del primer punto que eso es libre albedrío por más que lo quieras llamar cosito, pues corresponde con la definición de libre albedrío del primer punto.
Dosyogoro2 escribió: 27 Sep 2021, 10:52 Los argumentos del determinismo o azar precisamente parten desde el espiritualismo o "consciencialismo", es decir, que claro que asumimos que hay consciencia (prolepsis, proyección, motivaciones, intenciones, psicologías, pensamientos, evaluaciones, reflexiones; nadie está negando ésto como capacidad de la consciencia y su inteligencia), y por lo tanto que hay decisiones concernientes a aquello mismo que controla nuestras consciencias (me refiero a que nuestra consciencia controla aquello, y no al revés) y que nos concierne en relación a su control consciente.
Los argumentos del determinismo parten que la consciencia sólo sería un mero observador sin poder de actuar, tal como dice Spinoza en el autómata
consciente, como si una piedra cayese a un camino por fuerzas ajenas, y la piedra creyese que ella ha decidido caer en ese camino. Si dices que la consciencia controla algo entonces no estás hablando de determinismo. Si la consciencia o voluntad tiene el poder de actuar y decidir ya no estás hablando de determinismo sino de libre albedrío. Pero no es eso lo que estamos debatiendo en este debate, para tratar el determinismo hay otro debate.
Dosyogoro2 escribió: 27 Sep 2021, 10:52 Sino que se argumenta que nuestras consciencias son como son, somos como somos, porque consistimos (ser en relación a los demás seres, tal que sin eso seres ya no seríamos eso que somos; porque consistir es formado por "con-" -compañía- y "-sistir" -ser-; y entonces ya sería otra cosa) en relación a todo lo demás que igualmente es (incluso fuera una virtualidad o ilusión).
El que habla de juegos de palabras.....
Lo que está claro es que si previamente no existes y si previamente no existe otro ser que no seas tú, entonces es imposible que haya relación entre esos dos seres pues ninguno de ellos existirá.

Poner la relación por delante de la existencia es un absurdo. Y si desaparece el otro ser, yo seguiré siendo este ser que soy.
Dosyogoro2 escribió: 27 Sep 2021, 10:52 Lo mismo que se argumenta, que todo lo que expones es improcedente (meros juegos de palabras o de lenguaje) con el argumento de que toda decisión voluntaria tiene que ser racional (sino es racional entonces toda decisión voluntaria es al tuntún, sin razones para actuar o decidir); y al ser racionales entonces es impepinable el argumento sobre las razones para decidir:
Lo mismo que se argumenta, que todo lo que expones es improcedente (meros juegos de palabras o de lenguaje) .

Una decisión voluntaria no tiene por qué ser racional, eso lo inventas, y la definición de libre albedrío del Primer punto no dice nada que deba de ser racional una decisión voluntaria, pues de hecho es voluntaria por carecer de razones que la determinen.
Esto es que un acto procede del libre albedrío por no haber razones que determinen inexorablemente esa decisión o acto.

De esa manera soy libre de escoger entre las diferentes opciones sin nada que detemine mi decisión. Ergo libre albedrío. Erigiéndome yo como causa primera de ese acto o elección.

si la causa de la decisión proviene del sujeto, tomar esa opción en vez de otra, entonces es libre albedrío tal como está expuesto en el Primer punto.
Si no proviene de uno mismo entonces proviene de lo ajeno, eso es impepinable.
Si proviene de lo ajeno sería azar, que ya está explicado en el Quinto punto.
Dosyogoro2 escribió: 27 Sep 2021, 10:52 O las razones son determinantes, o las razones son probables. Y si son probables es impepinable que entonces haya azar, porque no hay una razón suficiente para diferenciar porque una decisión y entonces descartar las demás, tal que desde las mismas razones puede producirse tanto una como otra decisión (con la diferencia de la probabilidad entre ellas).
si lo que llamas razones, son probables es impepinable que entonces haya libertad para escoger ergo libre albedrío, porque no hay una razón suficiente para diferenciar porque una decisión y entonces descartar las demás, tal que desde las mismas razones puede producirse tanto una como otra decisión (con la diferencia de la probabilidad entre ellas). Por lo tanto el sujeto es libre de escoger la que quiera y es el sujeto el que determina esa opción en vez de la otra.

Es necesario que el sujeto se erija como causa primera de esa decisión, que determine esa opción en vez de las otras.

Todo lo demás sería decir que una fuerza ajena al sujeto llamada azar es la que determina la opción. (que ya está expuesto en el quinto punto)

Y sobre este argumento no se dice nada procedente; solo se plantea juego de palabras, en los que no me meto porque me da igual como se llame a los hechos, que los hechos siguen siendo los mismos hechos.

-Pues ya ves, si el sujeto se erige como causa primera de la decisión, entonces es libre albedrío tal como se indica en la definición de libre albedrío del Primer punto y en la definición de decisión por libre albedrío indicada en el cuarto punto.

-Si no es el sujeto el que determina esa opción en vez de otra, sino que es una fuerza llamada azar, entonces es una fuerza ajena al sujeto tal como se indica en el punto Quinto.

Y eso si que es impepinable, si no es el sujeto el que se erige como causa, entonces es algo ajeno (algo que no es el sujeto) el que se erige como causa.

O es el sujeto el que decide de entre esas posibilidades determinando una de ellas, o NO es el sujeto el que decide de entre esas posibilidades determinando una de ellas.

Eso es impepinable, en el primer caso es libre albedrío tal como el Cuarto punto, en el segundo caso es azar tal como en el Quinto punto y es ajeno al sujeto.

Todo lo demás son juegos de palabras.

Nota: Para los trolls, no puede existir un comportamiento voluntario sin causas o intenciones, por ejemplo el hambre o comer, lo que si que existe es una multitud de alimentos a escoger y que ninguna causa o razonamiento determine por qué ese y no otro.

En definitiva, resumen para Dosyogoro:

Sea lo que sea que se quiera que sea el sujeto.(espiritualidad, consciencia o lo que queráis, exceptuando que el sujeto sea el azar mismo y el azar sea el sujeto mismo)

O es el sujeto el que decide de entre esas posibilidades determinando una de ellas, o NO es el sujeto el que decide de entre esas posibilidades determinando una de ellas.

Eso es impepinable, en el primer caso es libre albedrío tal como el Cuarto punto y como indica la definición de libre albedrío del primer punto, en el segundo caso es azar tal como en el Quinto punto y es ajeno al sujeto.

Todo lo demás son juegos de palabras que no vienen al cuento.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5615
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Libre Albedrío o Azar

Mensaje por Dosyogoro2 »

Como digo no entro en como quieras llamar a qué.

El hecho es que has dicho que actuar libre no significa actuar por razones, por lo tanto dios de no ser una ficción, ha podido decidir sin razones ningunas (ni motivos, ni intenciones, ni planes). Para que quieres quedarte con la mera voluntad de un ser que decide al tuntún, sin razones, sin motivos, sin planes; (y luego dicen que hace falta un dios porque nuestro mundo está diseñado en base a unos planes o motivos o razonamientos -alerta de incoherencia-)

Si quieres llamar libre albedrío a decidir sin razones para decidir, pues vale.

Considerando ser razón de sí mismo (toma castaña), igualmente esa razón o es determinante o es probable (azar, ignorancia, indiferencia), es decir o uno es necesario porque no se ha podido dar otro ser, o uno es contingente porque se ha podido dar otro ser, desde las mismas razones probables o azarosas; es decir de aquellas razones que no son suficientes para diferenciar un ser de otro posible ser (puede cambiar sus probabilidades de ser, pero por ello mismo puede ser una como la otras potencias o posibilidades desde las mismas razones).

Si los demás cambia, entonces igualmente uno deja de ser lo que es, porque uno es lo que es porque lo demás es como es para que uno sea lo que sea. Si cambia en lo más mínimo el pasado de uno, entonces uno ya no es, sino que ya es otra cosa. Uno no puede ser si no nace en el mismo tiempo y lugar que nace, aunque en en su lugar hubiera otra contingencia (otras potencias o posibilidades) que hubiera nacido en un segundo antes o después o un milímetro más para allá o para acá, ya entonces sería otro ser, con un pasado diferente, con una relación diferente, con una consistencia o consistir diferente.

Imaginemos por ejemplo la consideración de las historias paralelas, todas las personas paralelas por mucho que se digan que son basados en la misma persona, son siempre personas diferentes, porque cada uno tiene historias (relaciones, consistencias) diferentes que le hacen ser diferentes; no soy yo si en otro universo paralelo un ser parecido a mí resulta que en su historia nace rico o ha tenido más o menos sexo que yo o cualquier otra relación que cambie en su devenir y consistir la historia de ese ser en relación a mi devenir y consistir de mi historia como ser, pues por ello mismo ya es otro ser.

Lo mismo que no es lo mismo A observando B que observando un B cambiado, pues hay una mutación o cambio en la misma descripción de todo el sistema, sistema en donde se da esas relaciones o cambios.

Por otro lado todo ser es un ser en consistencia, relación, mutabilidad, cambio. Lo inmutable no observa, no tiene consciencia, no interacciona, no afecta, no es relevante, no está consistiendo o relacionándose con lo demás, pues la inmutabilidad le impide estar participando en la relación o consistencia o interacción o afección con lo demás (lo inmutable es irrelevante). Un dios que no cambia es un dios que no crea nada, porque al crear ya está cambiando en su relación con su creación.

Diferente es que el proceso de cambio sea necesario (determinístico) o innecesario (contingente, azaroso, probable, que es o que lo mismo podría no haber sido, o más azaroso aún que lo mismo que es, no es -alerta incoherencia o caos sinsentido o azar ilimitado).

¿La naturaleza en la que consistimos, podría haber sido de otra manera? ¿Podría ser de otra manera el futuro de la naturaleza en la que consistimos?

Si la naturaleza podría haber sido de otra manera o podría ser de otra manera, entonces dios por ejemplo no tendría la necesidad (racional para ser decisiones racionales, y no decisiones al tuntún) de crear una naturaleza necesaria, luego lo mismo podría haber creado una que otra (sí, con diferentes probabilidades a lo mejor, pero lo mismo podría haber creado una que otra desde las mismas razones que le motivaran para crear la naturaleza).

Recordando otra vez, no se dice nada relevante o procedente contra el argumento que se expone.

Si las decisiones no son racionales, por mí como si son decididas por la mismísima voluntad del mayor sujeto de todos los sujetos con la mayor voluntad de todas, la decisión es al tuntún, irracional, sin motivos o razones, ni intenciones, ni planes, ni reflexiones, ni evaluaciones.

Si las decisiones son racionales, entonces se debe a sus razones, a sus porqués para tomar una decisión, y estas razones o son determinantes o estas razones son probables (azar, ignorancia, indiferencia). Y estas razones para poder ser decididas racionalmente igualmente tienen que tener razones de antemano para poder ser decididas racionalmente.


Si las razones son uno mismo, lo mismo da, igualmente estamos ante que uno sea necesario (determinístico), o uno sea contingente, o que las razones sean necesarias, o que las razones sean probables para ser contingencias o azares.
  • De hecho la Realidad no puede bordear con la Irrealidad (tal planteamiento es una irracionalidad o inconsistencia o incoherencia); luego la Realidad siempre es (eternidad), ya sea infinita o finita bordeando consigo misma (eterno retorno). Luego la Realidad no tiene razones de ser para ser la Realidad que es o las tiene dentro de ella misma para consistir racionalmente su propio ser como Realidad.

    De hecho para la racionalidad, la Realidad no puede dejar de ser la Realidad, o ahora ser y no ser, aparecer (ser) o desparecer (no ser) para volver a aparecer (ser), tal falta de proceso o falta de relación es un ser en caos sinsentido. Luego esta razón dentro de la misma Realidad, si la Realidad fuera consistente o racional, no causaría su propia existencia, pero sí le daría consistencia o racionalidad a su propia existencia; en el fondo es una auto referencia, la Realidad es racional para no ser irracional y para no ser irracional entonces necesita de ser siempre Realidad.

    El proceso de relación o cosmos o consistir o consistencia o devenir o sentido ya es un proceso en la Realidad; y estamos en las mismas para que la Realidad no sea un caos sinsentido o irracionalidad sin sentido, entonces la Realidad tiene que ser un cosmos o racionalidad, y con ello consistir, devenir, tener un sentido o relación entre sus procesos o cambios a lo largo de todo el relato que sea que sea la Realidad, ya sea un devenir determinístico o necesario, ya sea un devenir probable o contingente.

    Con ello quiero decir que decir que la Realidad sea la razón de ella misma, no contraargumenta nada contra los argumentos que presento o expongo, pues igualmente esas razones serían o necesarias y/o determinarán que la Realidad no pueda dejar de ser la Realidad que es, o innecesarias (contingentes, azar) y/o no determinarán que la Realidad pueda ser de una forma o de otras formas potenciales o posibles (siendo entonces que la Realidad no pueda determinarse a ella misma, y por ello desde ella misma lo mismo es de una manera como puede ser de otra manera o en un caos sinsentido no ser).

    Por lo tanto ser la razón de uno mismo, tampoco escapa a que todo o es determinismo o es probabilidad (azar limitado y probable, ignorancia, indiferencia). Diferente es decir que uno mismo no tiene razón de ser para ser como es uno mismo, por lo tanto uno mismo es como es por un puro azar ilimitado o caos sinsentido o irracionalidad, por no tener razones para ser como uno es.
Todo esto que acabo de explicar, ya estaba implícito en todo lo que vengo exponiendo; y por ello como se ha dicho, pues no se expone nada en contra de los argumentos que expongo o presento, sino meras irrelevancias o improcedencias o meros juegos de palabras (me da igual como se llame a los hechos, no entro en el uso de las palabras), que no cambian los hechos, ni como digo dicen nada en contra del argumento presentado.
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5615
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Libre Albedrío o Azar

Mensaje por Dosyogoro2 »

Las inclinaciones y deseos, son igualmente razones y/o causas para tomar una decisión, sólo que no son razonamientos psicológicos o conscientes o espirituales o no llegan a un grado alto de este modo de proceder de razón consciente.

E igualmente estamos ante que estas razones y/o causas o determinarán la acción (pensamiento, reflexión, decisión, etcétera), o darán probabilidades (con azar, ignorancia, o indiferencia).
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
Albedrío
Mensajes: 1748
Registrado: 07 Nov 2019, 18:11

Re: Libre Albedrío o Azar

Mensaje por Albedrío »

Creo que el problema que planteas se aclara si se diferencian razones de causas.

Que un volcán empiece a echar lava no obedece a ninguna razón, es decir, nadie ha tomado esa decisión de forma razonada, es algo que sucede. En este caso se podría hablar de las causas de que el volcán eche lava.

Que un señor se case con una señora, obedece a una serie de razones, es decir, toma la decisión después de haberlo pensado.

El volcán no piensa, por lo que tiene causas su cambio de actividad; las personas pensamos, así que tenemos razones.

Lo que ocurre es que se confunde las razones (lo que pensamos) sobre por qué el volcán entra en erupción con que este hecho sea motivado por un pensamiento.


Así, si no evitamos que el lenguaje nos lleve a equívocos, nos damos cuenta de que las personas somos capaces de pensar y, ese pensar, es el que hace que actuemos de una forma o de otra. La causa de nuestra conducta es nuestro pensamiento y nuestro pensamiento es fruto de una interacción del entorno con nosotros mismos.

Si hacemos una elipsis y decimos que ese pensar es indiferente para tomar una u otra decisión, estamos eliminando precisamente el punto esencial y fundamental que nos define como seres humanos (la capacidad de pensar) o, dicho de otra forma, estamos diciendo que una persona no se diferencia de una piedra en cuanto a su relación con el entorno.

Si aceptamos que ese pensar es indiferente ante nuestra relación con el entorno, también estamos diciendo que ese pensar es indiferente ante nuestro conocimiento del entorno y de ello se debe concluir que no podemos crear ningún tipo de conocimiento, siendo entonces indiferente también para pensar (o decidir) si el mundo es azaroso, determinista o cualquier otra cosa.

Dicho de otra forma: si nuestro comportamiento no se diferencia del de una piedra, de una piedra no se puede esperar ningún tipo de deducción ni razonamiento, ni a favor ni en contra del libre albedrío.
Bertrand
Mensajes: 474
Registrado: 05 Sep 2021, 12:41

Re: Libre Albedrío o Azar

Mensaje por Bertrand »

martesk escribió: 27 Sep 2021, 20:32 Podemos oponernos a la mayoría de deseos. Pero en ciertas circunstancias los deseos nos mandan. La capacidad de razonar y estar por encima de los deseos es individual, los humanos no estamos determinados por los deseos más que de modo “relativo” y según cada persona. Los deseos influyen, pero no son un determinante absoluto en los humanos. Cuando elijo por un deseo, a veces lo elijo porque doy un valor a disfrutar. En esos casos no soy determinado por el deseo. Porque estar determinado por el deseo sería más bien si debo ser racional pero me obliga el deseo a decidir, ¿verdad? Son dos casos muy distintos. Si quiero ser fiel a mi pareja pero me acuesto con esa chica, entonces me ha determinado mi deseo. Pero si no tengo pareja y elijo acostarme con alguien que me gusta, entonces no he sido determinado por el deseo, yo lo he elegido porque sin disfrute la vida no tiene mucho sentido, o sea, elijo disfrutar ese deseo. Porque tenemos a la razón, podemos oponernos en muchos casos al deseo, así que el deseo influye, es un impulso a la hora de decidir, pero no un determinante o causa absoluta, siempre la decisión es un punto de cruce entre razones y deseos. Como puedo elegir entre la razón y el deseo, el deseo no me determina siempre que el deseo no entre en contradicción con la razón. (Lo que pasa es que la gente lo piensa muy simple: deseo igual a determinación, yo no lo veo tan simple sino como he explicado).
Siguiendo lo dicho en el hilo "La pequeña grieta del determinismo", en la decisión hay muchos factores intervinientes, no solo deseos y razones. Podemos añadir experiencias anteriores, cultura local, entorno social, expectativas creadas, información recolectada, etc. Incluso varios de ellos influyen de manera inconsciente.

Primera cuestión: ¿podrá ser una decisión libre si no sopesamos todos los factores intervinientes?

Segunda cuestión: ¿si alguno de esos factores intervinientes es inconsciente (los desconocemos) poseeremos voluntad?

Tercera cuestión: ¿controlamos o nos vienen dadas las experiencias, la cultura, el entorno o la información?
"La mente, una vez iluminada, no puede volver a oscurecerse." (Thomas Paine)
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5615
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Libre Albedrío o Azar

Mensaje por Dosyogoro2 »

@Albedrío si lo dices por lo que expongo.

¿Dónde en lo que expongo se dice que causas y razones son lo mismo? ¿Dónde se dice que el ser humano no piensa? ¿Dónde se dice que las razones no son procesos conscientes (o espirituales o psicológicos)? ¿Dónde se dice que el ser humano no tiene la capacidad de hacer prolepsis, es decir, de pensar o proyectar sobre posibles escenarios futuros, tal que se puede anticipar a lo que va ir pasando y por lo tanto tener un plan de acción previsto para cada caso, o decidir en base esos escenarios proyectados o imaginados en su mente o su pensar?

Es precisamente todo lo contrario, en los argumentos que expongo, se expone sin ningún problema sobre la capacidad consciente del ser humano, de su capacidad de pensar, de su capacidad psicológica (o espiritual), de su capacidad de prolepsis, de su capacidad de proyectar sobre el futuro, de su capacidad de evaluar, reflexionar, planear, decidir, etcétera.

Si es que esto nadie lo niega, porque los que estamos defendiendo el determinismo o azar, no estamos negando ningún hecho más que experimentado sobre lo que somos como seres humanos.

El argumento sigue igual para tomar decisiones, para pensar, para reflexionar, para imaginar, escenificar, proyectar, evaluar, planear, hay que tener causas y/o razones para que sean decisiones racionales (sino son decisiones al tuntún, sin razonar); y estas causas y/o razones o determinan todos estos actos (son necesarios) o hacen probabilidades sobre estos actos (son contingencias o posibilidades o potencias) tal que tiene que haber un grado o factor de azar, ignorancia, o indiferencia (porque desde estas causas y/o razones lo mismo se produce un acto como que se produce otro de los posibles, que son posibles porque no hay una diferencia racional y/o causal suficiente para descartarlos como posibilidad). Y estas causas y/o razones a su vez devienen determinadas o devienen por azar (ya sea porque deviene de otras razones y/o causas probables que permiten contingencias, ya sea por la falta total de causas y/o razones).
Hay exposiciones, pensamientos, discursos del lenguaje que son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
https://dosyogoro.wordpress.com/2024/03 ... itucional/
Albedrío
Mensajes: 1748
Registrado: 07 Nov 2019, 18:11

Re: Libre Albedrío o Azar

Mensaje por Albedrío »

¿Y cuál es la diferencia entre una piedra y una persona? Según lo que tú afirmas, ninguna. Sería lo mismo la piedra que tira el viento que la que tira una persona.
Responder