En todo caso el lenguaje se aprende con la experiencia o la educación
Tanto sajuuk y Uno mas se basa en un error que ya he aclarado:
Jvahn escribió:pues incluso el postulado de objetividad como ya he dicho se basa en un poder re-presentarse del mundo en nuestro lenguaje
Aqui ya se da por supuestro precisamente lo que quiero referir: No todo lenguaje es de palabras sino de signos. Es por eso que ambos ven el lenguaje de una manera simplemente antropológica, yo le doy un aspecto trascendental.
Así pues:
¿puede el conocimiento, visto como lenguaje, no ser privado?
Absolutamente:
(el ejemplo de las matemáticas es perfecto).
Toda una tradición nos habla de que lo matemático es lo aprendible por excelencia (mas solo hay que tomarla como un ejemplo).
Y en efecto no podemos hablar del mundo sin un lenguaje.
Es entonces que ¿como decimos que el conocimiento no es un discurso y por lo tanto perteneciente a lo que nos atañe?
Pues de nuevo, el lenguaje es necesariamente representación del mundo (conocimiento), pero ante todo el mundo debe
poder (en este poder reside toda la cuestión, como el poder aparecer a una conciencia) representarse, no es nada nuevo esta relacion del conocimiento al discurso y por lo tanto al lenguaje en tanto sistema de signos. No podemos dudar que lo que el mundo nos muestra para poder hablar y referir de èl son signos que hablan del el mismo, el mundo por consiguiente habla, he aqui un significado de lo que heraclito dice:
"No a mí, sino habiendo
escuchado al logos, es sabio decir junto a él que todo es uno."
Podemos utilizar la definición de Saussure
“
La cuestión del aparato vocal es, pues, secundaria en el problema del lenguaje. Cierta definición de lo que se llama lenguaje articulado podría confirmar esta idea. En latín articulus significa ‘miembro, parte, subdivisión en una serie de cosas’; en el lenguaje, la articulación puede designar o bien la subdivisión de la cadena hablada en sílabas, o bien la subdivisión de la cadena de significaciones en unidades significativas. . . Ateniéndonos a esta segunda definición, se podría decir que no es el lenguaje hablado el natural al hombre, sino la facultad de constituir
una lengua, es decir, un sistema de signos distintos que corresponden a ideas distintas” - .
¿No saben por que la mayoría de la ciencias llevan un "logìa"?
Todas ellas hablan de un aparente discurso del mundo sobre si mismo.
Por consiguiente todo conocimiento es discurso. Pues, si decimos que el conocimiento es necesariamente representación del mundo, solo se llega a un conocimiento de èl (representación) en la medida en que pueda mostrar signos, aparecer, presentarse ante una conciencia, esto quiere decir que de alguna forma habla, profiere un discurso (por medio de una lengua) sobre èl, el cual podemos
escuchar y representar en nuestro propio lenguaje y esta conciencia, este
poder conocer igualmente y esencialmente es discurso en tanto referir, pues no podemos dudarlo, el mundo sigue presentándose (en base a un "describirse" en nuestros discursos en nuestras representaciones en nuestras ciencias «tambien en nuestro arte») pues si no fuera así no podríamos decir que "conocemos el mundo".
Por otro lado adelantandome a una posible objecion, aqui el termino "hablar de si mismo" no es asimilable a como creemos que una persona simplemente habla si digo que el mundo habla es en base a un lenguaje en tanto como dice Saussure un sistema de signos significantes mas no como simples palabras habladas o sonidos vocales (aunque también son signos).
Solo para el que sienta curiosidad:
http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3 ... l_lenguaje