Ideología del bien común

Avatar de Usuario
Wonka
Mensajes: 3359
Registrado: 02 Mar 2014, 17:01
Rango personalizado: Troll casual

Ideología del bien común

Mensaje por Wonka »

En los últimos tiempos, parece ser que se ha acelerado la marcha de la ideología que versa sobre el bien común o filosofía del utilitarismo, la cual se apoya básicamente sobre el célebre dicho "el fin justifica los medios" y se ha convertido en el motivo principal, que debe ser la causa por la cual, las personas tomen una decisión de relativa trascendencia. Sin ir más lejos en el tema de máxima actualidad, sobre la necesidad de vacunarse frente al covid19, "no te vacunas por ti, lo haces por los demás".
Así, bajo el paraguas del bien común se podría justificar cualquier acción, que podría causar sin embargo, una repugnancia moral en muchas personas. Por ejemplo, "si son pocas las personas que van a morir por los efectos de una vacuna, se puede despreciar, ya que el beneficio es mucho mayor". (Siempre y cuando no sea un ser querido o yo, claro)

De esta manera se encuentra una simple solución, a un dilema que se plantea de mayor complejidad, como es el ético-moral, el cual no puede abordarse como si de una operación matemática se tratase.
El utilitarismo se presenta entonces, como una ideología que suprime la ética y la moral o al menos las mantiene en un segundo plano, como si no fueran tan necesarias e importantes. De hecho suponen un obstáculo, ya que tenerlas en cuenta implica enfrentarse a esa complejidad que dicho sea de paso, va en contra de cualquier propaganda ideológico-política, un terreno en el que ante todo, se busca maximizar la facilidad en la resolución de cualquier problema, es decir, simplificar cuestiones que son complejas, aunque igualmente tampoco los resolvieran.

La moralidad se interpreta así como si fuera un producto irreflexivo de la persona, algo irrelevante que se puede desestimar sin mayores miramientos y en su lugar, se puede sustituir por una opinión de mayor relevancia, como puede ser lo que diga un comité de expertos sobre un determinado asunto, independientemente de si causara repulsión moral, a pesar de que pudiera ser ese, un indicio de que algo no se está haciendo bien.
Spoiler: show
Imagen
xasto
Mensajes: 1864
Registrado: 05 Ene 2021, 19:44

Re: Ideología del bien común

Mensaje por xasto »

Dudo mucho que el utilitarismo se base en el principio "el fin justifica los medios" sino todo lo contrario. El utilitarismo tiene en cuenta tanto los fines como los medios y, en consecuencia, baraja los "pros" y los "contras" para dirimir qué es lo mejor para la sociedad y el individuo.

El contenido y sentido del utilitarismo de Bentham se comprende mejor si se recuerda la intención de su autor. Esta no era otra que reformar profundamente la legislación británica, que contribuía en realidad a mantener unas desigualdades sociales y discriminaciones políticas muy notables. Y, conforme al espíritu ilustrado de la época, nada mejor que sustituir ese régimen jurídico basado en privilegios heredados por un sistema transparente, racional y secular. Una vez determinado el fin natural de la felicidad placentera, todo consiste en dejar que la luz de la razón ordene y sancione lo justo y lo injusto, aboliendo toda otra regla procedente de oscuras e injustificadas instancias (metafísicas, religiosas, tradicionales, etc.). En realidad, se trata de trasladar a la vida social y política el criterio que sirve para la vida individual, a saber, el sensato procedimiento —ya expresado por el hedonismo clásico— de calcular los costes y beneficios de cada acción para elegir en cada caso la más fecunda en términos de placer.
https://www.philosophica.info/voces/uti ... rismo.html
Avatar de Usuario
Wonka
Mensajes: 3359
Registrado: 02 Mar 2014, 17:01
Rango personalizado: Troll casual

Re: Ideología del bien común

Mensaje por Wonka »

xasto escribió: Dudo mucho que el utilitarismo se base en el principio "el fin justifica los medios" sino todo lo contrario. El utilitarismo tiene en cuenta tanto los fines como los medios y, en consecuencia, baraja los "pros" y los "contras" para dirimir qué es lo mejor para la sociedad y el individuo.


Esto parece idílico por lo menos, es decir, ahí se entiende a la sociedad como una sola, o sea, como si el conjunto de los individuos estuvieran en condiciones de vida iguales,
para empezar. Entonces, determinar qué es lo mejor partiendo de ese sesgo, da la impresión de que se vuelve confuso y sobretodo complicado de abordar.
Spoiler: show
Imagen
Avatar de Usuario
cripton36
Mensajes: 10293
Registrado: 25 Sep 2012, 17:19

Re: Ideología del bien común

Mensaje por cripton36 »

todas esas y mas impresiones sociales, se dan por el SOCIALISMO. mientras mas se desarrolla el capitalismo mas avanzan las ideas socialistas, tanto que al final extrangula lo bueno de la sociedad y hasta el funcionamiento del sistema de produccion.
lo que sucede es que las mayorias confunden el SOCIALISMO con politicas izquierdistas. nada de eso. el socialismo viene con el sistema de produccion capitalista. mientras mas socialismo, menos beneficios del sistema de produccion
les saluda un marxista
esto que escribo, no esta en internet ni en historiografia , es de mi autoria
Avatar de Usuario
Gaav
Mensajes: 14384
Registrado: 01 May 2019, 18:08

Re: Ideología del bien común

Mensaje por Gaav »

Primero depende de lo que se considere como bueno o malo.

¿Qué dices tú, Wonka?

Saludos
Avatar de Usuario
JBELL
Mensajes: 10156
Registrado: 31 Dic 2013, 20:16

Re: Ideología del bien común

Mensaje por JBELL »

Wonka escribió: 28 Abr 2021, 12:19 En los últimos tiempos, parece ser que se ha acelerado la marcha de la ideología que versa sobre el bien común o filosofía del utilitarismo
El tema es cuál es ese bien común. ¿El que determina una la mayoría circunstancial?

Los derechos humanos - podemos postular que son una base esencial para ese bien común - establecen un claro límite a lo que pudiera considerar bien común una mayoría circunstancial. Los números no son argumentos. Sólo son frías cifras. El bien común es el respeto por el otro y sus creencias, sea mayoría o minoría.
Avatar de Usuario
Meta-Barón
Mensajes: 4663
Registrado: 13 Nov 2010, 23:36

Re: Ideología del bien común

Mensaje por Meta-Barón »

Eso del utilitarismo es muy ingles.

Imagen

El problema es el siguiente: En la cúspide esta la monarquía, y la base es la república.

El utilitarismo esta en manos del poder, pero como busca el bien común, es republicano.

Se podría invertir la pirámide pero quedaría aplastada por el sobrepeso.

Y ahora vendrá Russell y nos dirá que no existe castillo de oro ni circulo cuadrado.
Pues a mi me parecía que el rey Arturo era la solución... ¡katakroket!
Avatar de Usuario
Wonka
Mensajes: 3359
Registrado: 02 Mar 2014, 17:01
Rango personalizado: Troll casual

Re: Ideología del bien común

Mensaje por Wonka »

Creo que referirse a qué se considera bueno o malo, sin situarlo primero en un marco concreto, resulta básicamente ambiguo, es decir, que se pueden extraer interpretaciones muy variadas. Así que, lo primero que habría que hacer es contextualizar los conceptos y ya después si eso hablamos...Pero como estamos en el subforo de ética y el tema se titula "la ideología del bien común", voy a suponer que se refiere a eso.
De forma resumida y general, se podría decir que lo bueno es aquello que beneficia a las personas y lo malo lo que las perjudica. Ahora bien, en todo beneficio hay también unos costes, es decir, el precio que hay que pagar para ese beneficio.

Si trasladamos este precepto al terreno de la salud, las personas estarían pagando con ella, es decir con su integridad física. Para ello, se les debe de informar honesta y plenamente, al menos esto último en la medida de los conocimientos disponibles. De esta manera podrían consentir o no ciertas prácticas llevadas a cabo, que les pudieran afectar de forma nociva, directa o indirectamente. La pregunta es ¿esto sucede? es decir, se informa debidamente a las personas sobre los perjuicios que pueden tener para la salud las vacunas o la información que se transmite por lo general, tiende a ser parcial? Me sitúo aquí, porqué es el ejemplo que tomé para enlazarlo con el tema. Realmente se salvan vidas mediante esta práctica? Los costes a pagar, entre muertes, enfermedades y daños derivados, deben asumirse como parte de un bien, que se estima mayor?

Por otro lado, cuando se toman decisiones tan globales, desde un gobierno centralizado, parece difícil determinar cómo algo "bueno" o beneficioso, lo va a ser para el conjunto de todos los individuos que constituyen esa sociedad. Por poner otro ejemplo que vengo tratando hace días, la energía que produce una central nuclear, se podría determinar que es buena o beneficiosa (aunque no lo fuera) porqué "ilumina a toda la sociedad", pero solo hay que ver donde se construyen estas centrales y las consecuencias para la salud que conlleva, además, vivir cerca de ellas. Toda la sociedad se beneficia de la energía, de acuerdo, pero el coste a pagar no es asumido de igual forma por todos los individuos, es decir, quienes viven en los alrededores asumen mas costes. La pregunta es, si han sido debidamente informados sobre esto y han podido así aceptar libremente vivir en un entorno sometido a más radiactiviad. De no ser así, el coste en daños y perjuicios sobre la salud de todas esas personas, no estaría compensado de ningún modo.

Por eso me parecía que el utilitarismo apunta al dicho "el fin justifica los medios", porqué no necesariamente tiene en cuenta los costes, simplemente que cuantos más individuos de la sociedad tengan un bienestar, mejor, pero no habla del precio a pagar por ello, es decir, de los costes que asumen unos y otros individuos.
Spoiler: show
Imagen
Avatar de Usuario
Gaav
Mensajes: 14384
Registrado: 01 May 2019, 18:08

Re: Ideología del bien común

Mensaje por Gaav »

Si tú dices que,

De forma resumida y general, se podría decir que lo bueno es aquello que beneficia a las personas y lo malo lo que las perjudica. Ahora bien, en todo beneficio hay también unos costes, es decir, el precio que hay que pagar para ese beneficio.


Estás diciendo que A es bueno en relación a B porque beneficia más (o perjudica menos) que B.

Por ejemplo, colocarse una vacuna que te prevenga el contagio/muerte del coronavirus vale más que no colocársela, incluso asumiendo que esta vacuna pueda tener efectos secundarios como lo son los trombos (porque entre otras cosas afecta a un 0,2% del total, más o menos y sin tener los datos exactos a mano).

A nivel social 3/4 de lo mismo. Si la vacuna es efectiva, pero el 50% de la sociedad no se la coloca entonces tendremos muchos riesgos como sociedad. De partida la mitad de la sociedad seguirá expuesta al virus, y peor esta podría dar la posibilidad a su mutación a una variante más mortal y resistente a la vacuna misma.

¿Qué es mejor entonces? ¿Qué es lo más bueno?

Lo mismo que con la energía nuclear.

¿Qué es mejor? ¿Iluminar una ciudad o país a base de energía nuclear o mediante combustible fósil?

La primera contamina muchísimo menos que la segunda, y estamos en un contexto de calentamiento global y cambio climático. Sin embargo la energía nuclear genera residuos cuya amortización es básicamente eterna (por más que digan lo contrario).

El riesgo de la energía nuclear no es menor. Si bien es cierto en 75 años los accidentes han ocurrido en pocas ocasiones (contadas con una mano), el hecho es que si ocurren sus consecuencias pueden ser enormes, infinitas si se quiere.

Mientras las refinerías y otras plantas de producción energética tradicional tienden a más accidentes, sus resultados son menores en comparación a un accidente nuclear. Pero a la vez diariamente emiten gases tóxicos al medioambiente que afectan sobre todo a quienes viven cerca.

Si analizamos los datos históricos y queremos sacar un "coste potencial" lo que deberíamos hacer es algo así como C = CR * P(A). Siendo el primero el costo real, y el segundo la probabilidad de que suceda A. Si decimos que la probabilidad es del 10% y el costo es de 500, entonces el costo es de 50.

Si yo quiero asegurar eventos puedo jerarquizarlos según el costo.

Por ejemplo, si tengo dos personas que están cotizando un seguro vehicular.

Uno es un adulto de 50 años con un coche valorizado en 20.000 €, y el segundo es un joven de 22 años con un coche de 10.000 €. Mirando la estadística tengo que los menores de 25 años tienen 30% de probabilidad de siniestrar su vehículo mientras que los mayores de 40 solo un 10%.

Entonces tengo que;

-> Adulto 50 años: 2000 €
-> Joven 22 años: 3000 €

Al ser más costoso el joven, su prima será mayor (aquí no estoy incluyendo otros aspectos como el deducible el cual mantiene un comportamiento inversamente proporcional al primero) que el del adulto. Esto, a pesar que el vehículo asegurado del adulto valga el doble que el del joven.

Pero con la energía nuclear esto cambia.

Tenemos un coste virtualmente ilimitado (porque no sabemos qué puede ocurrir realmente tras un accidente nuclear, ojo, todo tiene un límite pero epistemológicamente no es el caso, que es lo que nos interesa) y una probabilidad insignificante que tiende a cero. Si intentamos calcular el costo el resultado es indeterminado.

Ergo, matemáticamente no podemos definir de manera acertada y correcta el costo real del uso de energías nucleares. Lo que sí sabemos es que normalmente son más seguras y menos contaminantes (a pesar del costo de amortización de sus desechos) y que son idóneas de cara a una transición energética muy necesarias (mírese el caso alemán, que tras cerrar las plantas nucleares aumentó el consumo y dependencia hacia el gas natural).

Por tanto es imposible asumir que científicamente la energía nuclear es mejor que la energía fósil. Es menos contaminante, ciertamente, en condiciones normales, pero la normalidad es algo muy volátil en términos estadísticos.

Es incorrecto asumir lo que dicen los apologistas de esta, como también sus detractores (Pej. el partido verde alemán).

Lo correcto sería decir que la energía nuclear, donde las instalaciones se puedan mantener con el máximo nivel de seguridad (no en Bolivia pero sí en Alemania), es una mejor alternativa que consumir carbón o petróleo.

Lo bueno entonces no es depender de ninguna de estas, sino que en un futuro en el mediano plazo tender a las renovables no convencionales.

En ambos casos hay pro y contras, porque no estamos hablando de lo "bueno" sino de lo "menos malo". Siempre que haya una mejor forma de hacer las cosas estaremos en un punto intermedio.

Aquí es cuando te toca razonar a ti.

¿Qué es mejor? ¿Qué la vacuna se la coloquen todos? ¿Qué se los obligue? ¿O que sea de libre decisión?

Si es de libre elección, ¿qué ocurre si la mitad no la usa?

¿Qué opinas de ese escenario?

¿Qué ocurre con la energía?

¿Cuál es tu planteamiento central? ¿Debemos seguir consumiendo energía o es mejor dejarla de lado y volver a un estado anterior a la revolución industrial? ¿Es eso lo bueno?

Está bien hablar del bien común, pero antes hay que hablar de lo que es realmente bueno y lo que es realmente malo.

Y si entramos en el debate de la vacuna, de su efectividad y de la libertad de las personas en querer o no usarla, algunos dirán que es bueno que la usen porque ayuda a la inmunización, otros dirán que ante todo es una decisión personal, ¿no podemos pensar en un escenario donde ambos valores, derechos y objetivos estén de la mano?

Pareciera que siempre pensamos en dos caras de la moneda sin posible superación, cuando, por el contrario, siempre hay una alternativa que supere ambas.

Y es que en efecto, cuando hay quienes dicen que "el fin justifica los medios" y no ven los costes de ese fin, están razonando mal. Por ejemplo el ingreso de Estados Unidos en la segunda guerra mundial fue bueno porque contribuyó la caída de los nazis, pero si nos quedamos con eso y olvidamos los cientos de miles que murieron solo por sus acciones estamos haciendo un mal ejercicio.

Igual que en todos los temas.
Avatar de Usuario
Wonka
Mensajes: 3359
Registrado: 02 Mar 2014, 17:01
Rango personalizado: Troll casual

Re: Ideología del bien común

Mensaje por Wonka »

Gavv escribió:Por ejemplo, colocarse una vacuna que te prevenga el contagio/muerte del coronavirus vale más que no colocársela, incluso asumiendo que esta vacuna pueda tener efectos secundarios como lo son los trombos (porque entre otras cosas afecta a un 0,2% del total, más o menos y sin tener los datos exactos a mano).

A nivel social 3/4 de lo mismo. Si la vacuna es efectiva, pero el 50% de la sociedad no se la coloca entonces tendremos muchos riesgos como sociedad. De partida la mitad de la sociedad seguirá expuesta al virus, y peor esta podría dar la posibilidad a su mutación a una variante más mortal y resistente a la vacuna misma.
No estoy del todo de acuerdo con que esto sea así, quiero decir que después de contrastarlo con otros datos e información, me da que pensar que tal vez no sea tan cierto. Hay cosas peores que se están ignorando o no teniendo tan cuenta, como por ejemplo la epidemia de cánceres, que lleva ya décadas entre nosotros. Mientras se les venden a quienes lo padecen, medicamentos oncológicos a precios desorbitados, gastan millonadas en una vacuna que es "gratis" para todo el mundo, estén o no estén enfermos o lo hayan estado en algún momento, vaya a saberse incluso, por los motivos que fueren en tal caso...
¿Qué es mejor? ¿Iluminar una ciudad o país a base de energía nuclear o mediante combustible fósil?
Se responde con lo que dices un poco más abajo:
Pareciera que siempre pensamos en dos caras de la moneda sin posible superación, cuando, por el contrario, siempre hay una alternativa que supere ambas.


Sí, como por ejemplo las energías renovables o biodegradables.

————————————————————-
Debemos seguir consumiendo energía o es mejor dejarla de lado y volver a un estado anterior a la revolución industrial?
No hace falta, como bien dices hay otras alternativas, que ya se han señalado, como las renovables.
Y si entramos en el debate de la vacuna, de su efectividad y de la libertad de las personas en querer o no usarla, algunos dirán que es bueno que la usen porque ayuda a la inmunización, otros dirán que ante todo es una decisión personal, ¿no podemos pensar en un escenario donde ambos valores, derechos y objetivos estén de la mano?
Se puede pensar sí, de manera que las personas puedan elegir sin ser coaccionadas o condicionadas a una sola alternativa y sobretodo sin que sean señaladas con el dedo por ello.
Por eso la premisa que señalas al principio:
Estás diciendo que A es bueno en relación a B porque beneficia más (o perjudica menos) que B.
No es exactamente lo que he anunciado, precisamente porqué ahí falta la parte esencial, que son los costes que se asumen para obtener tal beneficio y de como esos costes son asumidos por unos individuos y otros en una sociedad. Para ello, se presenta la necesidad de que dichos individuos sean conocedores de información legítima, sobre todo para que pudieran tomar así, decisiones de una manera más cabal y justa, cuanto más cuando se trata de la salud.
Spoiler: show
Imagen
Responder