En el día de la Hispanidad

Hipias
Mensajes: 221
Registrado: 04 May 2019, 20:43

En el día de la Hispanidad

Mensaje por Hipias »

Deseo enviar un fraternal saludo en este día señalado de la Hispanidad a todos los ciudadanos de las naciones hispanas de ambos hemisferios y continentes, recordando con jovialidad aquellos hermosos versos de la Salutación del Optimista del gran poeta nicaragüense Rubén Darío que dicen así: "Ínclitas razas ubérrimas, sangre de Hispania fecunda, espíritus fraternos, luminosas almas, ¡salve! Porque llega el momento en que habrán de cantar nuevos himnos lenguas de gloria" Que nuestros pueblos hermanos inicien la vía del desarrollo, del progreso y de la justicia social; y que en un futuro no muy lejano alcancen una unidad que les permita sacudir el yugo con el que sus enemigos los someten.
xasto
Mensajes: 1850
Registrado: 05 Ene 2021, 19:44

Re: En el día de la Hispanidad

Mensaje por xasto »

¡Paso de hispanidad! Me da vergüenza que se celebre ese día.
Bertrand
Mensajes: 467
Registrado: 05 Sep 2021, 12:41

Re: En el día de la Hispanidad

Mensaje por Bertrand »

Por parte de los valores positivos de la fraternidad cultural apoyo esta fiesta.
"La mente, una vez iluminada, no puede volver a oscurecerse." (Thomas Paine)
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 4974
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: En el día de la Hispanidad

Mensaje por Dosyogoro2 »

Lo que es una pena es que se celebre con actos militares, y no con actos culturales, literarios, artísticos, musicales, científicos, en donde se celebre la diversidad de culturas, idiomas, expresiones, que hay en el mundo hispanoamericano.

Lo que nos debe de representar como sociedad o comunidad no debe de ser lo militar, sino lo verdaderamente cultural, artístico, literario, cinematográfico, musical, científico.

Posiblemente la historia de lo hispanoamericano esté lleno de fallos, abusos, explotaciones, militarismos, injusticias; pero ello no nos debe de ser de justificación para abogar por más militarismos, abusos, injusticias.

Estados Unidos se independizó del Reino Unido porque éste no les dejó participar en su mejorable democracia; de hecho se puede ver como ellos mismos igualmente participaron en promocionar esa independencia, puesto que la independencia era mejor solución que la de participar como iguales en la democracia del Reino Unido. Sin olvidar que el estatus de colonia era una contradicción con el supuesto incipiente liberalismo jurídico británico.

En España, el tema era bien distinto, porque los territorios no eran colonias, sino que eran igualmente provincias de España, el problema era que España no había liberalismo jurídico; tal que el sistema de monarquía aristocrática (heredera del feudalismo y el militarismo) permitía un sistema lleno de abusos, injusticias, explotaciones, que igualmente se daban en toda España. El tema no era independizarse porque no fueran tratados como iguales en lo que sería una clara contradicción de haber un liberalismo jurídico; sino de independizarse de todo un sistema que era igual de injusto para todos los desheredados (no nobles), ya estuvieran en la península o en el basto territorio americano.

El problema fue que en vez de comprender el republicanismo de un liberalismo jurídico (no confundir con el liberalismo económico o comercial) que se dio en Norteamérica, se quedaron con el relato de quítate tú, para ponerme yo; que por desgracia fue el hándicap de la fracasada revolución francesa. Posiblemente este fallo igualmente devino por una herencia errada del mismo devenir político militar, corrupto, explotador que se hacía en el resto de España.

Como he dicho, este tema por otra parte no puede confundirse con que en España por ejemplo se originó el derecho de indias, es decir, no sólo reconoció como provincias estos territorios, sino que además reconoció que los indígenas eran seres humanos que tenían derechos (nada que ver con el trato anglosajón a los indígenas del norte). El problema como digo es que este derecho estaba regido por un sistema de castas, feudalismos, militarismos, a lo que se le debería unir la acracia y corrupción característica en los comportamientos, es decir, el poco respeto a las leyes, que si ya de por sí permitían el abuso feudal, territorial, económico, si además no se cumplían pues ya se pasaba al abuso violento y vejatorio. Pero esto igual pasaba en todo el territorio español, igual pasaba en la península.

A pesar de todo ello, nos podemos congratular del desarrollo artístico, cultural, expresivo, literario, musical, junto con el resto de todas las formas artísticas, civiles, culturales, incluso por los avances científicos, filosóficos, o incluso jurídicos; a pesar de los pesares de nuestra historia en común.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Avatar de Usuario
toni
Mensajes: 4268
Registrado: 14 Oct 2010, 21:24

Re: En el día de la Hispanidad

Mensaje por toni »

Habría que ver lo que hay que celebrar, en España parece celebrarse el "inicio de la conquista de America". En cambio, en America Latina parece que celebran "el dia de la resistencia indigena".

En el caso de cebrarse lo primero, pienso igual que Xasto.............Nada que celebrar, y sentir verguenza de mis antepasados conquistadores.

Si se tratase de solidaridad y hermandad entre los pueblos............Todo lo que haga falta, y si fuera para todos los pueblos del mundo, mucho mejor.
Avatar de Usuario
Alexandre Xavier
Mensajes: 2740
Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Contactar:

Re: En el día de la Hispanidad

Mensaje por Alexandre Xavier »

Diego Gómez escribió:En España, el tema era bien distinto, porque los territorios no eran colonias, sino que eran igualmente provincias de España
¿Por qué crees, Diego Gómez, como nuestro contertulio Israel Simó (Martesk) que insisto tanto en que se den en filosofía nombres reales, sin perjuicio de que ordinariamente cada interesado se exprese habitualmente con seudónimo? Pues por casos como éste. Verás.

Puesto que tu mensaje que cito parcialmente dice que los territorios anexionados por España en América a partir de 1492 no eran colonias sino provincias similares a las del resto de España, y además no tiras la piedra escondiendo la mano bajo seudónimo como hicieron o hacen Elansab, Jbell, Gaav y tantos otros aquí, te responsabilizas realmente de tus afirmaciones.

Al grano, pues. Escribe, si te atreves, un papel o ensayo académico argumentando que, en realidad, no existió la colonización española en América porque los territorios invadidos y anexionados pasaban todos a ser provincias cuyos habitantes tenían los mismos derechos que en la Península Ibérica, intenta publicarlo en alguna de las muchas revistas científicas españolas, hispanoamericanas, ecuatoguineanas o filipinas de Historia... y verás qué te contestan.
Naturalmente que te van a contestar que eso es como afirmar que, durante la Primera Guerra Mundial, Bélgica invadió a Alemania.

Y es que hay una objetividad histórica, oye.

Por eso es tan bueno que tú, Diego Gómez (Dosyogoro) des tu nombre real en Sofos Ágora, como lo da Israel Simó. Como lo doy yo. ¡Que cunda el ejemplo!

¿Por qué crees que yo, un lingüista que publica con frecuencia, nunca he suscrito en este foro la conocida frase popular de que en la India todo el mundo sabe inglés... ni la voy a suscribir? Tengo un prestigio profesional que conservar y acrecentar. También en este punto, lingüístico, los hechos objetivos son los que son.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 4974
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: En el día de la Hispanidad

Mensaje por Dosyogoro2 »

https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_i ... uevo_Mundo

Como he expuesto, estas provincias españolas, no estaban excluidas del sistema jurídico feudal, militar, aristocrático, de castas, español. Como tampoco estaban excluidas, de la acracia y corrupción española.

Si reconozco que no he expuesto lo que estaba claro sobre que estos territorios se convirtieron en provincias españolas por la conquista de estos territorios, y claro que fueron conquistados desde la mentalidad militarista, que por cierto se daba en ambos lados.

Pero es importante señalar que en nuestro sistema jurídico se consideraron provincias españolas, y que se le dieron derechos a los indígenas, considerándolos o reconociéndoles su cualidad de semejantes o seres humanos; frente a otros sistemas jurídicos que no reconocieron estos derechos y que por lo tanto permitían el maltrato desde el mismo nivel jurídico.

Claro que muchas veces como he expuesto el nivel jurídico no era más que papel mojado, puesto que no se cumplían de facto estos derechos, pero por lo menos en el papel mojado se reconocía estos derechos, tema que en otros sistemas jurídicos no se hacía y por lo tanto se permitía el maltrato desde esta ausencia de derechos (aún fueran papel mojado).

Lo mismo que no es lo miso desde este papel mojado tratar los territorios conquistados como colonias, que tratarlos como provincias propias de la misma jurisdicción. Claro que había particularidades en función del contexto geográfico y social. Pero esta diferencia significativa se daba y es importante señalarla.

Pero vuelvo a reiterar, que he expuesto claramente como hubo abusos y explotaciones, que hubo maltratos, que hubo feudalismo o aristocracia, militarismos. y demás errores y fallos propios de la época.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Avatar de Usuario
Alexandre Xavier
Mensajes: 2740
Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Rango personalizado: Filósofo revolucionario desde la tradición metafísica clásica, oriental y occidental.
Ubicación: Monforte de Lemos, Galicia.
Contactar:

Re: En el día de la Hispanidad

Mensaje por Alexandre Xavier »

Diego Gómez escribió:
https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_i ... uevo_Mundo

Como he expuesto, estas provincias españolas, no estaban excluidas del sistema jurídico feudal, militar, aristocrático, de castas, español. Como tampoco estaban excluidas, de la acracia y corrupción española.

Si reconozco que no he expuesto lo que estaba claro sobre que estos territorios se convirtieron en provincias españolas por la conquista de estos territorios, y claro que fueron conquistados desde la mentalidad militarista, que por cierto se daba en ambos lados.

Pero es importante señalar que en nuestro sistema jurídico se consideraron provincias españolas, y que se le dieron derechos a los indígenas, considerándolos o reconociéndoles su cualidad de semejantes o seres humanos; frente a otros sistemas jurídicos que no reconocieron estos derechos y que por lo tanto permitían el maltrato desde el mismo nivel jurídico.

Claro que muchas veces como he expuesto el nivel jurídico no era más que papel mojado, puesto que no se cumplían de facto estos derechos, pero por lo menos en el papel mojado se reconocía estos derechos, tema que en otros sistemas jurídicos no se hacía y por lo tanto se permitía el maltrato desde esta ausencia de derechos (aún fueran papel mojado).

Lo mismo que no es lo miso desde este papel mojado tratar los territorios conquistados como colonias, que tratarlos como provincias propias de la misma jurisdicción. Claro que había particularidades en función del contexto geográfico y social. Pero esta diferencia significativa se daba y es importante señalarla.

Pero vuelvo a reiterar, que he expuesto claramente como hubo abusos y explotaciones, que hubo maltratos, que hubo feudalismo o aristocracia, militarismos. y demás errores y fallos propios de la época.

----------

Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Veamos. La famosa Wikipedia es una fuente importante de información, pero no una fuente generalmente admitida de información académicamente fiable. Porque, para empezar, sus artículos son anónimos, y el sistema académico vigente, por muy buenas razones, no admite publicaciones anónimas. Salvo casos como el de Peter Singer, de quien ya hemos hablado otras veces en Sofos Ágora. Peter Singer, harto de que nadie le diera cancha en sus afirmaciones de que era lícito el infanticidio contra bebés muy enfermos antes de que cumplieran un mes de edad, sacó una publicación académica donde se da el excepcional hecho de que admite publicadores bajo anonimato. Esta revista electrónica, Journal of Controversial Ideas, solamente admite material en inglés. Peter Singer y sus colaboradores, como Francesca Minerva (otra partidaria del infanticidio, llamado aborto posnatal por el grupo de Peter Singer) ya han sacado un número de la revista, que puedes descargar internéticamente en el siguiente enlace: https://journalofcontroversialideas.org ... issues/1/1. En teoría, puesto que publico académicamente también en inglés (sabes que soy lingüista y traductor) puedo escribir en la revista de Peter Singer. Bueno, podría empezar mandándole un artículo de bioética en inglés en el que, según mis ideas reales sobre la la ética y la vida humana, echaré pestes contra el aborto y el infanticidio...

En fin: pasemos a la ciencia seria habitual; aquella cuyos creadores, por supuesto, siempre firman sus colaboraciones y se responsabilizan de lo que publican.
En este ámbito, naturalmente que los historiadores saben bien que la administración española tardó siglos en utilizar el término colonia para hablar de sus posesiones americanas, africanas o asiaticopacíficas. Eso sí que lo vas a encontrar en la Historia científica de verdad. Y también encontrarás numerosas diferencias jurídicas, sociales, económicas, políticas, históricas, ideológicas, etcétera, entre los colonizadores anglosajones (holandeses y, sobre todo, ingleses) en América y los latinos (franceses, portugueses y, sobre todo, españoles) también en América. Todo esto, repito, en la Historia como ciencia pública, con historiadores de identidad bien conocida.
En cambio, lo que no va a aparecer es una publicación científica de larga trayectoria donde un colaborador, con su nombre real, sostenga abiertamente que, bajo la exclusión jurídica nominal del término colonia en los territorios americanos de la Corona de Castilla (y, luego, de España toda como reino unificado) no había colonias reales. Que, en fin, España nunca practicó el colonialismo en América. Sería una patochada tan gorda, insisto, como afirmar que, durante la Primera Guerra Mundial, Bélgica invadió a Alemania.
Y, si mucho me equivoco, a vuelta de correo me contestarás citándome a historiadores reputados, de cualquier nacionalidad, que afirmen que los territorios portugueses y españoles en América (unificados bajo un mando supremo, por cierto, durante el período 1580-1640) no eran colonias, y que España y Portugal nunca practicaron el colonialismo en América.

A todos los demás, ahora: como mucho, Diego Gómez volverá a citar informes anónimos, de Wikipedia o de otra procedencia, pero nunca textos firmados por historiadores profesionales admitiendo que las posesiones americanas de España (o de Portugal) no eran colonias.

Lo eran. Eran colonias españolas. Eso es tan cierto como que, durante la Primera Guerra Mundial, fue Alemania la que invadió a Bélgica, y no al revés.

Y hay una reciente fuente en castellano, incluso contemporánea, que muy significativamente se refiere desde América al colonialismo español.

Me refiero a los mambises. El movimiento mambí, término que engloba en general al independentismo cubano antiespañol, a menudo con acciones bélicas, en sus proclamas teóricas se refiere expresamente, con frecuencia, a que Cuba es una colonia de España, y a que debe cesar el colonialismo miserable que España practica en Cuba.
El término no dejó de usarse, más o menos simbólicamente, tras la salida forzosa de las tropas españolas en Cuba el año 1898. Los nacionalistas e independentistas cubanos siguieron usándolo, considerándose mambises y mambisas (forma femenina) ahora contra el tío Sam, que no cejó en su aspiración de incorporar a Cuba como Estado de la Unión (en los Estados Unidos de América del Norte) hasta la caída de Batista y el triunfo de la revolución castrista cubana. La cual, aludiendo por ejemplo a la base militar de Guantánamo, sigue afirmando que una buena cubana es una mambisa contra el colonialismo yanqui en esa plaza cubana todavía ocupada por los Estados Unidos. El independentismo portorriqueño sigue usando, por su lado, la palabra mambí, desde finales del siglo XIX hasta hoy. Y sus adeptos declaran que somos mambises, antes contra el colonialismo español y ahora contra el colonialismo yanqui; no queremos que Puerto Rico sea una colonia de España, ni de los Estados Unidos, ni de nadie, sino un país libre.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 4974
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: En el día de la Hispanidad

Mensaje por Dosyogoro2 »

https://academiaplay.es/virreinatos-si- ... s-tambien/

https://academiaplay.es/razones-para-ce ... octubre-2/

Te acepto la corrección por tanto de que haber texteado que no eran colonias sería una imprecisión lingüística; lo que quería decir era que no fueron tratados como si fueron tratados las colonias anglosajonas; que curiosamente dentro de su naciente liberalismo jurídico permitían tratar estos territorios como si no fueran territorios de igual trato jurídico que la llamada metrópolis.

Mientras que en España sí eran tratados estos territorios, por lo menos a nivel jurídico o legal (que muchas veces fue papel mojado), como partes iguales a nivel jurídico del mismo reino de España, de hecho casi la misma explotación se daba en todas las partes de España a través del feudalismo y militarismo o aristocracia jurídica española.

La independencia tuvo dos orígenes contrapuestos, pues uno era precisamente de no converger con un incipiente liberalismo jurídico español que quería tratar a estos territorios nuevamente como iguales, pero dentro de una nueva forma de estado, que curiosamente acabó en revoluciones contra el sistema feudal, monárquico aristocrático militarista español, que en sus últimos tiempos sí había marcado una desigualdad jurídica con estos territorios; tema que al principio por lo menos desde el punto de vista jurídico se trató como iguales jurídicos, es decir, todos eran igualmente súbditos del reino español, tal que un indígena conquistado era tan español como lo era un andaluz o un extremeño.

Como he dicho, esto podría ser papel mojado, pero estaba en los papeles. El tema es que se diferencia fundamentalmente del colonialismo anglosajón, en donde los indígenas nunca fueron miembros del reino británico, y por lo tanto no tenían ninguna protección o derecho jurídico o legal por parte de la jurisdicción británica.

Apuntar que podría parecer que mi texto pareciera (por las críticas expuestas) que se está defendiendo el militarismo o imperialismo español; y claramente se puede leer en el mismo texto que no es verdad. Pues claramente he expresado que este militarismo, conquista, y que el sistema jurídico impuesto no eran democráticos, ni republicanos, ni liberalismos jurídicos; y por lo tanto el punto central de mi exposición era criticar o analizar el mal sistema jurídico que se implantó desde España hacia estos territorios conquistados.

Pero esto no quita para señalar que de ningún modo se puede comparar con el sistema jurídico británico contra estos territorios; puesto que cuando el sistema británico o mejor dicho el Reino Unido ya llevaban un desarrollo del liberalismo jurídico, este no se aplicó a estos territorios que siguieron tratados como desiguales (no podían participar en la representación parlamentaria con proporcionalidad, y no tenían el mismo tratamiento ni fiscal ni tributario) y los indígenas directamente es que no eran parte de su sociedad jurisdiccional, y por lo tanto los maltratos estaban perfectamente permitidos desde esa ausencia jurídica o social o legislativa.

Por cierto en wikipedia, igualmente se pueden poner referencias o citas por las cuales se expone un artículo; igualmente se puede discutir o debatir o pedir referencias o citas de porqué se expone tal dato como cierto. Converjo en que un texto de wikipedia no tiene porque tener ninguna credibilidad, pero igualmente no la tiene porque tener ningún libro de historia de ningún historiador, sino es porque mientras lo escribe a su vez va dando referencias desde dónde sintetiza su relato histórico, sus fuentes, sus razones de consistencia o coherencia historiográficas dentro del contexto desde los cuales nos llegan relatos de consideración de valor histórico.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Avatar de Usuario
toni
Mensajes: 4268
Registrado: 14 Oct 2010, 21:24

Re: En el día de la Hispanidad

Mensaje por toni »

Yo pienso que toda conquista es una injusticia y una barbarie, lo haga quien lo haga, mis antepasados o los antepasados de otros paises, o en nombre de la ideologia que sea, hace mil años o haga un año. Ningun pueblo tiene el derecho justo de imponerse a la fuerza a otro pueblo, no se puede justificar éticamente ninguna conquista, fuese cuando fuese y como fuese
Responder