Liberalismo y libertad individual.

Avatar de Usuario
Albedrío
Mensajes: 1590
Registrado: 07 Nov 2019, 18:11

Liberalismo y libertad individual.

Mensaje por Albedrío »

El liberalismo, como otras tantas corrientes ideológicas, tiene muchas acepciones y, a menudo, se critica no al propio liberalismo sino a la imagen distorsionada que presentan sus críticos.

Como resumen somero, el liberalismo, tal como yo lo entiendo, se puede definir como el respeto a la libertad individual.

Esto tiene diferentes consecuencias y la primera de ellas es considerar a las personas como dueñas de sus decisiones, adultos en el sentido de responsables de sus actos y, sobre todo, individuos (unidades) libres de decidir.

Al liberalismo hay diferentes ideas asociadas con las que se le confunde.

Usualmente se confunde liberalismo con el anarco capitalismo. También se confunde con el liberalismo de amiguetes.

En el primer caso se supone que un liberal lo que quiere es terminar con el estado y establecer una especie de arcadia feliz en la que el sistema funciona sin superestructura que lo regule. Desde mi punto de vista, el liberalismo se basa en tener en cuenta el funcionamiento económico y tomar aquellas decisiones que vayan a favor del sistema (es decir, no es una ideología que prefije que hay que hacer a priori, sino a posteriory).

Es decir, las regulaciones deben asemejarse a las normas de tráfico: sirven para poder discurrir libremente por el territorio y facilitar que esa circulación sea lo más eficaz posible, pero no te dicen a donde ir.

En este sentido hay un debate sobre privatización o no de los servicios públicos y se suele sostener que el liberalismo tiende a defender la privatización de los servicios públicos.

Sobre la privatización de servicios públicos hay que tener en cuenta no confundirlo con el liberalismo de amiguetes. La cuestión es mejorar la funcionalidad del sistema, no tomar decisiones a priori. Asia se demuestra que una sanidad privada (se podría hablar de otras instituciones, como la educación o la seguridad ciudadana, pero pongamos el ejemplo de la sanidad) es menos eficiente - en el sentido de más cara y da peor servicio, que una sanidad pública. Por supuesto hay unos pocos que ganas más dinero.

Claro, la defensa de la privatización de la sanidad sostiene justamente lo contrario, pero si pensamos en la libertad individual y en conseguir que este objetivo afecte al mayor número de personas (en la eficiencia del sistema), desde una postura liberal parece más funcional la sanidad pública: debido a economía de escala y a la propia esencia sanitaria de servicio público (si yo pago por intervención me pueden hacer intervenciones basándose en criterios económicos y no de salud), es más funcional y eficiente que esta sea pública y universal.

Normalmente las críticas al liberalismo (justificadas) se basan en su confusión con el anarco capitalismo. Por ejemplo, sobre contaminación o derechos laborales. En este punto hay que tener en cuenta la externalización de costes, es decir, el sistema económico se tiene que entender globalmente, no puntualmente y buscar aquello que favorece el mejor funcionamiento del sistema.

En este sentido, quien contamina paga y pagar y mejorar las condiciones laborales está muy demostrado que favorecen al sistema.

En definitiva, el liberalismo es una concepción sistema del sistema económico y social, que se basa en la búsqueda de la mayor libertad individual, entendiendo que cada uno es experto en lo que quiere; el problema viene cuando no se tiene en cuenta esa globalidad y se usa como bandera para aplicarlo parcialmente.

Claro que ese basarse en la libertad individual, es decir, en considerar adultas a las personas adultas, tiene otras consecuencias.

Por eso, si dos adultos quieren acostarse, el estado no debe meterse en medio.

Esa libertad individual también afecta a aspectos religiosos: el estado no se tiene que meter en las ideas religiosas de la población, ya decido yo cuáles son mis creencias.

Incluso esa libertad individual se puede aplicar al género: ya decido yo cual es mi género, no tengo que preguntarle al estado cual es mi género.

Aquí hay quien dirá “Si yo quiero ser un elefante, ya decido yo que soy un elefante, no me lo tiene que decir el estado”. Pero claro, un elefante no es un adulto libre (evidentemente, ser adulto libre conlleva ser una persona adulta, no un elefante adulto – ya que descartamos que un elefante pueda tener opinión propia).

Pero también, desde posturas liberales, se defiende un “Si yo quiero drogarme, ya decido yo si me drogo o no”. Aquí hay que discutir si drogarse es una decisión libre. En mi opinión, no.
NON PLUS ULTRA
Avatar de Usuario
Wonka
Mensajes: 3330
Registrado: 02 Mar 2014, 17:01
Rango personalizado: Troll casual

Re: Liberalismo y libertad individual.

Mensaje por Wonka »

El problema con los fanatismos, ideológicos al fin y al cabo, es que están condenados al fracaso, aunque logren conquistar momentáneamente «el mundo» e imponer su dogma, la realidad es que a parte de brindad una cierta comodidad, no resultan ser eficaces a la hora de tener que tomar decisiones, que es en lo que se basan prácticamente cada uno de los actos dentro de nuestros días, en nuestras vidas, simplemente porqué la vida tiene su propio camino, en el cual tales decisiones pueden chocar contra tales fatalismos (fanatismos).

Ahora bien, la ventaja de ser un fanático es que esa toma de decisiones se basa en lo que el grupo o gremio defienda, de lo que se puede derivar la no responsabilidad. Seguramente, el fanático, tampoco habrá reparado en analizar o pensar desde una cierta objetividad, sobre si es justo o no lo que hace y defiende, en nombre, claro está, del fanatismo que fuere. "Si yo quiero drogarme, ya decido yo si me drogo o no”, es solo un ejemplo. De ahí el triunfo de cualquier fanatismo, porqué ya sabemos que la unión hace la fuerza.

Posicionarse y defender (a muerte) cualquier bando, resulta tan absurdo como defender que lo más importante del cielo son las estrellas, simplemente porqué a parte de no ser verdad, siempre habrá quienes no piensen igual, incluso habrá quienes defiendan que lo más importante es el espacio que hay entre ellas, como otra posición igualmente válida, por la cual reclamarán y lucharán para y por su reconocimiento. Y aunque esta realidad sea el pan nuestro de cada día, así los humanos construimos el mundo o mejor dicho, un mundo, insoportablemente caótico.
Spoiler: show
Imagen
Bertrand
Mensajes: 467
Registrado: 05 Sep 2021, 12:41

Re: Liberalismo y libertad individual.

Mensaje por Bertrand »

¿Albedrío, te posicionas políticamente como liberal?
"La mente, una vez iluminada, no puede volver a oscurecerse." (Thomas Paine)
Avatar de Usuario
Albedrío
Mensajes: 1590
Registrado: 07 Nov 2019, 18:11

Re: Liberalismo y libertad individual.

Mensaje por Albedrío »

No me posicionaría políticamente como liberal porque por liberal se entienden muchas cosas y los políticos que se posicionan como liberales defienden el liberalismo de amiguetes, eso de privatizar los beneficios y hacer pública la deuda (hospitales, autopistas, etc).

También hay traslaciones de la palabra liberal de EEUU a España que llevan a confusión: un liberal en EEUU es alguien de izquierda, alguien del partido demócrata, al igual en Inglaterra. Un liberal en España puede ser alguien del Opus Dei.

Así que no se sabe a lo que uno se refiere cuando es dice que es liberal.

Wonka, no sé si acabo de entender bien tu mensaje, pero me da pie a responder una cosa sobre cómo entiendo el liberalismo.

El liberalismo en sí no es una ideología que pretenda cambiar o adherirse a un modelo de sistema, como puede ser la social democracia, el comunismo u otros, que tienen una idea de cómo sería un futuro mejor aplicando una serie de premisas preestablecidas.

El liberalismo es algo que quiere ir a favor del sistema (el que tenemos y el que de cierta forma siempre ha existido, que es el capitalista) para que funcione mejor. Ese funcionar mejor significa crear más riqueza y que esta riqueza esté más repartida, esto es lo que da estabilidad al sistema.

Siempre se ha especulado con los bienes, siempre ha habido ley de oferta y demanda, siempre la gente ha querido vivir en mejores condiciones, tener más bienes y servicios.

Por poner el ejemplo de los impuestos: ahora hay un debate sobre si subir los impuestos (en general) y a los ricos en particular. Este debate se basa en premisas éticas a priori (es injusto que los ricos paguen poco con todo lo que tienen) y prácticas a priory (si queremos mejores servicios públicos hay que pagar más impuestos.

Es fácil estar de acuerdo con ambas cosas, pero claro, ninguna de las dos consideraciones tiene en cuenta cómo funciona el sistema (de forma local o global).

Desde este punto de vista hay que tener en cuenta que hay una relación entre impuestos y actividad económica, es decir, más impuestos reducen la actividad económica y menos impuestos la aumentan. Esta es la teoría teniendo en cuenta sólo estas dos variables.

Siguiendo esta lógica, alguien podría decir, como pasa en EEUU, pues cuantos menos impuestos, mejor. Pero claro, también queremos servicios públicos de calidad y no que lo que gano por un lado después lo tenga que pagar por otro (en sanidad, educación, seguridad, etc privada).

Bueno, pues los economistas hacen gráficas en las que se puede ver que más impuestos no siempre implica más ingresos para el estado, ya que, llegado un punto, estos afectan tanto a la actividad económica que al final se recauda menos.

Así que la cuestión es encontrar el punto en el que se da un máximo impuestos - actividad económica.

De la misma forma, muchos países han adoptado respecto a los ricos la postura contraria a la que dictaría la esa teórica justicia, es decir, en vez de subir impuestos a los ricos, bajárselos, ya que eso es una forma de que vengan al país (es complicado, esto conlleva competencias desleales entre países, Irlanda sería un ejemplo), pero en cualquier caso hay que tener en cuenta que los ricos - a diferencia de las personas con menos ingresos - tienen mucha más facilidad para mover sus capitales y negocios por el mundo (D. Adidas puede cambiar la producción y residencia de país, un señor con una panadería se tiene que quedar en la esquina de su barrio).

Y ¿qué es lo que al final queremos? Simplificando, recaudar más. Si los ricos se llevan su dinero fuera, puede que al final recaudemos menos.

Claro que esto es una simplificación, al final entran en juego muchos factores, muchos de ellos incontrolables (como cuando le echaban la culpa a Zapatero de la crisis mundial - que cierto será que no respondió bien, pero la crisis era mundial), pero si se hacen cosas que van contra la lógica del sistema es complicado que salgan bien.
NON PLUS ULTRA
Avatar de Usuario
Wonka
Mensajes: 3330
Registrado: 02 Mar 2014, 17:01
Rango personalizado: Troll casual

Re: Liberalismo y libertad individual.

Mensaje por Wonka »

Albedrío escribió: 17 Oct 2021, 21:54
El liberalismo es algo que quiere ir a favor del sistema (el que tenemos y el que de cierta forma siempre ha existido, que es el capitalista) para que funcione mejor. Ese funcionar mejor significa crear más riqueza y que esta riqueza esté más repartida, esto es lo que da estabilidad al sistema.
Interesante e idílico, pero qué significa que la riqueza esté más repartida? Que todos tengamos más o menos las mismas cosas? Que tengamos las mismas oportunidades? Aunque dicho así, parece absurdo, es decir, si no se le pone un contexto, puede dar lugar a interpretaciones varias.

Ahora bien, en el supuesto de que cien personas se presentan a un examen. Cada una de esas cien personas, está teniendo la misma oportunidad que el resto. Se da una igualdad, porqué se reparte la oportunidad entre todas, sin embargo no todas la habrán aprovechado por igual o no estarán igual de preparadas, por lo tanto los resultados serán muy variados. Pues creo que esto se puede usar como símil, con respecto a las oportunidades que se le presentan a cada uno en la vida, que no depende tanto de la oportunidad en si, sino más bien de lo que se haga con ella…

Por lo tanto, para que la riqueza estuviera más repartida, creo que dependería en gran medida de las personas, diría incluso que de decisiones y acciones muy concretas. Pero mi experiencia con humanos, me hace pensar que la avaricia es un sentimiento bastante extendido y que como mala hierba, acaba con casi todo lo bueno. Pero esto qué importa ahora? No se está discutiendo sobre el cuestionamiento de la moralidad, sobre ciertas condiciones y acciones humana, así que para terminar se me ocurre, qué hay de la riqueza sumergida? Es decir, de todo lo que produce y genera el mercado negro? Afecta de alguna manera eso, a la economía, digamos, doméstica o no sumergida?
Spoiler: show
Imagen
Bertrand
Mensajes: 467
Registrado: 05 Sep 2021, 12:41

Re: Liberalismo y libertad individual.

Mensaje por Bertrand »

Yo me encontraría cerca de posiciones liberales, siempre fomentando la moderación. Defiendo la redistribución de la riqueza, en una pequeña parte, para no interferir con el valor de la meritocracia.

Sí, ya sé que la meritocracia está cuestionada, como el libre albedrío. Que el mérito depende de muchos factores. No obstante, igual que el libre albedrío, debemos vivir como sí existiera. La sociedad no está preparada para cuestionarlos. ¿Si eliminamos el factor mérito quién se va a esforzar? Debemos mantenerlo, aunque sea ficción, para no caer en la apatía.

Respecto a la cuestión de la libertad individual para drogarse u otras cosas similares, defiendo que sí es un acto individual pero que tiene repercusiones sociales. Debido a que hay que cuidar el espacio social y el individual, hay que analizar todos los aspectos para no desestabilizar el sistema. No vivimos individuales aunque sí pensemos cada uno como individuos.

Me sitúo en un punto medio.
"La mente, una vez iluminada, no puede volver a oscurecerse." (Thomas Paine)
Avatar de Usuario
Albedrío
Mensajes: 1590
Registrado: 07 Nov 2019, 18:11

Re: Liberalismo y libertad individual.

Mensaje por Albedrío »

Wonka escribió: 19 Oct 2021, 10:16
Albedrío escribió: 17 Oct 2021, 21:54
El liberalismo es algo que quiere ir a favor del sistema (el que tenemos y el que de cierta forma siempre ha existido, que es el capitalista) para que funcione mejor. Ese funcionar mejor significa crear más riqueza y que esta riqueza esté más repartida, esto es lo que da estabilidad al sistema.
Interesante e idílico, pero qué significa que la riqueza esté más repartida? Que todos tengamos más o menos las mismas cosas? Que tengamos las mismas oportunidades? Aunque dicho así, parece absurdo, es decir, si no se le pone un contexto, puede dar lugar a interpretaciones varias.

Ahora bien, en el supuesto de que cien personas se presentan a un examen. Cada una de esas cien personas, está teniendo la misma oportunidad que el resto. Se da una igualdad, porqué se reparte la oportunidad entre todas, sin embargo no todas la habrán aprovechado por igual o no estarán igual de preparadas, por lo tanto los resultados serán muy variados. Pues creo que esto se puede usar como símil, con respecto a las oportunidades que se le presentan a cada uno en la vida, que no depende tanto de la oportunidad en si, sino más bien de lo que se haga con ella…

Por lo tanto, para que la riqueza estuviera más repartida, creo que dependería en gran medida de las personas, diría incluso que de decisiones y acciones muy concretas. Pero mi experiencia con humanos, me hace pensar que la avaricia es un sentimiento bastante extendido y que como mala hierba, acaba con casi todo lo bueno. Pero esto qué importa ahora? No se está discutiendo sobre el cuestionamiento de la moralidad, sobre ciertas condiciones y acciones humana, así que para terminar se me ocurre, qué hay de la riqueza sumergida? Es decir, de todo lo que produce y genera el mercado negro? Afecta de alguna manera eso, a la economía, digamos, doméstica o no sumergida?
Apuntas varias cosas que son fundamentales.

Sobre la primera, el reparto de la riqueza no se puede desligar de su aumento. Es decir, que haya más para todos. Ese objetivo lo pretenden todos los sistemas, pero en el liberalismo es explícito y no tiene tanto en cuenta las diferencias, sino el aumento.

Es decir, que a algunas personas les parece mal que haya gente muy rica... no veo problema en que haya gente muy rica si yo cada vez soy también más rico (y cuando digo yo, me refiero a lo que se suele llamar clase media). Ricos y muy ricos habrá siempre, ir en contra de eso es ir en contra de la dinámica. Lo que se puede aumentar es la clase media y hacer que esa clase media tenga más poder adquisitivo. No es que sólo se pueda, es que es la tendencia en países como España, a pesar de crisis y coyunturas. La clase media hace cincuenta años no tiene nada que ver con la de ahora.

En definitiva, no es que sea idílico, es que la tendencia actual y se sustenta sobre la liberalización económica y social (que tienen mucho que ver).

Sobre el examen, supongamos que es de oposición. Independientemente de las apreciaciones que haces, que son correctas, estaremos de acuerdo en que además de aprovechar las oportunidades, tiene que haber estas oportunidades. En el ejemplo, intentar aumentar las plazas seria lo considerado positivo. También que si un año no sacas plaza tengas oportunidad otro o para otra cosa. Es lo que se suele mencionar como repartir la pobreza... no se puede repartir lo que no se tiene y poca gente estará satisfecha repartiendo la pobreza.

El otro punto que planteas, el egoísmo humano, también es importante. En general se suele considerar imposible mejorar la sociedad por eso mismo, por el egoísmo humano. Pero el sistema liberal se basa en un "cada uno es experto en saber qué le conviene" - llámalo egoísmo, si quieres. Así que la gente es egoísta y con esa motivación mejora sus condiciones de vida.

Por supuesto, el egoísmo hay que diferenciarlos del egocentrismo. Se quiere lo mejor para uno mismo, pero también para la gente que está a su alrededor. Por ponerte un ejemplo, a algunos cargos intermedios, las multinacionales les ofrecen trabajar, con mejores condiciones económicas pero en países pobres. Entre otras ventajas incluso te ofrecen guardaespaldas. ¿Te vas a ir a un país en el que necesitas ir con guardaespaldas por mucho que te paguen? Aquí hay que aplicar el "Yo soy yo y mi circunstancia y no me salvo yo si no la salvo a ella".

Sobre la economía sumergida se produce por disfunciones del sistema, es decir, se debe intentar que sea más interesante arreglar el baño pagando los impuestos que en negro. Es un problema por solucionar y, en gran medida, por falta de información (hay gente que no se da cuenta de que si no cotizas, tampoco tienes derecho a paro, jubilación...etc).

Pero después tenemos el tema del tráfico de drogas, armas, personas...ect lo que son las mafias y que es la mayor cantidad del mercando negro. Desde mi punto de vista es el mayor problema y amenaza que tiene tanto la democracia como el sistema económico y social y no se ve cómo solucionarlo. De hecho, es difícil desligarlo de problemas sociales acuciantes, como el terrorismo (Afganistan), los estados fallidos o narcoestados como Venezuela, Colombia o México, la inseguridad ciudadana, la violencia...

En este punto hay que tener en cuenta el esfuerzo que hacen instituciones internacionales como la UE para terminar con paraísos fiscales, y cómo no se puede despreciar lo que influyó ese esfuerzo en temas tales como el Brexit - UK ostenta la soberanía de muchos de ellos.

Las mafias producen una contradicción en el sistema capitalista: su funcionamiento sigue las leyes liberales y demuestra que no se puede ir en contra de cuestiones tales como las leyes de oferta y demanda, pero el producto que venden es falta de libertad (un drogadicto no elige si comprar o no droga) por lo que no se puede incluir en el sistema (aunque hay quien propone legalizarlas) y, además, expulsa los consumidores, a corto, medio o largo plazo, del propio sistema (problemas de salud, laborales, ect).
NON PLUS ULTRA
Avatar de Usuario
Wonka
Mensajes: 3330
Registrado: 02 Mar 2014, 17:01
Rango personalizado: Troll casual

Re: Liberalismo y libertad individual.

Mensaje por Wonka »

A ver. Creo que se esta partiendo de una base muy precisa (igual me equivoco) y es que el sistema, el Estado, los gobiernos, en general, operan por «el bien», simplificándolo mucho, que son los buenos de la película y que luchan por los intereses de los ciudadanos, los que pagan religiosamente los impuestos, obviamente…

Que la clase media no es la misma que hace cincuenta años, pues claro que no lo es. La pregunta es o sería: en qué ha mejorado con respecto a hace cincuenta años la clase media de nuestra sociedad? (Si es que hace cincuenta años «existía») por media me refiero, a quien vive al día prácticamente, pagando los impuestos, aunque no pasa hambre, ni escasez.
Hace cincuenta años, en los pueblos de montaña eran más ricos que en las ciudades. Porqué en las ciudades muchas personas y familias enteras, pasaban hambre. En los pueblos no. Allí, la mayoría no tenían nada y con nada, me refiero a que no eran terratenientes por ejemplo, pero aún y así, eran prácticamente autosuficientes. No pasaban hambre y creo que esta es la delgada línea y la diferencia fundamental, que separa la pobreza de la riqueza, en este aspecto al menos.
En qué ha mejorado entonces? Bueno, parece ser que ahora no se pasa (tanta) hambre en las ciudades...En fin, que me voy por los cerros de Úbeda.
Vuelvo a la cuestión, cuál es la diferencia o diferencias de nuestra sociedad a la de hace cincuenta años? En términos de «progreso».

A mi personalmente no es que me parezca mal que haya ricos, de hecho podría incluso llegar a admirar la manera en la que han conseguido su fortuna, al fin y al cabo, los justos y libres intercambios admirables me parecen, lo cual si se tratara de aplicar al mundo en el que vivimos, es decir, como una especie de sistema o funcionamiento al cual todos tuviésemos acceso, se convertiría simplemente, en una utopía.
Spoiler: show
Imagen
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 4974
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Liberalismo y libertad individual.

Mensaje por Dosyogoro2 »

Un inciso.

Que todo comportamiento se produzca por necesidad (no puede ser de otra) o por contingencia (se es una, como se podría haber sido otra), no elimina el mérito, como tampoco elimina la libertad, ni la responsabilidad.
  • Spoiler: show
    • La responsabilidad es la capacidad de saber como actuar de tal manera que la sociedad, no tenga que intervenir o custodiar nuestros comportamientos, tal que por ello nos dejen libres, independientes, emancipados, en ellos.

      La libertad es cuando la naturaleza, incluida la sociedad, nos deja actuar en base a aquello que actuamos, queremos actuar.

      Por lo tanto por la misma la sociedad nos puede juzgar, ya sea por méritos, ya sea por deméritos. La capacidad de valoración social igualmente está incluida en que todo se produzca en necesidad o todo se produzca en contingencia. Lo mismo que igualmente como sociedad nos debemos proteger de aquellos comportamientos que son dañinos, ya sean tomando medidas de protección, seguridad, como medidas de coacción, medidas de rehabilitación, y medidas de indemnizar a las víctimas.

      El castigo debemos tomarlo como cuando se castiga la madera para formar su deformaciones a nuestro pragmatismo, como puede ser el jurídico, social o legal.

      Claro que una vez concebido esto dentro del consistir o relación que son estos conceptos, empieza el debate social sobre las formas de custodia, la responsabilidad de los custodios en su tarea de custodiar, rehabilitar, educar, reformar; que actos se pueden intervenir o que actos no (debatir sobre derechos y libertades, etcétera). Por ejemplo, una persona se puede quejar de que una persona ande por la calle, pero la sociedad considerara que tal queja no puede tener consideración jurídica, legal, social; y por lo tanto que tal persona es responsable o libre de poder andar por la calle; y así con todos los temas, de los cuales nos llega un legado, o base, lo cual igualmente se puede debatir, estudiar, investigar, analizar en sociedad.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 4974
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Liberalismo y libertad individual.

Mensaje por Dosyogoro2 »

Sobre el tema, yo soy de los que consideran a Marx un liberal, precisamente en el sentido que expones.

El problema es que no podemos dejar de considerar que las relaciones de intercambio no tienen porque hacerse en una posición de libertad individual. No es libertad elegir entre o trabajas por 4 duros o no tienes con que comer (ya quedaría la beneficencia, caridad y asuntos sociales); lo mismo que las posiciones de las que se partan para negociar un trato igualmente hacen que las negociaciones no se puedan llamar exactamente libres. La libertad se muestra en hechos concretos, no en abstracciones.

El tema es que el concepto de liberalismo como finalidad de la emancipación de cada humano (individual e individuado como parte de un ser social) dentro de la sociedad, en donde es libre (dentro de los límites de la libertad y la justicia), creo que es compartido por casi todas las corrientes políticas (no militaristas, no feudales, no absolutistas, etcétera).

La diferencia radica en cómo ir hacia esa finalidad. Pero en la finalidad convergen estas corrientes políticas o sociales.

El problema que muchas veces igualmente se ha producido es cuando esa finalidad se ha idealizado, y se ha idealizado el proceso de como llegar a esa idealización, entonces se ha comprobado que el proceso se convierte en un desastre, un fanatismo, lleno de inmoralidades, injusticias, y falta precisamente de esa finalidad liberal que nunca llega porque el mismo proceso ya promueve esa misma falta de liberalidad (libertad).

Es decir, debemos de aspirar a esa finalidad, pero sabiendo que tampoco es una idealidad, y que tampoco podemos idealizar ningún proceso que se considere oportuno para llegar a tal finalidad.

Considero que Marx nunca idealizó sus teorías, porque precisamente parte de un materialismo o naturalismo, que por cierto a muchos llamados marxistas se les olvida y acaban dando idealizaciones sobre abstracciones (o conceptos ideales, que no son propios de la realidad material en la que vivimos).

Tampoco olvidemos que Marx escribe igualmente que la dictadura del proletariado es un proceso defensivo para consagrar un proceso democrático, y que igualmente Marx y Engels tienen textos en donde asumen que tal proceso se podría eludir, porque lo importante es tener una sociedad pacífica, democrática, internacional y con principios o finalidades liberales o libertarias.

Claro, la diferencia radica en que para los liberales económicos, esa finalidad llega con la máxima libertad (sin leyes, ni intervenciones) en el mercado, y para Marx que esa finalidad llegaría cuando el mercado no produzca una plusvalía que acabaría siempre en una desestabilización del proceso democrático y libre de las personas.

Intento mostrar las cuestiones sin juzgar ninguna de ellas.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Responder