dentista profana

Avatar de Usuario
Lux
Moderador global
Mensajes: 3113
Registrado: 05 Dic 2010, 19:34

Re: dentista profana

Mensaje por Lux »

Bueno tanto como que el anarquismo funcionó bien en la guerra civil. No se que decirte, por mi antiguo pueblo (en Aragón) pasaron los dos bandos. Y antes de que entrara ninguno de ellos en el pueblo, el cura, el alcalde y los sindicalistas (incluso los comunistas) habían llegado a ciertos acuerdos para evitarse tiros. Primero llegaron los anarquistas y ardió medio pueblo (fusilaron hasta a sindicalistas de izquierda) luego llegaron falangistas y carlistas y ardió la otra mitad (hubo bastantes paseos). La columna durruti, si bien de corte anarquista, no actuó de forma anárquica y por tanto no es válido como experimento. Los pueblos que liberaron tuvieron serios conflictos en cuanto a productividad agraria se refiere.
Entiende que te pida pruebas para creérmelo (cuál es el pueblo, la gente que vivió, etcétera)... Supongo que los anarquistas eran quienes más hasta las narices estaban de la sociedad que estaban combatiendo, de ahí su agresividad. Deberíamos ponernos en su piel, en su situación, antes de lanzarnos a juzgar si estuvo mal o no (pensemos en las condiciones de vida de la clase obrera antes de la Guerra Civil)...

Y ¿en qué sentido dices que no actuó de forma anárquica?
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
Avatar de Usuario
Lux
Moderador global
Mensajes: 3113
Registrado: 05 Dic 2010, 19:34

Re: dentista profana

Mensaje por Lux »

Más adelante dices que esta iniciativa fracasó comida por la guerra. Por eso considero que era un experimento y que no se llevó a cabo en condiciones de estabilidad que permitan hacer una buena valoración del resultado. Nació gracias a un vacío de poder y, evidentemente, murió aplastada por un poder más fuerte. Yo preferiría un contexto menos problemático para valorar un sistema, por eso lo llamo un experimento.
Pero ¿qué importancia tiene el contexto? Precisamente es el contexto, no la situación en sí.
No considero la anarquía como una forma de gobierno, sino como una forma de vida, lo otro me parece contradictorio, no me parece que sea la falta de gobierno la causa directa de la fragilidad de una sociedad, sino la falta de coordinación necesaria para mantener un sistema de defensa efectivo de cara a las agresiones exteriores (e incluso interiores). Me parece un sistema débil (debilidad que solo puedes corregir creando un estado y unas fuerzas armadas, con jerarquías y todo eso, es decir, cargándote la anarquía. Nunca ha sido eficaz un ejército desorganizado contra uno organizado). Como estamos considerando la anarquía en un mundo con variedad de sistemas, no es de extrañar que pueda ser atacada por diferentes motivos (la historia te puede proporcionar infinitos), por lo tanto es inestable, por ser demasiado débil.
Que un sistema no se defienda con brutalidad y violencia me parece perfecto.
Respecto al corto periodo de tiempo que suelen durar estas cosas, pues me parece precisamente un indicativo de inestabilidad. El plutonio es más inestable que el uranio pues su vida media es más pequeña, se desintegra antes.
Ya dije que fue por la guerra, no por el propio anarquismo.
Por no ser generalizado, y por lo que comento antes, es inestable.
Que no sea generalizado no demuestra en absoluto que sea inestable.
Si se lo tragó la guerra, no funcionaba, como te he dicho antes. La democracia tampoco funcionaba, ciertamente, pero la democracia ha continuado, tanto aquí (más tardiamente), como en otros países en esa época.
A ver, reconsidera lo que estás diciendo: el anarquismo funcionó, pero que venga una guerra y destroce el pueblo no es culpa del anarquismo.
Te diré lo que aporta que sea más deseado, que tiene muchos más seguidores, lo que la hace el sistema político más fuerte en la actualidad (véase las revueltas de los países árabes actuales, no piden anarquía, piden democracia), lo fué también en la antigua Grecia, y lo ha sido en occidente desde hace mucho tiempo. Es cierto que no siempre ha habido democracia, que muchas democracias han sido derribadas (aunque siempre acaban resurgiendo), pero, hoy por hoy, me parece la mayor garantía de estabilidad para un sistema político, además, y seguramente por eso, del más justo (digo el más justo, no el absolutamente justo).
Otra falacia: que lo siga más gente no lo hace el más fuerte.

¿Justo? Claro, muy justo que se te impongan leyes.

Ya seguiré en otro momento, perdona, ¡que me tengo que ir!
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
Avatar de Usuario
mdkus
Mensajes: 149
Registrado: 31 Ene 2011, 20:28
Rango personalizado: Nuevo usuario.

Re: dentista profana

Mensaje por mdkus »

Bueno, no te preocupes, a mi me pasa muchas veces, es que hoy en día es difícil sacar tiempo. Como tampoco tengo mucho , voy a ser breve porque parece que vamos concentrando el tema.

Básicamente, lo que vengo a decir es que, mientras que democracias ha habido y hay muchas, a lo largo de la historia, y en muchos países diferentes, que han caído y vuelto a levantarse, como casi la totalidad de los pueblos que se rebelan contra la opresión piden democracia, y no otra forma de gobierno, creo que, salvo en la antiguedad, la democracia se puede considerar un proceso constante en el mundo. La anarquía en comparación es como una serie de pequeñas explosiones que nacen de forma brusca y desaparecen con la misma rapidez (estoy hablando de un tiempo a escala histórica), por eso lo considero más inestable, no se sostiene de forma continuada, sea por la guerra o por lo que sea, Francia es una república democrática antes de la guerra y después también (la cuestión es que los nazis no ganaron, también eran un sistema utópico), España era una democracia antes de la guerra y ahora lo sigue siendo ¿donde está el anarquismo hoy en día?, en pequeñas comunidades, por lo tanto, existe, pero en una forma más débil que la democracia. Se sostiene en las democracias, de hecho, no existen comunas anarquistas en otros sistemas diferentes a la democracia.

Claro que es más fuerte un sistema con más seguidores, económicamente, militarmente, científicamente, en cualquier aspecto que quieras, es la diversidad la que nos hace fuertes, pero a mayor cantidad, mayor diversidad.

Lo de que te impongan leyes, es una forma de verlo, claro, pero la vida te impone muchas cosas, y estoy seguro de que, si lo analizas a fondo, descubrirás que tú le impones cosas, tal vez sin ni siquiera darte cuenta, a otras personas constantemente. Yo no veo las leyes como una imposición, sino como un acuerdo (vale que no participo en el desarrollo de las mismas, pero puedo hacerlo si quiero, es mi elección), hay leyes con las que estoy de acuerdo, y leyes de las que estoy en contra, nos pasa a todos, y no a todos con las mismas. Son simples normas de convivencia, que cambian con el tiempo, y tu puedes hacer que cambien, si te molestas en luchar por ello.

En cualquier caso, como te dije anteriormente, yo creo que, si te juntas con un número de gente suficiente, puedes hoy en día comprar un pueblo abandonado o así y vivir en el según tus normas, hay gente que lo hace, ni siquiera está mal visto.
Avatar de Usuario
Darth_SHAKER
Mensajes: 442
Registrado: 05 Nov 2010, 22:31
Rango personalizado: Dead Emperor
Ubicación: Europa

Re: dentista profana

Mensaje por Darth_SHAKER »

Para ser político no se requiere nada, porque los políticos electos no tienen realmente ningún poder. El destino de un país, o de un sistema económico no se puede confiar a algo tan volátil como el capricho de las masas.

Si de verdad hubiese vidas que dependiesen de la correcta actuación de esa gente, se les requeriría formación. Como a los médicos, los arquitectos o los abogados. En el peor de los casos, la consecuencia más nefasta de una decisión política, sería no salir reelegido.
Responder