"Yo diría que el Nobel se equivocó, el mérito es un valor que no está bien valorado, y él es quien más lo infravalora al ni siquiera considerarlo un valor. Por tanto, no leería su libro."
Tachikomaia (Novela económica).
Esta oración tiene cinco palabras. Aquí van cinco palabras más. Está bien escribir oraciones así. Pero varias juntas son monótonas. Mira lo que está pasando. El texto se vuelve aburrido. Su sonido empieza a zumbar. Es como un disco rayado. El oído te pide variedad. Ahora escucha. Cambio la longitud de la oración y así creo música. Música. La escritura canta. Tiene un ritmo agradable, una cadencia, una armonía. Uso frases cortas. Y uso frases de longitud media. Y, a veces, cuando estoy seguro de que el lector ha descansado, le engancho con una oración de longitud considerable, una frase se incendia de energía y crece con el ímpetu de un crescendo, el redoble del tambor, el chocar de los platillos, sonidos que dicen escucha esto, es importante.
Poderosa porque incita a dudar de la perfección de la sociedad o del sistema. Y de una forma emotiva, por decirlo así, ya que no es al estilo socratico (dudar por el amor a dudar digamos) sino que nos dice que nuestro fracaso es culpa de la sociedad o del sistema. Bueno, lo otro también puede ser emotivo o efectivo, pero el enojo o la sensación de que han sido injustos con nosotros suele ser más estimulante. Por último, incita a ser un revolucionario.
No poderosa porque no funcionará tanto con la gente que se sienta exitosa. Sería más poderosa si nos dijese que todos somos fracasados en cierta medida.
Pero nada nuevo bajo el sol...
La de Heidegger es más interesante ¿alguien la entiende? Según interpreto dice que lo más provocante de pensar, durante nuestro provocante de pensar tiempo, es que seguimos sin pensar.
M.
Lo que más nos estimula a pensar es que seguimos sin pensar.
Es como que somos muy vagos. Aunque viniendo de Juan lo interpreto como que no sabemos pensar, que creemos hacerlo pero no lo hacemos. Pero para mí son cosas distintas. Lo que dice H parece contradictorio quizá, es decir, no veo bien las implicaciones...
Es como decir que lo que más nos estimula a comer es que seguimos sin comer. ¿Y cómo es posible? ¿no debería ser suficientemente estimulante? ¿POR QUÉ SE HABLA COMO SI COMIÉRAMOS, CUANDO A LA VEZ SE DICE QUE SEGUIMOS SIN COMER?
Suponiendo que no pensamos: ¿Cómo dejar de ser tan vago o estúpido? ¿cómo pensar?
Sino puede que sea así:
Lo que más estimula a pensar, cuando nosotros los filósofos estimulamos a pensar, es que seguimos sin pensar.
Interpreto la frase de Heidegger, como que lo más provocativo del pensamiento provocativo, es que nos pensamos como cosas en el tiempo que aún no piensan.
Pero es difícil de pillar. No lo leas literal, de manera secuencial, quedate con el todo de la frase y las relaciones entre sus partes. Es una de las diferencias fundamentales entre traducción e interpretación.
"Su importancia dentro de la filosofía —llamada filosofía continental por algunos autores angloamericanos— se ha visto marcada por la polémica, sobre todo la de su adhesión al Partido Nacionalsocialista Alemán de los Trabajadores (NSDAP: Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei) al cual estuvo afiliado desde 1933 hasta 1945.
El discurso del rectorado
Según algunos, el discurso que pronunció en la toma de posesión del rectorado de la Universidad de Friburgo (1933), así como sus conferencias en los seminarios de la Universidad entre 1933 y 1935,8 son una clara muestra de su apoyo intelectual inicial al nazismo."