Bueno Jvahn, tu ya sabes lo que yo pienso sobre todo eso.
Jvahn escribió:es algo que en tanto es a priori, hace posible incluso lo que llamamos experiencia
Ese es el fallo de siempre, que la lógica no se puede construir en base a la experiencia porque una vez que ya se ha creado, es ella la que gestiona el acceso a la experiencia. Pero antes no... Es como decir que no puedo inventar la palabra "comer" porque una vez que la diga es porque esa palabra ya designaba a tal acción, y que por lo tanto el conocimiento de la palabra "comer" es a priori. "pues es incluso lo que posibilita hablar de "comer"" ¿o no es lo mismo? No me dices nunca la diferencia.
Y yo te estoy hablando a nivel de los conceptos, de algo que les pasa a todos por igual, independientemente de que uno englobe a todos los demás.
Ya partiendo de ese error lo que dices tiene mucho sentido.
¿y si el punto que aprobaría nuestra lógica, esta constituido por la misma? ESto quiere decir que, nuestra creencia de que el mundo ese mundo demouestra algo esta fundado por la lógica misma, por lo a priori. Ergo, tal mundo (añado yo: ni tampoco la lógica que se confirma en él) no puede demostrar nada, mas allá de la necesariedad de este apriori.
Pero vamos, que esque no es eso.
La lógica sí que estaría construida en base a la experiencia, a la realidad, ya sea mediante el aprendizaje o la selección natural que choca nuestros esquemas mentales contra el mundo hasta que vayan tomando forma, optimizándose cada vez más.
Y sería injustificable porque ni los axiomas ni, más en general, la experiencia sobre la que se construye la lógica serían justificables por ella.