El problema de la teoría apodíctica

Responder
Avatar de Usuario
LuxetSepientia
Mensajes: 112
Registrado: 12 Jul 2011, 03:52
Rango personalizado: Pensador Autodidacta

El problema de la teoría apodíctica

Mensaje por LuxetSepientia »

"La validez de una ciencia es que sea falseable". Karl Popper afirmaba algo como esto, pero en la realidad no existe ninguna manera de aplicar esta afirmación a la física moderna ya que la física moderna esta compuesta de afirmaciones infalseables. Supuestamente para que algo sea ciencia debería estar compuesto de afirmaciones falseables, sino es pura "metafísica, especulación e hipótesis apodícticas"
por lógica algo que es apodíctico es infalseable y algo que infalseable apodíctico, pero la verdad es que algo puede ser apodíctico pero falseable, por ejemplo si se dice que el universo fuera finito porque tiene límites esa afirmación sería falseable si es que se descubre su límite, el único problema es que los mismo científicos se ponen de acuerdo en que ellos mismos no buscan verdades sino probabilidades de sucesos. Podríamos decir que algo sea cierto solo en teoría no significa que sea falso, pero tampoco que sea cierto así que los científicos solo pueden esperar a que en el futuro descubran si es verdad o no, ¿quien sabe si es que en un momento del futuro se pruebe algo que parecía muy difícil?
Y mientras exista el ser humano habra algo como filosofia, se dijeron
Avatar de Usuario
Juan Zuluaga
Mensajes: 12435
Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Ubicación: Bogotá

Re: El problema de la teoría apodíctica

Mensaje por Juan Zuluaga »

la física moderna esta compuesta de afirmaciones infalseables.
Importante.

“Si no me engaño, he escuchado de algunos que para los elementos primitivos -para expresarme así-, de los que estamos compuestos nosotros y todo lo restante, no hay ninguna explicación; pues todo lo que es en sí y por sí sólo se puede designar con nombres; otra determinación no es posible; ni la de que es, ni la de que no es... Mas por esto es imposible hablar en forma explicativa de un elemento cualquiera primitivo; pues para éste no existe sino la pura denominación; sólo tiene, en efecto, su nombre. Mas, sobre cómo lo que se compone de estos elementos primitivos es ello mismo una estructura constituida, a ese respecto sus denominaciones han venido a ser en esta constitución discurso explicativo; pues su esencia es la constitución de nombres.” - Socrates.

Esto que he traido es importante por que esos "elementos primitivos" es muy similar a los objetos intramundanos de Russell (teoria de los tipos), tambien las Ideas de PLaton y la Logica del Primer Wittgenstein. En la medida en que estos primitivos postulados logicos de lo que partiria cualquier y toda ciencia no son propositivos dentro de una marco veritativo-funcional. Son de caracter a priori como decia Kant, es decir que no requieren demostracion alguna, no estan sometidos a ningun criterio de verdad. Por no requerir demostracion, no pueden ser falseables. Russell se dio cuenta de que la logica era una excepcion a la reglas que ella misma establecia: "La logica no es falseable". Sucedia de forma extraña que aunque proposiciones no eran posible falserlas ya que daban sentido a proposiciones si falseables. La Logica era condicion de lo falseable (las ciencias). Por derecho no era falseable. Ya es conocido de Russell que era metafisico al Igual que primer Wittgenstein, ambos eran trascendentalistas - como Kant. La logica no es una ciencia, es Metafisica.
Spoiler: show
Imagen
No sólo mi trabajo, sino el producto de mi trabajo le pertenece a otro. Así me cortan las manos con las que puedo determinar mi destino.
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 13984
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39

Re: El problema de la teoría apodíctica

Mensaje por Tachikomaia »

"La validez de una ciencia es que sea falseable". Karl Popper afirmaba algo como esto
¿Falseable qué significa? Lo busqué en goog y no encontré respuesta. Imagino que es "dicho de una cosa o un dicho: Que se puede demostrar que es falso", pero me cuesta creer que se haya dicho eso, si es así confírmalo y después sigo.
¿quien sabe si es que en un momento del futuro se pruebe algo que parecía muy difícil?
Buena pregunta.
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.
Avatar de Usuario
Siflun
Moderador global
Mensajes: 1692
Registrado: 12 Oct 2010, 22:46
Ubicación: Sevilla

Re: El problema de la teoría apodíctica

Mensaje por Siflun »

No entiendo por qué de lo primero se deduce lo segundo:
Jvahn escribió:En la medida en que estos primitivos postulados logicos de lo que partiria cualquier y toda ciencia no son propositivos dentro de una marco veritativo-funcional (...) no requieren demostracion alguna, no estan sometidos a ningun criterio de verdad.
Jvahn escribió:La logica (...) es Metafisica.
Que un discurso no tenga demostración no implica que postule la existencia de nada más allá de lo demostrable.
Avatar de Usuario
Juan Zuluaga
Mensajes: 12435
Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Ubicación: Bogotá

Re: El problema de la teoría apodíctica

Mensaje por Juan Zuluaga »

Siflun escribió:No entiendo por qué de lo primero se deduce lo segundo
Jvahn escribió:logica era una excepcion a la reglas que ella misma establecia
Esto quiere decir que no se puede tratar la logica - logicamente.

La pregunta seria si en realidad establece tales reglas.
Spoiler: show
Imagen
No sólo mi trabajo, sino el producto de mi trabajo le pertenece a otro. Así me cortan las manos con las que puedo determinar mi destino.
Responder