dudametodica escribió:¿Responden todas las preguntas que se les realizan?
No (de hecho muchas son más un argumento que otra cosa). Aquí tampoco. Yo supongo que tampoco, pero no siento eso, aunque definitivamente no respondo las que no tengo idea cómo se responden (investigando supongo, pero me refiero a, una vez hecha la investigación, digamos), pero tampoco me hago el boludo si llega alguna creo.
¿solo aquellas que consideran apropiado responder?
¿Es posible responder algo que no creamos apropiado responder? Creo que si alguien lo hace, es porque por alguna razón cree que es apropiado hacerlo, a menos que esté hipnotizado o algo...
¿no lo hacemos todos?
Yes.
Y ya que estamos, ¿quién determina si una pregunta fue planteada y/o respondida, adecuadamente?
Esa pregunta me parece mucho más interesante. En principio diría que no es quien sino qué: La realidad. Por lo demás, quien hace la pregunta, pero puede que no entienda o que esté mintiendo, por lo que tampoco se puede ser tan paciente, especialmente con el supuesto mentiroso. Un troll, puede hacerte una pregunta y si le respondes decir "no entiendo", o que (mintiendo también) no le respondiste verdaderamente, etc.
¿Quién tiene la razón?
El que describe la realidad. Oye haces demasiadas preguntas en muy poco texto XD
¿Quién describe la realidad? No sé bien pero no creo que dependa de quién habló último (si a eso te refieres con "el que habla al último").
¿el de mayor consenso?
¿Eso significa "el que más personas creen que tiene razón"? En ese caso, no, tampoco depende de eso.
¿el que afirme haberla demostrado?
Depende de cómo lo haya demostrado. ¿Cual es la forma correcta? No sé bien, pero con afirmar haberlo demostrado no alcanza.
¿quién cite de forma más precisa a una supuesta “autoridad” (interpretación de ciertos resultados experimentales) del tema?
En mi opinión eso vale mucho.
¿el que no se llame a silencio?
No tiene sentido que hagas tantas preguntas e impliques alguna cuya respuesta conoces. 2 aclaraciones.
1: No estoy diciendo que no tenga sentido hacer muchas preguntas o que no tenga sentido hacer alguna cuya respuesta conoces, lo que estoy diciendo es que no tiene sentido la mezcla de ambas cosas en un mismo contexto o a tan corta distancia entre sí, dentro de un mismo tema. Además si lo haces es obvio que no te van a responder todo.
2: ¿Acaso no sabes la respuesta? Es posible que no, pero creo que es muy claro que podrías dejar de hablar con alguien, porque te olvidas (por ejemplo) y eso no significa que no tengas razón.
¿el ultimo que queda en pie?
No necesariamente (eh, acabo de descubrir que eso tiene dos interpretaciones; lo que quise decir es que ese hecho no es determinante de quién tiene la razón, no define quién la tiene).
¿el que consideremos que la tiene?
¿No es igual que la pregunta de si es el que tiene mayor concenso? En cuanto a contenido, no a forma XD
si nos dan la razón, ¿la tenemos?
No es determinante de que sí ni de que no.
sino logran convencernos o encontramos suficientes incoherencias en el planteo, ¿se equivocan?
A ver, hay gente que no se convence porque está loca, al menos es la idea que nos han dejado. Imaginate que alguien se cree el tenista nro 1 por ejemplo. Juega contra Roger (que creo es el 1) y pierde. Te dice que tenía una lesión o que estaba cansado ese día, o algo así. Bueno... imaginate que siempre tiene una excusa. El hecho es que, aunque él nunca vaya a admitir que no es el 1, como bien sabes es posible que no lo sea, que esté mintiendo (en este caso porque no ve bien la realidad). Y, puede que no haya una forma de convencerlo. Entonces, no, el que alguien no se convenza no quiere decir que tenga la razón. Y si encuentras suficientes incoherencias en el planteo del otro lo cierto es que puedes, en realidad, creer encontrarlas, pero ser una ilusión. Lo mismo claro le puede pasar a otro con respecto a lo que le digas.
El monstruo del que escapamos en un sueño, ¿nos convence de su existencia?
A mí más o menos, pero creo que esto es otro tema
O sea ya no estamos hablando de una charla con una persona (encarnada XD )...
¿Existirá cierto grado de circularidad en el modelo neurocientífico de la mente (neurociencia cognitiva)?
No entiendo (y no te preocupes en explicarme).
, ya que según parece: el cerebro es tanto fuente (sustrato), como producto (interpretación consciente - mental -); de sí mismo.
¿Tus preguntas anteriores no fueron dudas reales?
Parece, que sí, cuando en realidad la idea era plantear eso último. No estaría mal si así fuera, pero en ese caso respondí muchas cosas al pedo
Has contribuído a que deje de responder cosas (aunque debo admitir que estoy trolleando un poco Xb pero es verdad, has contribuído).
Si es interpretación no necesariamente fiel y no es siempre un recuerdo entonces es fuente. Y ta... sinceramente no entiendo las últimas partes de este tema, qué relación tienen con todo lo anterior y el título.
Buscando info sobre neurociencias vi algunas cosas y entendí un poco más la relación...
Considero que creemos lo que queremos creer. Y sí, lo que veamos, toquemos, etc, influirá mucho en eso, o quizá es que ¿cómo vivir sin creer en lo que nos muestran los ojos? Los sentidos parecen estar confabulados para complicarnos la vida si no los usamos. A lo mejor seríamos más imaginativos si no usaramos la vista (digo esto porque pensé, antes de eso, que sería aburrido nunca más abrir los ojos), pero... en fin, todo se complica, nos han determinado a creer en lo que vemos, etc. Podemos pensar "el hambre no es real, el frío no es real, todo lo que veo es imaginación mía, no necesito ver para percibir algo nuevo, etc", pero son muchas cosas que... me perdí
Mi justificación, a bote pronto, es que parece demasiada casualidad que el hambre se pase cuando como (y bien podría estar alucinando, pero imaginar que como no me sirve), el frío se pase si me abrigo, etc, etc, etc.