Nil escribió:
Si digo "unicornio", ¿entiende la gente lo que significa? Aunque no existan ni hayan existido los unicornios, aunque no tenga ningún uso ni utilidad, ¿o podemos decir que no tiene sentido?
Aquí en tu Semántica usaré la Pragmática.
'Unicornio' en sí es una palabra, compuesta por "Uni" (Uno), 'Cornio' (Cuerno). Para los hablantes del castellano y el latín, (incluso otros idiomas europeos derivados) es posible que entiendan que te refieres a
'algo con un cuerno'. No necesariamente pueden saber que es un Caballo con un Cuerno. Además, los 'Unicornios' a veces tienen alas, y en otras culturas son Negros y no Blancos.
Entonces, ¿qué permite el entendimiento entre dos personas cuando una dice 'Unicornio'? El contexto, la circunstancia, el idioma, y todas aquellas variables que influyen en la Comunicación. Esto está claro. Esto es Semántica y Pragmática pura, anexionadas y dependiente la una de la otra.
¿Tienen algún uso o utilidad la palabra 'Unicornio'? Sí, porque expresa una idea. Ese es el sentido.
Además tampoco hemos verificado que los Unicornios hayan existido. Aquí lo interesante sería descubrir cómo y por qué existe el 'Unicornio' en nuestro saber colectivo, e incluso como un 'Unicornio' es entendido en varias culturas que no tienen relación entre sí, y que además cambian sustancialmente su significado... pero que finalmente logran entenderse (?)
Nil escribió:Los locos que van andando por la calle y hablan solos sin que nadie les escuche, ¿tiene sentido lo que dicen?, ¿tiene sentido que hablen?
¿Tiene sentido lo que dicen?Probablemente no. No tiene sentido para nadie, salvo para él, y tal vez, hasta ni eso.
La Comunicación, por definición, necesita un Emisor y un Receptor. El Loco que habla solo no tiene Receptor, o más bien, él es su propio Emisor y Receptor.
Por tanto, ¿tiene sentido que hablen? Semánticamente sí, porque para él tiene sentido lo que dice, aunque no tenga un Receptor externo. Pragmáticamente también tiene sentido, nuevamente depende de un Receptor (un médico que 'sabe' que lo que dice 'no tiene sentido' o un espectador que intenta decodificar lo que dice el loco y, tal vez, le encuentra 'un sentido' porque no sabe que está loco)
El ejemplo del loco es un tanto complicado si partimos de la premisa de que cuando un Loco habla, no sabe lo que dice, no tiene sentido (ni para él, ni para otros, 'pragmáticamente' lo entendemos así, pero 'semánticamente' siempre tendrá un sentido, aunque esté loco). Para este debate, es mejor acudir a otros ejemplos más claros.
Nil escribió:Tal y como lo veo, unos significados o perspectivas no son más que una correspondencia con otros (en esto).
Por tanto, frases con diferente sintaxis y semántica: "cierra la ventana" y "entra mucha corriente" pueden tener la misma pragmática, pero, si son iguales en la pragmática, ¿no han de serlo también en la semántica? Si las despojamos de la pragmática, ¿estamos realmente entendiendo el significado?, ¿o las estamos interpretando de forma literal y errónea?, ¿puede la semántica existir despojada de la pragmática?
Si a la Semántica la despojamos de la Pragmática, no entenderíamos su significado. Para mi, no puede existir un cosa sin la otra. Son sistemas diferentes que dependen y se relacionan entre sí, se sustentan para tener significado. La Pragmática la construye un Receptor cuando un Emisor usa una Semántica, además la usa de una manera concreta para expresar un significado concreto.
1º "Entra mucha corriente" -> Es una afirmación hecha a partir de una observación.
Tanto sea objetiva como subjetiva esa afirmación, no espera una correspondencia. La frase no espera que un Receptor actúe, su acción depende exclusivamente de él (ej; poner el posapapeles, comprobar si entra o no corriente, cerrar o no la ventana. O no hacer nada.)
2º"Cierra la ventana" -> No es una observación, ni una afirmación; Es un imperativo.
Esta frase es un deseo expresado a otro, por lo tanto se espera una correspondencia del Receptor. Se espera que cierre la ventana, y si no lo hace, el mensaje no ha cumplido su función porque, de entrada, implica la acción del Receptor (este no tiene opción, debe cerrar la ventana o tendrá que explicar por qué no lo hizo, dado que conoce nuestro idioma y por ende, ha entendido nuestro mensaje = semántica & pragmática)
Tal vez la Semántica sí pueda existir como sistema independiente, solo cuando nos referimos a observar-entender un estímulo. Si ese estímulo percibido queremos comunicarlo, es necesario la Pragmática, si usamos solo la Semántica es insuficiente.
En cualquier caso, partimos de que todo lo que decimos es para que sea entendido. Sino, ¿para qué hablamos? Si al hablar no tenemos la pretensión de ser entendidos, entonces no hablamos, rumiamos y tenemos una "Conversación de Besugos".