Garbunka escribió:En realidad... todo existe en un principio cualitativamente.
Hombre no, si yo digo que cualitativamente existe algo que hace girar mi cabeza como un trompo, pues... no es posible porque mi cabeza no está girando.
Garbunka escribió:al igual que considero a la manzana como un elemento aparte, considero la preposición "detrás" como un elemento aparte, pues se refiere a un espacio o a una relación entre dos objetos.
Pero una relación entre objetos no puede existir físicamente, solo pueden existir objetos. Y no estamos considerando que existe el objeto ordenador-delante-de-mi.
Garbunka escribió:No sé si incluso podríamos demostrar realmente que nuestro mundo funciona con átomos, con nuestros propios modelos inventados. Quizás podríamos sacar una nueva teoría física, con todo lo descubierto, que hablara de fluctuaciones de karma, o de la influencia de los campos geomagnéticos de Galicia xD.
Igual que no existe distinción entre la posición de los objetos, no existe separación entre la manzana y el resto de los elementos. Te la inventas igualmente.
Pero cuando defines la manzana, estás recortando trozos el mundo físico, la manzana es algo físico.
Pero una relación entre objetos no se refiere a nada físico. Físicos sólo son los objetos, y la relación no es un objeto.
Para distinguir un objeto de otro, hace falta un espacio (¡físico!) que los separe. Tú percibes el espacio, las distancias entre objetos. "Detrás", es una realidad física (aunque provenga del sujeto y la perspectiva).
¡Lo de relación olvídalo que te está nublando el pensamiento! xD
Lo que quiero decir es que siempre hay un origen físico en todas esas palabras, por muy abstractas que parezcan. Es más fácil definir un objeto concreto porque provoca más impresiones que el vacío, y porque conocemos el vacío gracias a los objetos.
Última edición por Garbunka el 21 Ago 2011, 13:02, editado 1 vez en total.
Tú dices que la palabra "detrás" no tiene significado físico. Pero analiza el significado de "detrás". Desde el punto de vista de un observador se encuentran diversos objetos a distinta distancia. Si el objeto del que hablamos se encuentra más alejado de otro que ocupe la misma línea visual, entonces está "detrás". Es decir, que a través de impresiones hemos descrito la situación de un objeto, igual que puede ser "azul", puede estar "detrás". El problema de detrás es que está sujeta a la perspectiva del individuo y para ti no suena tan científico, tan rotundo como un objeto, puesto que tu consideras que las propiedades físicas son inamovibles en su significado, pero desde un observador situado en el mismo espacio, la iglesia siempre estará detrás de la colina, al igual que la pared estará tras el sofá siempre que permanezcas en el mismo sitio (y no muevas los objetos, claro, pero igualmente puedes alterar las propiedades físicas del resto de objetos).
Lo mismo hacemos con los volúmenes. Tenemos una referencia, el decilitro cúbido de agua, y lo llamamos Litro. Pues la referencia es en este caso el punto de vista.
Siflun escribió:Cualquier cosa que no vaya en contra de la experiencia es válida para ser usada en una interpretación lógica.
Es que todo lo que has nombrado sí va contra la experiencia, nada de eso es perceptible, salvo las figuras geométricas. Éstas sí son cuantitativas.
Incluso si yo dijese que el espacio está compuesto de bolas rojas infinitamente pequeñas, eso sería aceptable, si me es útil, porque no puede demostrarse que no sea así.
Pero es que antes hay que aportar pruebas para considerar esa teoría, de lo contrario no tiene ninguna validez.
A Garbunka:
Lo que dices del detrás no tiene ningún sentido. El día que perciba un detrás creeré en ello como existente por sí mismo, pero hast entonces sólo e suna relación perceptiva.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
El día que perciba un detrás creeré en ello como existente por sí mismo, pero hast entonces sólo e suna relación perceptiva.
Pero esa relación existe, ¿no es así? Y se refiere a la posición de los objetos (el lugar que ocupan en el espacio), y yo lo percibo. No entiendo por qué hay tanto problema... ¿es porque no ves el "detrás en sí" tanto como la manzana?
Por la misma razón, podemos decir que en una molecula de agua hay un átomo de oxígeno en medio, a pesar de que "en medio" no tenga sentido sin referencia a dos hidrógenos.