Wolfaustral escribió:No estoy del todo de acuerdo. Tener experiencias cercanas a la muerte (u observarla frecuentemente y de forma cruda en seres cercanos) puede generar bastante conocimiento e impresiones sobre la naturaleza de la guerra, la violencia y la condición humana. Dudo que alguien que combate en un frente y vuelve para contarlo no haya descubierto nada, diría que puede aprender más que leyendo a Sun Tzu.
Me refiero a la condición de que mientras se lucha, no se puede realizar ninguna operación más que la de luchar, por ejemplo: no se puede hacer una operación matemática en plena previsión de un ataque, esto es, estar inmerso en la constante amenaza condiciona a ser la tensión que esta implica afectando al proceso cognitivo a ser la lucha y defensa requerida. El estado de lucha y defensa, se puede adquirir como patron conductual por lo percibido del entorno en la guerra, y en lo más alejado de ésta si el entrono es propicio para ello.
Wolfaustral escribió:Tampoco estoy seguro de que "todo el esfuerzo bélico en defensa obre de buena voluntad". Quiero recordar que hay Estados que no tienen ejército, y oh casualidad tampoco tienen guerras. Por lo general la cantidad de conflictos bélicos que mantiene un país es proporcional al tamaño de sus Fuerzas Armadas.
Sí, pero cada cual necesita de sus propios recursos, y defenderlos de las necesidades surgidas tanto justas como injustas.
Wolfaustral escribió:Me parece que se lucha por cuestiones meramente económicas y geopolíticas. Siempre hay alguna excusa: difundir la palabra del Señor, llevar democracia donde no la hay, destruir armas de destrucción masiva, evitar la producción de uranio enriquecido, capturar algún tirano random... pero seamos sinceros: ni la democracia, ni Dios ni el bien pagan las armas; lo paga el petroleo, otros recursos no renovables y el control militar de regiones estratégicas.
Después podemos preguntarnos por qué luchan los que luchan -los soldados-, pero creo que sus intereses son muy distintos (mucho más nobles e ingenuos) que los de quienes los están usando. Hay un componente patriótico y nacionalista muy fuerte ahí, que va perdiendo fuerza a medida que el mundo se vuelve más globalizado.
Me pregunto en un hipotético caso, de que si por ejemplo, existieran únicamente dos personas en el mundo y cada una tuviera lo necesario para vivir, pero, que requierese de disciplina para poder seguir teniendo los recursos dados, ¿qué ocurriría si por falta de disciplina por el motivo que sea los recursos se le agotaran por ello a uno de ellos? tendría que ir hacia la otra persona hacia sus recursos para no morir, el problema está en que la otra persona moriría con la aceptación del que se le agotaron los recursos, pues, el que tiene recursos también moriría, ya que, los recursos eran exclusivos para él y aunque quisiera ayudando moriría. ¿Tú qué harías? lo que haces harías. Lo que se puede hacer en la realidad es razonar y prevenir mediante la colaboración en la subsistencia del ser humano, para que no se den casos como el de la hipóteis que he planteado. Otra cosa es que al que los recursos se le agotaron, y está en riesgo de morir por ello, quiera sobrevivir en base a los recursos del otro con la correspondiente muerte del que posee los recursos. Sé que no se dan casos tan críticos como en la hipóteis, hay más margen de maniobra, pero, responde a una necesidad de defensa de los recursos existenciales propios y con necesidad de ser cruel en lo obligado de ser, donde la disciplina de la razón debería ser la rectora del buen subsistir. Por ello creo que es inevitable el progreso mermado actual y del que más avanzado se pudiera de disponer, en relación y con la integración de los condicionados a luchar desperdiciando su capacidad cognitiva y creatividad.
Un ejemplo de disciplina sería: Nikola Tesla, con lo que estoy de acuerdo contigo en que la necesidad se crea donde no la hay y lo noble cae en manos de lo innoble.