Yo siempre he estado a favor de la critica, pues entiendo que es una forma más para que las personas podamos evolucionar hacia mejor. Ahora bien, la critica debe ser constructiva para tal fin. No es lo mismo la critica constructiva que la critica destructiva…………..La critica constructiva ayuda y hace evolucionar a las personas, mientras la critica destructiva, no solo paraliza esa evolución, también la puede hacer retroceder por sus efectos negativos.xasto escribió: ↑25 Sep 2021, 08:33Yo entiendo perfectamente que quieras ver un foro limpio, en el que todo sea un mar apacible, tranquilo, sin tormentas, pero eso es imposible. Si te fijas bien, yo no insulto, pero sí critico lo que se dice si lo que se dice merece ser criticado, y si digo que alguien tiene una empanada mental, eso no es insultar ni tiene por qué sentirse ofendido. Es lo mismo que decir "que tiene un lío", y si dijera eso, nadie se molestaría, pero al decir "empanada mental" eso suena más fuerte.martesk escribió: ↑25 Sep 2021, 00:23Hola Xasto, me da vergüenza venir otra vez sin argumentos, pero aquí estamos. Intento decir, que si hiciésemos como los científicos, que agrupan su saber apoyándose, con el respeto científico a las otras opiniones, genial. Me refiero simplemente a la posibilidad de hacer una coordinación al pensar todos juntos, ¿sabes? Xasto? Cuando apoyamos al otro o lo respetamos, el otro puede ser él mismo, y entonces surge que esa persona puede dar lo mejor de sí mismo. Me refiero a Intentar crear algo todos juntos, aunque es imposible, pero un ideal de camaradería entre los que somos en el foro. Ya ves que incluso he hablado bien de Gaav, lo cual quizás pensabas imposible. Reconocer a cada uno y a todos por su valor, ¿sin pensarnos más certeros que todos los demás? Eso es lo que le diría al foro y a ti, supongo.xasto escribió: ↑22 Sep 2021, 21:54
NO estoy en absoluto de acuerdo con tu criterio. Si te hago caso, es porque tienes el poder de enviar los comentarios a la papelera, pero no porque tengas razón.
Hay mucha diferencia entre insultar y describir los defectos de los otros.
Para tener un criterio objetivo, debería haber un consenso sobre lo que es insulto, desprecio, denigrar, etc. y, además de no estar consensuado, utilizas unilateralmente lo que a ti te parece que está mal, y eso se llama dictadura.
Lo mismo que decir "es que no te enteras de nada". Ese tipo de críticas no son gratuitas. No las hago sin ton ni son, sino que obedecen a una realidad.
Soy ha demostrado sobradamente que se hace un lío al escribir, muchas veces se contradice y uno ya no sabe cómo tomarlo. Y uno no es de piedra, sobre todo, cuando las contradicciones son flagrantes e impiden el buen desarrollo del debate, y es en ese caso cuando la impaciencia surge y se descalifica pero, insisto, mis descalificaciones no tienen nada que ver con insultos ni ofensas. Quien acude a un debate tiene que estar dispuesto a recibir ese tipo de críticas, creo yo.
En ese foro he llamado mezquino, ruin, deshonesto, victimista y otros términos a otros foristas, pero no gratuitamente, sino que siempre han sido pertinentes. Soy ha pasado de largo muchos argumentos míos. Deja pasar un tiempo y luego contesta como si mi mensaje no se hubiera escrito nunca. Eso es deshonestidad, lo mismo ocurría con Albedrío, que dejó pasar un tema entero que abrí sólo por él cuando me exigía ciertas pruebas sobre intelectuales o filósofos que estaban a favor del determinismo. No intervino nunca en ese tema. Llega un momento en que uno no puede quedarse callado y lo que demuestra que tengo razón, es que no intentan siquiera preguntar dónde fallan, sino que se hacen la víctima quejándose de las descalificaciones, o sea, la típica pataleta de niño malcriado.
Por cierto, una buena función que debería tener un moderador, sería, aparte de ser un policía vigilante, lo que es un buen moderador en un debate en televisión: el exigir a los foristas que contesten a lo que se les pregunta y que no huyan de aquellos argumentos que le ponen en aprietos.
Un saludo.
En fin, yo seguiré en mi línea, no dejaré de criticar cuando lo considere oportuno.
¿Como distinguir una critica de la otra?…………..Para ello pienso que hay que tener en cuenta dos cosas, las intenciones del que hace la critica, y la forma en que lo hace. Si la intenciones no son las de ayudar, si no, las de denigrar al criticado sin más, eso está claro que se trata de una critica destructiva.
La critica constructiva lo que pretende es ayudar a los demás con su criterio, con la mejor intención, y nunca denigrando a su interlocutor. Luego tenemos casos intermedios, personas que tienen toda la buena intención, pero que sus formas no son las más adecuadas.
Pongamos ejemplos prácticos……………………….Martex para mi es un ejemplo de critica constructiva…………..Con toda su buena intención, expone lo que le parece bien y mal, con todo respeto, sin necesidad de recurrir a la agresividad verbal ni denigrar a nadie.
Xasto me parece un ejemplo intermedio, es decir, si bien sus intenciones son buenas, falla en las formas…………Formas que si no son insultos, se aproximan mucho, y lejos del respeto en los debates que debemos perseguir. Me recuerdas mucho a Manuel, buena persona, pero incapaz de “controlar su lengua”……………….:Supongo que será debido al determinismo que compartíais y que no habrá otra solución según vosotros.
Pareceis hermanos gemelos en filosofia, y igual que apreciaba a Manuel, te aprecio a ti Xasto porque me consta vuestra honestidad intelectual, equivocados o no. Tan solo permite una critica (constructiva)…………..Cuando no estés de acuerdo con tu interlocutor, no recurras a la agresividad verbal, no dejes de ser constructivo, en el foro hay personas de las que tomar ejemplo y aprender.
De lo que se trata es de ver donde termina el respeto y empieza el insulto o las malas formas