Si Dios es eterno, el tiempo es eterno.

Carbunco
Mensajes: 61
Registrado: 28 Nov 2021, 23:10

Re: Si Dios es eterno, el tiempo es eterno.

Mensaje por Carbunco »

Leviatam escribió: 27 Ene 2022, 23:17
Carbunco escribió: 27 Ene 2022, 20:57

no,no..el universo se creo de la nada y esto lo demuestra:
Ok, pero no tengo claro tu punto....
qué significa que el universo se creó de la nada?

en principio dije que estaba de acuerdo de que el universo no es eterno
Acaso no esta claro?
Que el ser viene del no-ser
Avatar de Usuario
Leviatam
Mensajes: 5907
Registrado: 08 May 2013, 22:57
Rango personalizado: ...Aprendiz

Re: Si Dios es eterno, el tiempo es eterno.

Mensaje por Leviatam »

Carbunco escribió: 28 Ene 2022, 00:22 el ser viene del no-ser
no podemos hablar de un "no ser", esa figura no existe, lo correcto es que digas que el ser viene de nada,

aunque aquello es una imposibilidad lógica, ya que lo que es, no puede haber surgido de nada,,,
la nada solo es una concepción, una figura literaria no aplicable a lo que es.

La lógica evidencia que lo que es, ha debido ser siempre, y es base y fundamento de toda experiencia, de toda percepción,

El universo es una percepción necesariamente surgida del ser,
el universo es finito y mutable, el ser es eterno e inmutable
Carbunco
Mensajes: 61
Registrado: 28 Nov 2021, 23:10

Re: Si Dios es eterno, el tiempo es eterno.

Mensaje por Carbunco »

Leviatam escribió: 28 Ene 2022, 03:13
Carbunco escribió: 28 Ene 2022, 00:22 el ser viene del no-ser
no podemos hablar de un "no ser", esa figura no existe, lo correcto es que digas que el ser viene de nada,

aunque aquello es una imposibilidad lógica, ya que lo que es, no puede haber surgido de nada,,,
la nada solo es una concepción, una figura literaria no aplicable a lo que es.

La lógica evidencia que lo que es, ha debido ser siempre, y es base y fundamento de toda experiencia, de toda percepción,

El universo es una percepción necesariamente surgida del ser,
el universo es finito y mutable, el ser es eterno e inmutable
y que tienes que decir al material aportado?
que evidencia que el universo tuvo un comienzo en el tiempo, que las regresiones infinitas son imposibles, y sobre las paradojas sobre el concepto de infinito?
Avatar de Usuario
Leviatam
Mensajes: 5907
Registrado: 08 May 2013, 22:57
Rango personalizado: ...Aprendiz

Re: Si Dios es eterno, el tiempo es eterno.

Mensaje por Leviatam »

Carbunco escribió: 28 Ene 2022, 04:23
que evidencia que el universo tuvo un comienzo en el tiempo
1. El aumento de entropía
2. La proyección dada por la expansión del Universo
3. La Radiación del fondo de microondas
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5148
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Si Dios es eterno, el tiempo es eterno.

Mensaje por Dosyogoro2 »

Como se ha dicho si el Ser viene del No-ser, entonces no hay relación alguna para Ser y lo mismo que es puede no-ser siendo por tanto una inconsistencia o caos sin sentido o sin relación.

Sobre el tema subjetividad u objetividad es irrelevante o improcedente o falaz para la argumentación que he expuesto.

En mi exposición no se ha dicho que el tiempo (y cuidado que las palabras no hacen conceptos, y hay diferentes conceptos bajo la palabra tiempo, tal y como se expuesto en lo que he expuesto a lo que me remito que se lea) sea una objetividad; porque da igual si es un fundamento (sustancia fundamental o objetividad) o es una virtualidad o ficción o percepción o un producto secundario que depende de una sustancialidad o fundamento u objetividad de la Realidad¹.

1.- No olvidemos que la Realidad como Totalidad es todo lo que es, y como tal las ficciones, las percepciones, las ilusiones, las virtualidades, son igualmente parte de la Realidad; otro tema es si estas virtualidades aparecen por relación de necesidad y/o necesaria o por relación accidental y/o contingente (tal que podrían haber sido otras virtualidades, ilusiones, percepciones, subjetividades, etcétera).
  • Tampoco olvidemos que aunque sean subjetividades, igualmente se nos aparece un mundo o escenario que podemos compartir, comprobar o sentir en compañía, tal que es un mundo convergente, relativo -como relacionado, en relación o consistir-, compatible, tal que los relatos se hacen equivalentes (no por valgan lo mismo, sino porque son compatibles, aún tengan diferentes perspectivas están relacionadas o relativas las unas a las otras, tal que es un mundo o escenario compartido -menos por algunos inadaptados a este mismo mundo o escenario compartido, que igualmente se puede trabajar por su adaptabilidad sin por ello tener que renegar de sus propias experiencias particulares no compartidas por los demás-); da igual si este escenario o mundo es una ilusión o percepción o una recreación mental o virtualidad mental; porque este mundo sigue siendo él que es, aún sea cambie su relación de fundamental (sustancial) a virtual o de virtual a fundamental (sustancial); y no por ello deja de ser, ya sea ficción, virtualidad, percepción, ilusión o recreación mental. Como ya se ha expuesto, siguen siendo parte de la Realidad, otro tema es si son así por relación de necesidad y/o necesaria o por relación accidental o contingente (podrían haber sido otras las virtualidades o recreaciones mentales).



Por otra parte, la palabra tiempo se usa como término o palabra que según sea el argumento presentado se usa para señalar diferentes conceptos, que como tales no se pueden confundir, hay que ser rigurosos con cada concepto.
  • En base al concepto que se ha expresado bajo la palabra tiempo (las palabras son sólo palabras, no son los conceptos que como tales son lo que son, se llamen como se llamen), se puede leer que es el mismo concepto que he expuesto, es decir, una referencia para medir interacciones o movimientos o cambios, sea cuales fueran estos cambios, afectos, interacciones, relaciones, movimientos, etcétera.

    Señalar por ejemplo que el tiempo en filosofía natural (ciencia, y más propiamente la física como los principios matemáticos de la filosofía natural -que como tal la naturaleza puede ser perfectamente un virtualidad o recreación mental que por ello no deja de ser la misma naturaleza que percibimos como tal-) no es más que la referencia marcada por los comportamientos o interacciones electromagnéticas, tal que las percepciones que llamamos espacio/tiempo igualmente se puede llamar el espacio/tiempo electromagnético.

    Podría haber otros espacios/tiempos, pero esos otros para la ciencia o filosofía natural no pueden entrar en la categoría de ciencia porque no encajan en su algoritmo o metodología de referencia que es que sean experimentados naturalmente o en ese mundo o escenario compartido (comprobado o probado o experimentado en compañía por los llamados sentidos); y esto no quiere decir por ello que la ciencia sea la única Verdad, ni siquiera que tenga que ser la Verdad, sino simplemente que la ciencia no miente desde el rigor de ser cierto que esto es lo que percibimos en compañía o convención o comunidad social y todo los demás son argumentos que no encajan en ese misma auto-referencia o rigor.

    Por ejemplo: si la experiencia que hay es que tu pareja no tiene sexo fuera de la pareja, la ciencia dice como valor de auto-referencia rigurosa, que esa es la experiencia que hay y eso es lo tomado por ciencia, ello no quiere decir, y la ciencia lo asume, que perfectamente puede ser que tu pareja tenga sexo fuera de la pareja, pero esa verdad ya escapa del rigor de auto-referencia que significa ser ciencia; por ello la ciencia no dice que lo que diga tenga que ser la Verdad, sino que es verdad en el valor de ser rigurosos de que al menos esa es la experiencia que hay y de esa referencia o rigor no podemos salir si no basamos en el significado de ciencia como rigor de metodología o algoritmo para experimentar en comunidad aquello que percibimos o experimentamos en comunidad (compartimos, comprobamos) y que llamamos naturaleza (y reitero aunque esta naturaleza fuera una mera virtualidad o ilusión o recreación mental, la metodología sigue siendo la misma y el rigor conceptual de ciencia sigue siendo el mismo). Reitero en el ejemplo, la ciencia no dice que no podría ser (cajas negras desde el rigor científico) que la pareja tuviera sexo fuera de la pareja; lo que dice la ciencia es que sólo puede referirse a lo que tiene experiencia natural y no puede salirse de ahí, y en ese rigor entonces la ciencia no miente; que es diferente a decir que la ciencia no puede estar equivocada; la ciencia puede estar perfectamente equivocada (de hecho su progreso es en parte un continuo dar cuenta de sus equivocaciones al ampliar sus ventanas experimentales y ampliar sus capacidades cognitivas y con ello conceptuales); pero mentir no miente, porque acepta desde su posición su falta de omnisciencia (el fallo de endiosar la ciencia lo comenten otros relatos, que al partir de esa confusión de endiosar la ciencia dan con consecuencias confusas o confundidas) y por lo tanto acepta que su verdad está nada más en ese rigor de auto-referencia de basarse en la comunidad (compartición, comprobación) de la experiencia natural (tal que por ello mismo no tiene porque ser la Verdad Absoluta, ni demás confusiones).

    Por esto mismo, se puede decir por ejemplo perfectamente que podríamos suponer un espacio/tiempo electromagnético de referencias constantes y ser la velocidad luz la que fuera diferente según la perspectiva de cada uno, y este relato ser perfectamente compatible o equivalente al relato (teoría o escenario) de la relatividad tanto especial como general; pero este suponer no puede ser llamado científico porque no se referencia en el rigor de ser lo que se percibe en la naturaleza (experiencia o percepción que genera ese mundo o escenario en comunidad, compartida, comprobada).

    Igualmente me remito a lo expuesto antes, en donde se explica que significa el borde o frontera sobre el concepto de tiempo en ciencia o física (que es hasta donde podemos llegar especulando desde la ciencia en base a lo que conocemos desde la ciencia); y eso que aún así ya hay escenarios o especulaciones científicas (se llaman así porque especulan desde los datos científicos) que especulan sobre otras formas de tiempo más allá de la particularidad del Big-Bang.

    Que repito, igualmente se pueden dar otras concepciones de tiempo, que no tengan porque ser el espacio/tiempo electromagnético, y concebir otras formas de tiempo asociadas a otras formas de cambiar, de relacionarse, de interaccionar, de moverse. Y otra vez repito me remito a lo expuesto (se lea y se compruebe) para el tema de porque el tiempo no tiene tiempo (se explica en la exposición) y por lo tanto el tiempo es atemporal.
Como se puede establecer en esta aclaratoria, lo que he expuesto es perfectamente compatible con que la naturaleza fuera toda una recreación mental o percepción recreada o virtualidad o ilusión mental; tal que estos argumentos no dicen nada en contra (son irrelevantes, improcedentes, falaces -falaz no es falsedad, sino improcedencia o irrelevancia argumental, de hecho en una falacia se pueden decir muchas verdades que como improcedencia sigue siendo una falacia; lo mismo que tomar por falsa una falacia por ser una falacia es otra falacia; es decir, otra improcedencia-).

Por lo tanto el tiempo puede ser perfectamente una recreación mental o ilusión o virtualidad, y por ello el tiempo no deja de ser el tiempo, es decir, un marco de referencia en donde medir patrones de movimientos en referencias a esos mismos movimientos relacionados entre sí para poder marcar esos mismos patrones de referencia. Diferente es que ese tiempo como tal es atemporal, pues si empezamos a establecer un tiempo al tiempo y así indefinidamente (que no es infinitamente) entonces llegamos a un caos sinsentido o inconsistencia o absurdo (me remito a la exposición en donde se explica mejor esto).



viewtopic.php?p=314777#p314777



Por otra parte los problemas sobre infinitesimales, están resueltos desde las escalas discrecionales (cuántico significa que se puede cuantificar, medir, relacionar sin indefiniciones infinitesimales) sin que esto de por sí niegue que se pueda especular sobre un tiempo infinito o sobre un tiempo que bordea consigo mismo (en un eterno retorno) en donde no hay repeticiones temporales, sino que en atemporalidad siempre es el mismo (en un eterno retorno). (Me remito a la exposición anterior -el enlace de arriba- en dónde se explica esto mejor¹).

1.- El movimiento o espacio/tiempo no tiene tiempo o no se mueve, porque si movemos el movimiento (que es lo mismo que darle temporalidad al tiempo, como por ejemplo decir cuánto dura el pasado siendo el pasado, es un absurdo decir que el pasado dura 1 año siendo el pasado y luego deja de ser el pasado para no-ser o ser otro pasado) entonces estamos construyendo una inconsistencia desde un caos sinsentido (que tampoco se niega, por poder ser puede ser así, pero entonces no tiene sentido ningún diálogo, ni conocimiento, ni consistencia, ni diferenciar el error del acierto, etcétera). Por lo tanto el movimiento (o acción o consistir o relación o interacción o etcétera) no podemos moverlo una vez dado como movimiento, consistir, relación, acción o interacción, y esto mismo es lo mismo que decir que el tiempo no tiene tiempo o que el tiempo es atemporal. Ya que el tiempo de toda la Realidad no tiene un tiempo fuera con el que relacionarse, referirse, ya que la Realidad o Totalidad es por su mismo significado inmanente, y todo movimiento es inmanente en la Realidad y por lo tanto toda referencia o temporalidad es dada en la inmanencia de la Realidad.


Todo esto lleva tácitamente o implícitamente el argumento de que de lo inmutable no surge lo mutable, lo mismo que desde la Irrealidad no surge la Realidad (esta frontera o borde o relación es una inconsistencia o absurdo sinsentido -una ausencia de relación-).
  • Es más lo inmutable es por propia definición lo que no cambia, lo que no se relaciona, lo que no crea, lo que no piensa, lo que no percibe (porque percibir es un cambio en el mismo acto de percibir o interaccionar con lo percibido, sin este cambio en lo percibido no hay cambio en la misma percepción del cambio de lo percibido -> No es lo mismo A percibiendo B que A percibiendo C; ya hay un cambio en A que en parte se define desde lo que está percibiendo o relacionando o consistiendo o comportando -portase en relación o consistir-), lo que no afecta ni se afecta, lo que no interacciona ni se interacciona, lo que no acciona ni se acciona, lo que no conoce ni se conoce, lo que no inventa ni se inventa, lo que no imagina ni se imagina, lo que no se mueve ni mueve, lo que no recrea ni se recrea, lo que no forma ni se forma, ni etcétera.

    Diferente es decir que lo mutable, lo que se mueve, lo que piensa, lo que imagina, lo que conoce, lo que interacciona, lo que se relaciona, etcétera es inmutable para sostener su consistencia -> Esto es lo mismo que decir que el tiempo es atemporal o que no movemos el movimiento una vez producido^*.

    *Hay escenarios en donde se establece o se considera, por ejemplo, movilizar el pasado, darle una temporalidad al tiempo, en tales escenarios entonces se abren lo que se llama universos paralelos, es decir, líneas temporales paralelas, ya se crucen entre ellas o no; hasta llegar al ejemplo de la ficción de "Rick & Morty" en donde hay infinitas líneas temporales paralelas, en donde hay infinitas líneas que son entrecruces entre estas mismas líneas, es decir, que escenifica una Realidad infinita en donde todo aunque se siga bajo relaciones con sentido, precisamente al establecer que las líneas temporales son infinitas, entonces todo es posible y entonces se pierde el mismo sentido de tener a lo sumo limitadas líneas temporales paralelas e incluso hubiera algunas cruzadas.

    Es por esto que como repito no se niega que el tiempo pudiera tener una temporalidad o que el movimiento se moviera (esto es decir que el pasado que es un movimiento pudiera dejar de ser el pasado o ser otro pasado o haber infinitas líneas temporales pasadas y/o incluso suponer llegar a nuestro presente desde cualquiera de ellas); sino que partir de tal suposición es partir de un caos sinsentido; el mismo caos de los indefinidos no cuantificables (que no se puede confundir con el concepto de infinito).

    El problema de los infinitos, no es tal, siempre y cuando tenga elementos cuantificables o identificables (diferenciables, criticables (pensamiento crítico es lo mismo que pensamiento analítico o pensamiento discernidor), analizables, sintetizables, definibles). El problema surge cuando no hay diferencias, indiscernibles, indefinibles. Un infinito [que es una totalidad homogénea, compacta, indiferente, indiscernible, una continuidad indefinible] no es contable, no es cognoscible, no es definible, Pero un infinito con elementos diferenciables, cuánticos, escalares, relacionados o consistentes o racionales, identificables, no tiene ningún problema de consistencia.
    • Otro tema es que para la física (filosofía natural) estos infinitos son un problema porque la física es ciencia, y por lo tanto debe de recurrir incluso cuando se teoriza a experiencias naturales que como tales son finitas (es por esto que hay muchas teorías que digamos la comunidad de la ciencia no acepta que se puedan llamar científicas, cuando su teorización no dicta de ser comprobables); pero que no por ello dejan de ser consistentes o lógicas o coherentes o meras especulaciones bien consistidas desde fundamentos matemáticos o lógicos, y uno de ellos puede ser perfectamente la idea de infinito.

      Una curiosidad o anécdota es que, por ejemplo, PI, sí es un infinitesimal no cuantificable, o indefinible, es por ello que propongo que la física cuántica debería prestarle a las matemáticas su cuantificación, es decir, que se pueda establecer un valor físico de PI desde la física o mecánica cuántica y desechar el resto por irrelevante o improcedente por ser escalas que no entran dentro del espacio/tiempo electromagnético.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Carbunco
Mensajes: 61
Registrado: 28 Nov 2021, 23:10

Re: Si Dios es eterno, el tiempo es eterno.

Mensaje por Carbunco »

Leviatam escribió: 28 Ene 2022, 23:57
Carbunco escribió: 28 Ene 2022, 04:23
que evidencia que el universo tuvo un comienzo en el tiempo
1. El aumento de entropía
2. La proyección dada por la expansión del Universo
3. La Radiación del fondo de microondas
Estoy de acuerdo pero esa parte la entendiste mal,no iba con signo de interrogacion.mi pregunta es que tienes para decir en contra del material expuesto por mi sobre que el universo viene del no-ser y q no puede ser infinito?
Avatar de Usuario
Leviatam
Mensajes: 5907
Registrado: 08 May 2013, 22:57
Rango personalizado: ...Aprendiz

Re: Si Dios es eterno, el tiempo es eterno.

Mensaje por Leviatam »

Dosyogoro2 escribió: 29 Ene 2022, 00:22

Sobre el tema subjetividad u objetividad es irrelevante o improcedente o falaz para la argumentación que he expuesto.
Lo que llamamos realidad es tal como la conocemos, pero no debemos olvidar que como seres inteligentes, todo lo enmarcamos en la lógica,
es así que tenemos conceptos para todo, por esto separamos lo objetivo de lo subjetivo so pena de desmarcarnos de la lógica.

Llamamos objetivo a todo aquello que ocupa un lugar en el Universo, siendo lo subjetivo toda aquella representación que la inteligencia estructura con base en lo objetivo.

Tanto lo objetivo como lo subjetivo mantienen una relevante importancia desde que coadyuvan a la lógica a estructurar el entendimiento sobre el mundo que nos rodea.

La inteligencia como tal, debe conceptuarse inmutable porque no cambia,,, su acepción conceptual es invariable y su situación ontológica inmutable,
si se opina lo contrario, debería explicarse cómo se da este cambio conceptual/ontológico detallando cuál sería el resultado final dado el "cambio"
Avatar de Usuario
Leviatam
Mensajes: 5907
Registrado: 08 May 2013, 22:57
Rango personalizado: ...Aprendiz

Re: Si Dios es eterno, el tiempo es eterno.

Mensaje por Leviatam »

Carbunco escribió: 29 Ene 2022, 03:14

Estoy de acuerdo pero esa parte la entendiste mal,no iba con signo de interrogacion.mi pregunta es que tienes para decir en contra del material expuesto por mi sobre que el universo viene del no-ser y q no puede ser infinito?
Bueno, me parece que ya lo expliqué,,, el universo no puede surgir de nada,,, es un imposible lógico y ontológico,
El universo no puede ser infinito ni en extensión ni en tiempo porque sus mismas leyes se lo impiden (conservación - entropía)
Carbunco
Mensajes: 61
Registrado: 28 Nov 2021, 23:10

Re: Si Dios es eterno, el tiempo es eterno.

Mensaje por Carbunco »

Leviatam escribió: 29 Ene 2022, 04:57
Carbunco escribió: 29 Ene 2022, 03:14

Estoy de acuerdo pero esa parte la entendiste mal,no iba con signo de interrogacion.mi pregunta es que tienes para decir en contra del material expuesto por mi sobre que el universo viene del no-ser y q no puede ser infinito?
Bueno, me parece que ya lo expliqué,,, el universo no puede surgir de nada,,, es un imposible lógico y ontológico,
El universo no puede ser infinito ni en extensión ni en tiempo porque sus mismas leyes se lo impiden (conservación - entropía)
Y entonces si no surgio de la nada ni tampoco puede ser infinito como llego a la existencia?
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 5148
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Si Dios es eterno, el tiempo es eterno.

Mensaje por Dosyogoro2 »

Lo que has expuesto Leviatam hasta cierto punto se puede tomar como correcto, pero es improcedente con lo que he expuesto porque he expuesto desde que la Realidad es la Totalidad, y por lo tanto, tanto la objetividad como lo subjetivo es parte de la Realidad.
  • Spoiler: show
    • Entrando en lo que sería un mero debate lingüístico que no tiene importancia, no llamaría subjetivo a la inteligencia, la lógica de los humanos. Si no que llamaría subjetivo a aquellas experiencias (cualidades, adjetivos, o incluso experiencias sintéticas propias) que no tienen porque establecerse en un marco compartido o comunicativo o de comunidad que genere un escenario o mundo compartido.
      • Porque considero que hay conocimientos que porque sin tener que ser propios de la naturaleza, como puede ser conocimientos especulativos, lógicos, racionales, ficticios, en donde puede entrar perfectamente las matemáticas, son perfectamente objetivos en el sentido que son compartidos o acordados tal que genera igualmente un escenario compartido o común (sólo que no pertenece a la categoría de filosofía natural o estudio de la naturaleza o ciencia o experiencia natural). Reiterando que lo subjetivo sería aquello que no pertenece a estos escenarios compartidos o comunes (ya sea propio de la naturaleza, ya sea propio de las ficciones o especulaciones o teorías o razonamientos especulativos), sino que pertenecen a nuestras experiencias particulares no compartidas por los demás (si es que se tienen este tipo de experiencias, tal que por ello se pueden generar posibles inadaptaciones al mundo compartido o común, lo cual sin tener porque renegar de tus propias experiencias -que como tales son tus experiencias y por lo tanto parte de la Realidad- si se puede trabajar para sin renegar de ellas si conseguir adaptarte al mundo compartido o común y adaptarse socialmente o esos escenarios o mundos comunes o compartidos, ya fueran la llamada naturaleza, ya fueran las llamadas ficciones, ya fueran las llamadas especulaciones, etcétera).



      Se puede leer y comprobar como yo no estoy entrando en un debate sobre diferenciar la naturaleza, de las especulaciones sobre lo que puede ser la naturaleza o de especulaciones sobre mundos sobrenaturales, ni de las ficciones, ni de las teorías (sean científicas o no sean científicas), ni de las imaginaciones; es por esto que siempre reitero que yo no niego ninguna concepción, ni concepto, ni relato, ni idea, ni argumento (al revés me gusta aprender toda concepción, argumento, idea, concepto, etcétera). Como digo otro debate es debatir sobre si una concepción, concepto, etcétera es propio de la ciencia (como filosofía natural de estudio de ese mundo compartido o común que llamamos naturaleza) o es propio de especulaciones (como estudio de ese mundo compartido o común que llamamos teórico, [ya sean basadas en ciencia, ya sean más especulativas, ya intenten especular sobre la naturaleza no experimentada, ya intenten especular sobre lo sobrenatural -otras naturalezas, otras sustancias-], ya sea como estudio de ese mundo compartido o común que llamamos ficciones (que siempre pueden estar en el mundo especulativo hasta cierto punto).
      • Porque lo que expongo es sobre la Realidad (la Totalidad) y en la Realidad hay naturaleza experimentada (compartida o común, como puede haber las propias experiencias particulares -que como tales no pertenecen a la ciencia porque no son compartidas, comunes, son probadas por uno mismo, pero no comprobadas por los demás-) como hay a través de diferentes lenguajes ficciones, como hay estudio de la lógica sobre los lenguajes, como hay especulaciones ya se refieran a la naturaleza desconocida como no experimentada, como hay especulaciones sobre lo que pudiera ser sobrenatural (otras relaciones, otras sustancias, etcétera), como hay ficciones, como hay falsedades y mentiras (que es cuando confundimos estas categorías -por ejemplo ya llamar ficción a lo que es ciencia, o llamar ciencia a lo que es ficción-, uno es sin intención y el otro intencionadamente -para sacar un beneficio a través de la manipulación-) o falta de rigor, como hay igualmente incoherencias (que es cuando no decimos ni nada jugando con el lenguaje y no hay nada que debatir, ni negar ni afirmar para catalogarlos correctamente en un debate sobre naturaleza versus especulaciones y/o ficciones, etcétera).

        Por lo tanto en mis exposiciones no se niega ni nada. Sino que entran en debates que pueden ser sobre qué es propio de la ciencia o no y es propio de la especulación, que es el debate donde cabe afirmar o negar en el sentido de excluir dentro de un conjunto u otro (debate al que no se ha entrado aquí desde lo que expongo); o entran en debates sobre si es coherente o incoherente una exposición y por lo tanto catalogar una exposición de incoherente, que como tal tampoco es negar ni nada, sino usar la negación como exclusión de un conjunto (como el conjunto de lo coherente, consistente, comprensible, que significa, ya sea imaginado, ficticio, especulativo, teórico, ya sea propio de la experiencia de la naturaleza común, etcétera).

        Y en estas exposiciones en donde no estamos debatiendo nada (porque se puede leer y comprobar que no hay ningún diálogo procedente o relevante entre lo que exponemos -sino meras falacias, o improcedencias o irrelevancias), repito mis exposiciones no están debatiendo sobre ciencia, ni sobre especulaciones. Sino que se expone desde la especulación sobre la Totalidad o la Realidad (ontología) para significar o concebir (dando igual cómo se llame, pues los nombres a veces lo que genera es un debate lingüístico, que no es un debate conceptual o significativo, sino sobre cómo usar las palabras, y las palabras no son los conceptos) sobre aquello que podemos llamar "tiempo".

        Recordando que se ha expuesto que bajo la palabra tiempo se llaman a diferentes conceptos o significados y entonces por mor del rigor es importante señalar que no se pueden confundir esos diferentes conceptos o significados; así en la ciencia se llama tiempo al tiempo físico o natural que conocemos o experimentamos en la naturaleza común (compartida, comprobada) y que tiene que ver con las interacciones electromagnéticas (lo que permite especular hasta cierto punto desde el cual ya no se puede especular más desde el fundamento o base natural o física o científica -aunque hay teorías que teniendo fundamento científico vayan más allá de este cierto punto como la "teoría de gravedad cuántica de bucles"-).

        Desde este significado, podemos extrapolar otro significado y llamar tiempo entonces a cualquier relaciones de cambio que permita establecer patrones, independientemente de la naturaleza o sustancia de esos cambios o patrones, es decir, que pueden ser ficticios o especulativos o sobrenaturales o espirituales o divinos o mentales, mientras haya cambio relacionados y permitan establecer patrones de esos cambios que son relevantes entre sí porque están relacionados, se afectan o uno afecta al otro o el otro afecta al uno, se relacionan.

        El tema es que se puede ver que en el quid de la cuestión estamos de acuerdo, y por eso señalar que lo que has expuesto no ha hecho ninguna crítica a lo que he expuesto (aunque sí intentara parecer que sí, por ello la critica de improcedencia o irrelevancia o falacia -como puede ser la falacia de muñeco de paja-).

      viewtopic.php?p=314777#p314777

      viewtopic.php?p=314996#p314996


Sobre lo que considero relevante o procedente y estamos en desacuerdo:
  • La inteligencia no puede ser inmutable, porque inteligencia significa comprender, conocer, concebir (hay dos magnitudes sobre inteligencia que son cuanto más rápido o eficaz se comprende o se conoce o se concibe, más inteligente se es, en relación igualmente a la capacidad de poder comprender, conocer, cuántos más conceptos (concepciones) se pueda, que igualmente se corresponde al nivel de inteligencia; así un persona muy rápida comprendiendo pero que no tenga gran capacidad de concepción o compresión pues no será muy inteligente; mientras que una persona con gran capacidad de comprensión o conocimiento puede ser muy inteligente, pero entonces ya entra el factor de efectividad o tiempo en comprender esos conceptos )
    • El otro factor es lo que se llama sabiduría, que igualmente se puede llamar listeza o listo, que es la capacidad de poner en práctica esa comprensión o conocimiento para sacar beneficio o utilidad a tales conocimientos o comprensiones o inteligencias.


    Tanto la inteligencia como la sabiduría (como listeza o listo) son movimientos porque para que se den tales conceptos, tiene que haber relaciones (como la percepción que es una relación entre el perceptor y lo percibido -da igual si el fondo es el perceptor el que crea lo percibido, pues igualmente sigue habiendo está relación o movimiento-); así inteligencia y sabiduría lleva en su significado conocer está relación, es decir, conocer la misma acción o movimiento que requiere conocer que es en sí mismo una acción o movimiento o relación sobre lo conocido o lo inteligible o lo percibido o lo creado o lo inventado o lo imaginado o lo recreado o lo diseñado (sea creado, inventando, ingeniado, recreado, diseñado, para una funcionalidad o utilidad o intencionalidad).

    Lo inmutable no puede inteligenciar, conocer, saber, ni tener intención, ni crear, ni recrear, ni percibir, ni imaginar, ni idear, ni diseñar, ni formar, ni pensar, ni hacer prolepsis; porque todo eso son acciones o movimientos o interacciones o relaciones o mutabilidades o cambios.

    Lo que no puede cambiar es este mismo cambio o estas mismas acciones o movimientos o interacciones o relaciones; lo que se inmuta para mor de la consistencia o coherencia es esta misma mutabilidad o acciones o movimientos o cambios o relaciones; y es esto lo que se quiere decir cuando se dice que el tiempo no tiene tiempo o es atemporal, es decir, no estamos indefinidamente estableciendo relaciones temporales a otras relaciones temporales a otras relaciones temporales, no porque no pudiera ser (no se puede negar esta concepción o especulación, porque en un debate ontológico no se puede negar ni nada -que no es la incoherencia de la Irrealidad o Nada o No-ser, aquí es que no hay ni nada que negar-), sino porque si partimos de ahí entonces se hace imposible el diálogo, el conocimiento, el debate, el juicio, la consistencia porque sería la Realidad un Caos Sinsentido desde el que no tendría sentido partir para establecer conocimiento, cosmos, diálogo, filosofía, racionalidad.
    • Y por lo tanto partimos de la mutabilidad o acciones o movimientos o cambios o interacciones o relaciones, siempre dentro de la inmanencia de la Realidad, en donde esos cambios o relaciones son consistentes dentro de la inmanencia de la Realidad, tal que por ello son atemporales, es decir, no hay un tiempo fuera del tiempo, o no hay un tiempo para el tiempo, es decir, no movemos el movimiento, sino que el movimiento es el que es, pero con esto no estamos negando el movimiento, al revés, sostenemos la consistencia del movimiento, damos constancia de la necesidad del movimiento, la acción, la interacción, la relación, el cambio, como fundamento de lo que sea que sea la Realidad.
    viewtopic.php?p=314777#p314777

    viewtopic.php?p=314996#p314996
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Responder