Es lo que he dicho. No dices nada.
Muestra dónde dijiste algo.
Es lo que he dicho. No dices nada.
Caba escribió: ↑01 Abr 2022, 15:42Claro que es una afirmación, en respuesta a lo que preguntas. La industrialización es necesaria porque el marxismo no es una superación del feudalismo, como pasó en Rusia, sino del capitalismo.JBELL escribió: ↑01 Abr 2022, 13:39 No es un argumento, es sólo una afirmación. No has sustentado las razones de por qué es necesaria - y además es suficiente - la industrialización. El comercio (algo que Marx aborrece), por ejemplo, SIEMPRE ha operado y traído progreso, con todas sus imperfecciones. Gracias a ello estamos donde estamos. No requiere de excusas para validarse. Pero si vas a justificar que es condición necesaria y suficiente la industrialización, entonces hazlo. Todavía no veo ninguna racionalidad en esa afirmación. Y no sólo eso, tampoco veo su correlato empírico. No hay ningún país desarrollado con el comunismo de Marx. Ni siquiera veo que en algunos de esos países el comunismo de Marx tenga relevancia política. Es inexistente; esto es, brilla por su ausencia.
Y es suficiente, porque de no haber industrialización, no habría un capitalismo al que superar.
Podría haberse dado en otra época, pero entonces el sistema económico tendría que ser en todo el mundo el marxista.
Las condiciones en un mundo desarrollado e industrializado para que se sostenga el marxismo es que todas las sociedades del mundo cambien el sistema económico, por el autoderrumbamiento del sistema capitalista.
Por cierto, Marx no aborrece el comercio, aborrece las transacciones D-M-D'. Las transacciones M-D-M son las que aconseja.
Por último. El capitalismo trae desarrollo material, pero nos conduce a una distopía, te lo vuelvo a decir, de momento se sustenta, pero con el 5% de la población teniendo el 90% de las riquezas, es razonable pensar que en cualquier momento el capitalismo va a ser cambiado por otro sistema económico. Es un sistema volátil y con grandes crisis.
No es que el marxismo no traiga desarrollo material, es que si se da en países poco industrializados, los países capitalistas industrializados, mucho más ricos y poderosos, van a hacer lo que sea para que tal sistema no se consolide. Al final una minoría es la que controla todo.
De verdad, ¿no ves esto?
A ver, @JBELL, el socialismo marxista es un movimiento político y social, siempre civil, en el que se expropian los medios de producción y el capital burgués, por el bien común, para dar comienzo el cambio de sistema económico. Es un movimiento temporal, en el que la inmensa mayoría de los actores, civiles, usan su poder político para realizar esta transición.JBELL escribió: ↑01 Abr 2022, 13:39 El comunismo de Marx, como ya lo señalé y te acordarás, ni siquiera ha podido consolidar - menos aún concretar - la primera fase que es necesaria para avanzar a la segunda. Las razones están dadas y no las has refutado con argumentos: La primera fase del comunismo de Marx tiene su esencia en un sistema particular y único (totalitario), que no tolera nada distinto. Definitivamente no es pluralista. Un sistema que no es pluralista está condenado a no ser democrático. A entonces B. Sistema no pluralista sistema no democrático. Comunismo de Marx no pluralista, comunismo de Marx no democrático. Es evidente entonces que el comunismo de Marx no es democrático, lo que se comprueba al analizar la evidencia empírica. Y conste que ni siquiera me he referido a sus grandes fracasos económicos producto de su colectivismo único y obligatorio.
Lo que está claro es que si no puede superar la primera etapa, la segunda es imposible; una utopía.
Tú dices que el socialismo es lo que hay, mejor dicho, lo que hubo, y no es exacto. Y además sabes por qué.
Si, estoy de acuerdo. Porque el comunismo solo es el sistema económico. Marx aconsejaba un micro estado que facilitara y garantizara los medios de producción a los ciudadanos.JBELL escribió: ↑01 Abr 2022, 13:39 Respecto de la eventual segunda fase, ni Marx ni nadie ha podido describir en concreto ese nuevo estado (organización, formas de toma de decisiones, etc.) y como se llega a ella. Hay puras generalidades e ideas en el aire. Todos reconocen esto, incluso los comunistas.
La competencia perfecta en el capitalismo se da de esta manera: https://economipedia.com/definiciones/c ... fecta.html
Pero en el marxismo, el valor de las mercancía se dan por eficiencia: https://economipedia.com/definiciones/t ... -marx.html
Finalmente se deduce lo siguiente. En https://economipedia.com/definiciones/marxismo.html puedes leer:Es más, Marx propone el empleo de las instituciones del Estado, como por ejemplo, el uso de los impuestos para financiar la compra y distribución de los medios de producción a los trabajadores que, al paso del tiempo, formará un mercado de competencia perfecta.Yo no sé qué ocurrirá ni como superaremos al capitalismo, lo que está claro es que este sistema económico nos conduce a una distopía y las gentes del mundo lo harán notar, bien de forma democrática, bien por insurrecciones.JBELL escribió: ↑01 Abr 2022, 13:39 Lo que está claro es que actualmente no están dadas las condiciones para el comunismo de Marx en ninguna de sus etapas. También está claro que no es condición suficiente la industrialización ya que no sólo no estamos más cerca de un gobierno comunista democrático en los países desarrollados, sino que estamos más lejos que en el siglo pasado. Y las razones son simplemente que el comunismo de Marx es tan malo que pocos están dispuestos a apoyarlo democráticamente. Y cuando se trata de países más desarrollados y con menos pobreza, menos apoyo aún tienen las propuestas de Marx. Estos son hechos. Tráeme hechos caba, no excusas.
Por última vez te hago saber que no soy marxista. En cuanto a las citas ten cuidado al leerlas, no vaya a ser que te enamores de la página. Sé objetivo y abstrae lo que importa.
Saludos.
No se trata de tener o no razón, nunca se trata de eso.
Caba escribió: ↑04 Abr 2022, 09:16 Hola @Alta Tension
No se trata de tener o no razón, nunca se trata de eso.
El tema está en comprender que lo que aconsejaba Marx era otro sistema económico diferente. Simplemente.
Estamos hablando del tema y @JBELL cree entender este sistema económico, pero no lo entiende.
Por último, es bueno entender lo que Marx explicó, porque te hace ver el capitalismo desde aristas diferentes, que te conducen a reflexionar puntos del capitalismo que lo convierten en un sistema que conduce a grandes crisis económicas.
En fin, es solo mi opinión.
Saludos