Vamos poco a poco:
JBELL escribió: ↑28 Abr 2022, 22:02
1) Pedro por sí mismo (esto es, siendo condición necesaria y suficiente) sólo logra 5 piezas a la semana
Exacto
JBELL escribió: ↑28 Abr 2022, 22:02
2) Ni Pedro ni José son condición suficiente para lograr 15 piezas a la semana
Por sí mismos solo logran 5 piezas por cabeza
JBELL escribió: ↑28 Abr 2022, 22:02
3) Entonces, al no ser ninguno de los dos condición suficiente, sólo es posible alcanzar las 15 piezas con la participación de Pedro y con la herramienta que pertenece a José; esto es, con la participación de José. En conclusión, al necesitarse a ambos para lograr la condición necesaria y condición suficiente, también a ambos les corresponde parte de la producción. Lógica simple y elemental.
No estoy de acuerdo, José es condición necesaria y suficiente para hacer la herramienta.
Y Pedro, con la herramienta de José, es condición necesaria y suficiente para lograr 15 piezas.
¿Por qué introduces a José como si él fuese a cazar? José no va a cazar, va Pedro. José hizo una herramienta que usa Pedro para lograr 15 piezas.
No puedes introducir a José como condición necesaria para que Pedro cace 15 piezas, ya que es su herramienta la que es condición necesaria, pero no es suficiente. Tiene que ir lo mires como lo mires a cazar Pedro.
JBELL escribió: ↑28 Abr 2022, 22:02
4) Entonces, eso que recibe José es lo que le corresponde por ser condición NECESARIA para lograr las 15 piezas; por ser CAUSA NECESARIA. ESA PARTE QUE LE CORRESPONDE CAUSALMENTE, QUE DENOMINAREMOS PLUSVALIA, NO LE CORRESPONDE POR TANTO A PEDRO y por lo mismo no es imputable como precio pagado por este último.
Arrastras el error anterior y llegamos hasta aquí. Lo que negociaron Pedro y José es el negocio de José. José cede la herramienta a Pedro y se lleva un tanto de la cacería.
Como la herramienta es causa necesaria para que Pedro logre 15 piezas, y José es causa necesaria y suficiente de la herramienta, analizamos la herramienta, para saber cuánto le corresponde a José de la cacería de Pedro.
Tenemos una herramienta que a José le ha costado unos ahorros y que ha revalorizado con su trabajo. Pongamos que en total son 50, 60 o 100 piezas, no lo sé, no aportas el dato. Pongamos que son 100 piezas. Cuando José reúne 100 piezas su trabajo e inversión están hechas, liquidadas. Que siga existiendo el trato entre Pedro y José no significa que José no haya recuperado la inversión y ganado por su trabajo. En estas condiciones, se dice que Pedro está siendo explotado.
Por ello es una relación D-M-D' de las que explica Marx. El D inicial son 100 piezas, y con el tiempo, José ganará más de esas 100 piezas iniciales, D'. Eso más que gana José sale del trabajo de Pedro. Y es así cómo funciona el capitalismo en este aspecto.
Y esto lo hay que asumir, esto es así. No vamos a inventarnos relaciones causales que no existen. Puedes obtener este análisis y aún así pensar que la forma más adecuada es el libre mercado capitalista por múltiples razones. Pero eso es otra historia.
El planteamiento central de Marx es correcto. Sólo te falta asumirlo.
Saludos.