Drogas sí, drogas no.
Drogas sí, drogas no.
¿Hay que prohibir las drogas por su evidente naturaleza perjudicial? ¿Qué pensáis de que el Estado prohíba unas drogas y venda tabaco o permita el alcohol? ¿Tiene sentido tomas drogas? ¿Puede esta juventud divertirse sin drogas? ¿Es justificable obviar lo perjudicial de las drogas por el estado psicológico placentero que nos otorgan (en su justa medida)?
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
- Meta-Barón
- Mensajes: 4660
- Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Re: Drogas sí, drogas no.
Que es una droga?
El aire? Somos todos psicoticos?
El agua acaso? La comida? Anorexia? Bulimia?
Es una mera alteración de la conciencia? Como la música?
No... Llamamos droga a sustancias cuyo consumo es políticamente incorrecto, Sustancias inmorales... Patetico... Comer especial k esta bien pero fumar y beber no... Pamplinas. ..
Mi postura es clara, esta bien consumir drogas siempre que uno sepa que pierda se está metiendo...
Y ojo. El pez globo mata más que las drogas... I nadie dice nada... Que hipócritas...
El aire? Somos todos psicoticos?
El agua acaso? La comida? Anorexia? Bulimia?
Es una mera alteración de la conciencia? Como la música?
No... Llamamos droga a sustancias cuyo consumo es políticamente incorrecto, Sustancias inmorales... Patetico... Comer especial k esta bien pero fumar y beber no... Pamplinas. ..
Mi postura es clara, esta bien consumir drogas siempre que uno sepa que pierda se está metiendo...
Y ojo. El pez globo mata más que las drogas... I nadie dice nada... Que hipócritas...
El Comentarista ---> https://comentaristael.blogspot.com
- Darth_SHAKER
- Mensajes: 442
- Registrado: 05 Nov 2010, 22:31
- Rango personalizado: Dead Emperor
- Ubicación: Europa
Re: Drogas sí, drogas no.
Las drogas en sí mismas crean los mismos problemas estando prohibidas, que estando permitidas. El que quiere drogarse se droga, porque el consumo no está penado y no son complicadas de conseguir.
La mayor parte de los problemas que causan las drogas son indirectos, y los causan precisamente por estar prohibidas, y eso EEUU lo aprendió por las malas durante la ley seca. Prohibir cualquier tipo de droga no me parece muy productivo, y su posible perjudicialidad es irrelevante y un argumento pésimo, porque las autolesiones y el suicidio están permitidos, así que no tiene ningún fundamento que prohíban algo "por si te haces daño".
La mayor parte de los problemas que causan las drogas son indirectos, y los causan precisamente por estar prohibidas, y eso EEUU lo aprendió por las malas durante la ley seca. Prohibir cualquier tipo de droga no me parece muy productivo, y su posible perjudicialidad es irrelevante y un argumento pésimo, porque las autolesiones y el suicidio están permitidos, así que no tiene ningún fundamento que prohíban algo "por si te haces daño".
- Uno_más
- Mensajes: 594
- Registrado: 24 Ene 2011, 04:08
- Rango personalizado: Nuevo usuario.
- Ubicación: Barcelona
- Contactar:
Re: Drogas sí, drogas no.
Las drogas existirán y se consumirán con y sin leyes al respecto.
Está claro que hay un morbo a lo prohibido, y eso incita a la gente a probarlo y por consecuencia a engancharse (obviando sus problemas personales).
Sin esas normas, se reduciría ese morbo e incluso creo que ayudaría a reducir el consumo a largo plazo.
La libertad de cada uno es indiscutible y no se les debería prohibir consumir drogas, pero desde mi punto de vista y desde mi libertad personal, yo, no tomaré nunca drogas que yo no pueda controlar. (De momento la única que consumo es alcohol, una copa o 2 máximo).
Pd: Rara vez consumo alcohol.
Está claro que hay un morbo a lo prohibido, y eso incita a la gente a probarlo y por consecuencia a engancharse (obviando sus problemas personales).
Sin esas normas, se reduciría ese morbo e incluso creo que ayudaría a reducir el consumo a largo plazo.
La libertad de cada uno es indiscutible y no se les debería prohibir consumir drogas, pero desde mi punto de vista y desde mi libertad personal, yo, no tomaré nunca drogas que yo no pueda controlar. (De momento la única que consumo es alcohol, una copa o 2 máximo).
Pd: Rara vez consumo alcohol.
Re: Drogas sí, drogas no.
Obviamente, las drogas no se prohiben por ser potencialmente dañinas para el organismo, puesto que el tabaco y el alcohol son legales, y son mucho más perjudiciales que otras drogas que sí están prohibidas.
La droga tiene una connotación negativa muy extendida, causada por la desinformación e ignorancia, siendo estos uno de los principales problemas por los cuales es tan dificil la legalización de las drogas, incluso hay algún individuo que piensa que el alcohol no es una droga...
El legalizar unas drogas y prohibir otras, es simplemente una incoherencia, una simple ley que no ha sido modificada y se mantiene por el polémico debate que es el legalizarla o no (por culpa de la ignorancia y mitos infundados). Cuando uno se da cuenta de que la nicotina es la droga más adictiva de todas, uno no entiende por qué otras drogas como heroina o cocaina que son menos adictivas, aunque sí puedan ser más dañinas, estén prohibidas.
Al igual que Uno_más, rara vez consumo alcohol, aunque sí cafeina... ironicamente a pesar de que mucha gente no la contempla como droga (ignorancia otra vez?), tengo relativa dependencia a esta, me da más problemas que el propio alcohol.
No podemos huir de las drogas, ellas son necesarias incluso para nuestra supervivencia, nuestro propio organismo las segrega... aunque claro, para muchos estas drogas no son lo mismo que las externas. Pero en esencia es simple, simpres sustancias que afectan al sistema nervioso... ¿Qué baremo se está usando para determinar cual es legal y cual no?
La droga tiene una connotación negativa muy extendida, causada por la desinformación e ignorancia, siendo estos uno de los principales problemas por los cuales es tan dificil la legalización de las drogas, incluso hay algún individuo que piensa que el alcohol no es una droga...
El legalizar unas drogas y prohibir otras, es simplemente una incoherencia, una simple ley que no ha sido modificada y se mantiene por el polémico debate que es el legalizarla o no (por culpa de la ignorancia y mitos infundados). Cuando uno se da cuenta de que la nicotina es la droga más adictiva de todas, uno no entiende por qué otras drogas como heroina o cocaina que son menos adictivas, aunque sí puedan ser más dañinas, estén prohibidas.
Al igual que Uno_más, rara vez consumo alcohol, aunque sí cafeina... ironicamente a pesar de que mucha gente no la contempla como droga (ignorancia otra vez?), tengo relativa dependencia a esta, me da más problemas que el propio alcohol.
No podemos huir de las drogas, ellas son necesarias incluso para nuestra supervivencia, nuestro propio organismo las segrega... aunque claro, para muchos estas drogas no son lo mismo que las externas. Pero en esencia es simple, simpres sustancias que afectan al sistema nervioso... ¿Qué baremo se está usando para determinar cual es legal y cual no?
- Uno_más
- Mensajes: 594
- Registrado: 24 Ene 2011, 04:08
- Rango personalizado: Nuevo usuario.
- Ubicación: Barcelona
- Contactar:
Re: Drogas sí, drogas no.
Al ser más adictiva y menos dañina el Estado tiene mucho que ganar de ello.Sensu escribió:Obviamente, las drogas no se prohiben por ser potencialmente dañinas para el organismo, puesto que el tabaco y el alcohol son legales, y son mucho más perjudiciales que otras drogas que sí están prohibidas.
La droga tiene una connotación negativa muy extendida, causada por la desinformación e ignorancia, siendo estos uno de los principales problemas por los cuales es tan dificil la legalización de las drogas, incluso hay algún individuo que piensa que el alcohol no es una droga...
El legalizar unas drogas y prohibir otras, es simplemente una incoherencia, una simple ley que no ha sido modificada y se mantiene por el polémico debate que es el legalizarla o no (por culpa de la ignorancia y mitos infundados). Cuando uno se da cuenta de que la nicotina es la droga más adictiva de todas, uno no entiende por qué otras drogas como heroina o cocaina que son menos adictivas, aunque sí puedan ser más dañinas, estén prohibidas.
Al igual que Uno_más, rara vez consumo alcohol, aunque sí cafeina... ironicamente a pesar de que mucha gente no la contempla como droga (ignorancia otra vez?), tengo relativa dependencia a esta, me da más problemas que el propio alcohol.
No podemos huir de las drogas, ellas son necesarias incluso para nuestra supervivencia, nuestro propio organismo las segrega... aunque claro, para muchos estas drogas no son lo mismo que las externas. Pero en esencia es simple, simpres sustancias que afectan al sistema nervioso... ¿Qué baremo se está usando para determinar cual es legal y cual no?
Por un lado gana dinero, por otro lado al ser menos dañina puede justificar su venta. Por eso cuando el Estado va mal de "$" sube el precio del tabaco. Eso es dinero a punta pala.
- WolfAustral
- Mensajes: 1454
- Registrado: 13 Oct 2010, 20:39
- Rango personalizado: Lider Austral
- Contactar:
Re: Drogas sí, drogas no.
NO. Del mismo modo que no hay que prohibir los autos por el altísimo riesgo de morir al que nos exponemos al movernos arriba de los 100km/h, ni hay que prohibir la CocaCola por ser una mezcla de azucar, cafeína y colorantes que jamás podrán hacernos ningún bien. En su lugar hay que educar sobre las drogas, del mismo modo que se educa sobre el sexo en lugar de prohibirlo porque puede enfermarte.¿Hay que prohibir las drogas por su evidente naturaleza perjudicial?
Sin embargo, en el tercer mundo yo veo dos buenas razones, una para legalizar las drogas y otra para mantenerlas ilegales:
1) Narcotráfico: El enorme narcotráfico que se mueve por Colombia y México (con fuente en Bolivia, pasaje por Argentina y destino en Estados Unidos y Europa) deja de ser rentable cuándo agrandas la oferta. La cocaína vale su peso en oro por lo dificil que es, no principalmente producirla, sino comercializarla. Y porque vale su peso en oro, se la trafica aunque implique asesinar mucha gente, o arriesgar la propia vida. Legalizar la venta de droga acabaría con el negocio del narcotráfico, que en algunas ciudades de México se cobra cientos de vidas por mes, y en Colombia tiene a un ejército entero luchando por la droga.
2) Pobreza: Aquí hay demasiada gente pobre, humilde, sin proyecto de futuro. Calculo que será al menos un 10% de la población, pero es probable que sea el doble, aunque no podría saberlo porque ni siquiera están censados. Esa gente tiene un millón de problemas, no tiene educación, y legalizar las drogas solo los hundiría más :/, sobre todo a los más pequeños. Esa gente lo último que necesita son drogas disponibles libremente.
Respecto a si "está bien o está mal drogarse", mientras la persona sepa lo que está haciendo, y esté en su sano juicio (sin haberse vuelto adicto), yo no tengo ningún problema en que se consuma drogas.
Re: Drogas sí, drogas no.
Yo tampoco creo que haya ninguna diferencia notable entre la prohibición o regulación de las drogas. Me parece que en España, donde vivo, se da una legislación bastante sensata para estos temas:
No está penalizado el hecho de drogarte (a no ser que realices alguna acción junto a la cual pueda ser peligroso para terceros, como conducir).
Está regulado (con mayor o menor rigor, en función de la peligrosidad y utilidad médica de las sustancias) la venta y tráfico de las sustancias peligrosas.
El tabaco y el alcohol, en nuestra cultura (como en los países andinos la hoja de coca, o en Yemen el Kath), son sustancias que, por tradición, no han pasado a la ilegalidad. Actualmente, están englobadas dentro del sistema económico, de manera que su ilegalización terminaría con muchísimos empleos directos e indirectos, así que, aun siendo incoherentes con nuestra política sobre sustancias peligrosas ¿es políticamente sensato prohibir su comercialización?.
Se trata de un tema complejo, sobre todo porque ha pasado de ser, de un tema relacionado con rituales mágicos o religiosos, a ser una actividad relacionada con el ocio y la diversión, con lo cual se ha banalizado y extendido su utilización.
A mi no me parece moralmente malo drogarse, si acaso es un problema médico o psicológico, pero me parece un tema muy espinoso, el hombre se ha drogado desde los albores de la civilización y en todas las culturas. Incluso algunos animales se drogan. Está comprobado que si se hace difícil el acceso a un determinado tipo de sustancia, se sustituye inmediatamente por otra, aunque sea una porquería, en sentido de la calidad de sus efectos (como pasaba en las prisiones de las colonias ultramarinas, donde se consumía nuez moscada como alucinógeno por falta de otras sustancias).
Yo estoy más a favor de permitir el autocultivo, quizás bajo licencia municipal o gubernamental, y seguir manteniendo la prohibición a nivel masivo del comercio de sustancias peligrosas (me da igual que sean drogas o explosivos, no es un criterio moral), como se hace hasta ahora. desde luego, ni hablar de prohibir el consumo, es una opción personal, pero sí regular las condiciones en que es lícito hacerlo.
No está penalizado el hecho de drogarte (a no ser que realices alguna acción junto a la cual pueda ser peligroso para terceros, como conducir).
Está regulado (con mayor o menor rigor, en función de la peligrosidad y utilidad médica de las sustancias) la venta y tráfico de las sustancias peligrosas.
El tabaco y el alcohol, en nuestra cultura (como en los países andinos la hoja de coca, o en Yemen el Kath), son sustancias que, por tradición, no han pasado a la ilegalidad. Actualmente, están englobadas dentro del sistema económico, de manera que su ilegalización terminaría con muchísimos empleos directos e indirectos, así que, aun siendo incoherentes con nuestra política sobre sustancias peligrosas ¿es políticamente sensato prohibir su comercialización?.
Se trata de un tema complejo, sobre todo porque ha pasado de ser, de un tema relacionado con rituales mágicos o religiosos, a ser una actividad relacionada con el ocio y la diversión, con lo cual se ha banalizado y extendido su utilización.
A mi no me parece moralmente malo drogarse, si acaso es un problema médico o psicológico, pero me parece un tema muy espinoso, el hombre se ha drogado desde los albores de la civilización y en todas las culturas. Incluso algunos animales se drogan. Está comprobado que si se hace difícil el acceso a un determinado tipo de sustancia, se sustituye inmediatamente por otra, aunque sea una porquería, en sentido de la calidad de sus efectos (como pasaba en las prisiones de las colonias ultramarinas, donde se consumía nuez moscada como alucinógeno por falta de otras sustancias).
Yo estoy más a favor de permitir el autocultivo, quizás bajo licencia municipal o gubernamental, y seguir manteniendo la prohibición a nivel masivo del comercio de sustancias peligrosas (me da igual que sean drogas o explosivos, no es un criterio moral), como se hace hasta ahora. desde luego, ni hablar de prohibir el consumo, es una opción personal, pero sí regular las condiciones en que es lícito hacerlo.
Re: Drogas sí, drogas no.
Yo creo que se deberían legalizar todas las drogas, porque ilegalizarlas por el daño que peuden causar responde a un paternalismo por parte del Estado patético y asqueroso.
Lo malo o bueno es el uso que se da a las drogas, no éstas en sí mismas.
Lo malo o bueno es el uso que se da a las drogas, no éstas en sí mismas.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
Re: Drogas sí, drogas no.
Hombre, yo también pienso que nadie se puede meter en lo que tomas o dejas de tomar (excepto en los casos en que afectas a otros, como al conducir), pero entiendo que no se puede permitir el comercio de sustancias peligrosas, lo mismo me da que sea heroina o plutonio, por eso defiendo el autocultivo, no la liberalización total a nivel de mercado.
En cualquier caso, si la sociedad quiere decirte algo con respecto a las drogas y la salud, para eso está la educación y la información.
En cualquier caso, si la sociedad quiere decirte algo con respecto a las drogas y la salud, para eso está la educación y la información.