Nietzsche y la ciencia

elansab
Mensajes: 5475
Registrado: 05 Abr 2011, 13:35

Nietzsche y la ciencia

Mensaje por elansab »

Este post está dedicado a todos aquellos adoradores de Nietzsche y de la ciencia moderna. Espero que lo disfruten.

CRÍTICA A LA CIENCIA (SACADO DE LA PÁGINA DE FILOSOFÍA CONTEMPORÁNEA)

NIETZSCHE RECHAZA LA SUPUESTA OBJETIVIDAD DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO, LA EXISTENCIA DE LEYES NATURALES, LA RACIONALIDAD DEL MUNDO Y EL PODER EXPLICATIVO DE LAS MATEMÁTICAS.

Nietzsche critica las siguientes creencias básicas que se incluyen en la práctica científica, o que parecen estar vinculadas con ella:

1. Su objetividad: con la expresión “conocimiento objetivo” nos referimos al que es capaz de describir el mundo independientemente de las peculiaridades o rasgos de la persona o grupo que lo alcanza. Un conocimiento es objetivo cuando no está influido por los intereses o por los rasgos del sujeto, cuando describe las cosas sin añadirles nada que no les pertenezca realmente. Filósofos como Platón, Aristóteles, Santo Tomás, Descartes y gran parte de lo mejor de la tradición filosófica creyeron que la filosofía podía alcanzar este conocimiento perfecto, aséptico, imparcial, y con la aparición de la ciencia moderna muchos consideraron que se hacía real el afán por la verdad única y absoluta típico de todo el mundo occidental. Sin embargo, la posición de Nietzsche es radicalmente contraria a estas afirmaciones y conecta con otra línea filosófica históricamente más desacreditada: el relativismo, escepticismo y subjetivismo. Nietzsche defiende el perspectivismo la tesis según la cual todo conocimiento se alcanza desde un punto de vista, punto de vista del que es imposible prescindir: las características del sujeto que conoce (psicológicas, sociales, físicas, la peculiaridad personal, la misma biografía) hacen imposible superar la propia perspectiva; no podemos desprendernos de nuestra subjetividad cuando intentamos conocer la realidad; incluso la creencia en la objetividad es un punto de vista más, pero un punto de vista que esconde la relatividad de su origen, su dependencia de concepciones establecidas y no evaluadas o controladas.

2. La existencia de leyes naturales: en el mundo no existen leyes, las leyes que el científico cree descubrir son invenciones humanas; no existen regularidades en el mundo, no hay leyes de la Naturaleza. Si entendemos por leyes de la naturaleza supuestos comportamientos regulares de las cosas, Nietzsche rechazará la existencia de dichos supuestos comportamientos regulares y necesarios: ¿por qué las cosas iban a comportarse regularmente?, ¿en virtud de qué necesidad? Siguiendo un planteamiento ya conocido en la historia de la filosofía, el planteamiento de Hume, Nietzsche considera que las relaciones entre las cosas no son necesarias (para emplear un término clásico, son contingentes), son así pero perfectamente podrían ser de otro modo. Las cosas se comportarían siguiendo leyes o necesariamente si hubiese un ser que les obligase a ello (Dios), pero Dios no existe; las leyes y la supuesta necesidad de las cosas son invenciones de los científicos. Si creemos en las leyes naturales es porque nos interesa creerlo, no porque realmente existan; el orden en el mundo es una creencia infundada, nosotros creemos en ese orden para hacer más soportable la existencia, para sentirnos más cómodos ante el entorno hostil. “Las cosas no se comportan regularmente conforme a una regla; no hay cosas (se trata de una ficción); tampoco se comportan bajo necesidad. En este mundo no se obedece; pues el ser algo tal cual es, de tal fuerza, de tal debilidad, no es el resultado de obediencia, regla ni necesidad” (“La voluntad de poder”).

3. La validez del ejercicio de la razón: en este punto la crítica a la ciencia se incluye en la crítica más general de toda actitud (incluida la filosófica) que considera a la razón como el instrumento legítimo para el conocimiento. La razón no se puede justificar a sí misma: ¿por qué creer en ella?; la razón es una dimensión de la vida humana, aparece de forma tardía en el mundo y muy probablemente, dice Nietzsche, desaparecerá del Universo; y nada habrá cambiado con dicha desaparición. Junto con la razón, en el hombre encontramos otras dimensiones básicas (la imaginación, la capacidad de apreciación estética, los sentimientos, el instinto,...) y todas ellas pueden mover nuestro juicio, todas ellas son capaces de motivar nuestras creencias. La razón no es mejor que otros medios para alcanzar un conocimiento de la realidad (en todo caso es peor puesto que el mundo no es racional). La ciencia se equivoca al destacar exageradamente la importancia de la razón como instrumento para comprender la realidad.

4. Legitimidad de las matemáticas: la ciencia actual considera que la matemática es un instrumento adecuado para expresar con precisión el comportamiento de las cosas. Para Nietzsche, sin embargo, esta forma de entender el mundo es aún más errónea que otras formas de cientificidad. Las matemáticas puras no describen nada real, son invenciones humanas; en el mundo no existen líneas rectas, ni triángulos, ni ninguna de las perfectas figuras a las que se refiere la geometría. En el mundo no existen números, ni siquiera propiamente unidades. Cuando decimos que algo es una cosa (una mesa, un árbol, ...), lo que hacemos es simplificar la realidad que se nos ofrece a los sentidos, someterla a un concepto, esconder su pluralidad y variación constante. Las matemáticas prescinden de la dimensión cualitativa del mundo, de su riqueza y pluralidad. Podemos entender la valoración que Nietzsche hace de la matemática comparándola con la platónica: para Platón el matemático descubre entidades reales y objetivas que están más allá del mundo físico, en el Mundo Absoluto de las Ideas; Nietzsche considera, sin embargo, que no existen tales entidades, ni realizándose en el mundo físico ni, mucho menos, en un mundo independiente y eterno: para Platón, Pitágoras descubre el teorema que lleva su nombre, para Nietzsche, lo inventa.

En cuanto al origen de la ciencia, Nietzsche señala dos motivos:
•su utilidad: la ciencia nos permite un mayor control de la realidad, la previsión y dominio del mundo natural; pero, recuerda frecuentemente, la eficacia no es necesariamente un signo de verdad;
•es consecuencia de un sentimiento decadente: la ciencia sirve también para ocultar un aspecto de la naturaleza que sólo los espíritus fuertes consiguen aceptar: el caos originario del mundo, la dimensión dionisíaca de la existencia. La ciencia nos instala cómodamente en un mundo previsible, ordenado, racional.
Avatar de Usuario
Sajuuk_
Mensajes: 1938
Registrado: 15 Feb 2011, 22:41

Re: Nietzsche y la ciencia

Mensaje por Sajuuk_ »

Otro de la serie de la cruzada anticientífica, es curioso ver tanto interés por librar batallas en una guerra perdida.
elansab escribió:En cuanto al origen de la ciencia, Nietzsche señala dos motivos:
•su utilidad: la ciencia nos permite un mayor control de la realidad, la previsión y dominio del mundo natural; pero, recuerda frecuentemente, la eficacia no es necesariamente un signo de verdad;
El caso es que la ciencia funciona, sirve, es útil, y lo que no es útil, son pamplinas. ¿Cómo puede ser útil algo que no tiene resultados comprobables?, ¿cómo puede no ser ciencia algo que sí los tiene? De la salud, por ejemplo, como dominio de aplicación, se han ocupado (por lo menos) las religiones (chamanes, curanderos, ...), la filosofía (con teorías como la de los cuatro humores y discusiones bizantinas) y la ciencia, como es en la actualidad.
pamplina.[...]
3. f. coloq. Dicho o cosa de poca entidad, fundamento o utilidad. U. m. en pl. ¡Con buenas pamplinas te vienes![...]
Con el avance de la ciencia ésta cada vez puede aplicarse a más dominios y mejorar sus resultados y utilidad, ¿no es genial? Supongo que para algunos no, parece apreciarse cierto resentimiento. :?
Gott weiß ich will kein Engel sein
elansab
Mensajes: 5475
Registrado: 05 Abr 2011, 13:35

Re: Nietzsche y la ciencia

Mensaje por elansab »

Quizás, y muy posiblemente, en los tiempos que corren decir que la ciencia no es la solución a todos nuestros problemas sea una batalla perdida. Porque, créeme, eso es lo único que yo afirmo y defiendo. Sabes perfectamente que mi formación es científica, y lo que no sé, es porque insistes en decir, de forma machacona, que yo me opongo a la ciencia.

Bueno, sí lo sé. Tú eres un fundamentalista científico. Y todo aquel que no te dé la razón y acabe por afirmar que la ciencia es la nueva Diosa, pues entonces, y simplemente, se convierte en el blanco de tus iras.
No, yo no estoy en contra de la ciencia. Yo estoy en contra de los que defienden que la ciencia es la solución a todo. Y estoy en contra de los que defienden que fuera de la ciencia no hay “vida”.

Verás, yo no saque este post, para ir en contra de la ciencia. Si lo hice es porque veo que hay personas en este foro que citan a Nietzsche como se citan los versículos de la Biblia. Y en principio no me parece mal. Lo que denuncio es que esas mismas personas que tanto idolatran a Nietzsche, a continuación, afirmen, y si ningún tipo de rubor, que ellos son partidarios de la ciencia. Y es esa la contradicción que yo deseaba poner de manifiesto.

Verás, SajuuK, yo francamente no te entiendo muy bien. Has tenido dos post para posicionarte con respecto al instrumentalismo o al falsacionismo en ciencia. Y cuál ha sido tu posición frente a ellos, pues ninguna, simplemente, la callada por respuesta.
Y esa ha sido tú respuesta porque no tienes clara tu posición. Y no la tienes clara porque tú, como buen fundamentalista, quieres defenderlo todo a la vez. Quieres defender que la ciencia se guía por la utilidad, por la verdad y que sus teorías son definitivas.

Y todo, aunque te pese o no lo sepas, no se puede defender sin incurrir en contradicciones.
Si tú defiendes el criterio de utilidad (y aunque después digas que es que yo no lo entiendo) lee el post del instrumentalismo, y verás, que si así crees, pues entonces, no podrás defender que la ciencia nos da la verdad o que la ciencia intenta describir la realidad.

Pero es que hay una cosa más grave (al defender el criterio de utilidad) de la que no pareces darte cuenta. Y es que si defiendes el criterio de utilidad (y no el de la verdad o el de la descripción de la realidad), pues entonces, tendrás que aceptar que la religión es útil.
Y si es útil, pues entonces, simplemente, y a partir de ahora, te tendrías que callar. Porque el que la religión ha sido “útil” y ha “servido” eso no lo discute nadie. Tú podrás decir que ha sido “útil” para adoctrinar o coaccionar a las personas, en fin, lo mismo me da. Pero que ha sido útil, lo ha sido, y más que la ciencia.
Y ahora es donde tú entras en escena y dices: “Pero lo que afirma la Religión es mentira”.
Y ahora es cuando yo te podría decir: “Me importa un pimiento que no sea verdad, y me importa un pimiento, porque es útil”. Y si el único criterio es el de la utilidad, y la religión ha sido y es más útil que la ciencia, pues entonces, la religión está por encima de la ciencia. En fin, todo un disparate.

Es decir, a ti, y cuando te interesa, defiendes que la ciencia nos da la verdad, y cuando te interesa, nos dices, que lo único que importa es la utilidad.
Es decir, ni falsacionismo ni instrumentalismo. Pero si no defiendes, ni la una ni la otra, qué demonios defiendes SajuuK. Me podrías decir cuál es el nombre (sólo el nombre) de la doctrina que tú defiendes.
Y si defiendes el instrumentalismo y la utilidad, pues entonces, y por favor, déjanos ya de hablar de la VERDAD como lo hacen lo Telepredicadores baratos. Al final, y si te das cuenta, los extremos se tocan.
Avatar de Usuario
Sajuuk_
Mensajes: 1938
Registrado: 15 Feb 2011, 22:41

Re: Nietzsche y la ciencia

Mensaje por Sajuuk_ »

Define útil, y cuando estemos hablando de lo mismo seguimos.
Gott weiß ich will kein Engel sein
ratio
Mensajes: 3089
Registrado: 08 Ago 2011, 21:05

Re: Nietzsche y la ciencia

Mensaje por ratio »

Disculpa, Sajuuk, si respondo por ti y me adelanto.

Creo que el concepto de “utilidad” al que se refiere Sajuuk aplicado a la ciencia, es el de la utilidad sana, esa que implícitamente está lejos del engaño y que “sirve” a la humanidad para avanzar y evolucionar hacia un mundo mejor.

La “utilidad” de la religión no es tal, sino que es un efecto placebo que adormece a los creyentes sumiéndoles en un estado de falsa esperanza. Sí, es útil, pero lo es en la misma medida que lo es la astrología, el tarot o cualquier otra superstición o esoterismo.

No creo que ni Sajuuk ni nadie mínimamente sensato le dé el nombre de “útil” a la religión o a cualquier esoterismo, en el sentido de que engañan, además de que si profundizamos, no sirven para evolucionar ni avanzar hacia un mundo mejor.

La razón -que es la base de la ciencia- intenta buscar la verdad, y es esta verdad la que es útil. Ni la religión ni ningún esoterismo busca la verdad, por lo que sus efectos no pueden considerarse útiles, a no ser que detrás haya ciertos intereses espúreos.
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.
Cogito
Mensajes: 98
Registrado: 20 Jun 2011, 00:39

Re: Nietzsche y la ciencia

Mensaje por Cogito »

Esto se pone interesante... La opinión de ratio es muy discutible, y elansab ha dicho cosas bastante sensatas. ¿Encontrará un brote de pragmatismo en la religión? ¿Convencerá de que la utilidad espiritual puede ser tan válida como la biológica?

No se levanten de sus asientos, por favor, ¡volvemos en unos minutos!
elansab
Mensajes: 5475
Registrado: 05 Abr 2011, 13:35

Re: Nietzsche y la ciencia

Mensaje por elansab »

Mal empezamos cuando ahora hablamos de utilidades “sanas” e “insanas”. Y ¡oh! casualidad, la “sana” coincide con lo que uno defiende, y la “insana”, con lo que defiende el contrario.

Decir que la ciencia persigue el avance y la evolución hacia un mundo mejor es algo totalmente cierto e indiscutible. Y decir que la religión trata de avanzar y evolucionar hacia un mundo mejor también es algo cierto e indiscutible. Cuestión aparte es que lo consigan.

Yo todavía no conozco a ningún científico que diga que la finalidad de la ciencia es la destrucción del mundo o del ser humano como no conozco ninguna religión que afirme que su finalidad sea la destrucción del mundo y del ser humano. Otra cosa bien distinta es que haya armas nucleares para destruir cien veces la tierra o armas químicas que hayan causado mucho sufrimiento y devastación, o que las religiones, hayan causado mucho sufrimiento y dolor. Y ya veremos si sólo con la ciencia llegamos a ese “mundo” que nos prometen algunos.

Ahora bien, que tú creas que las religiones no persiguen avanzar hacia un mundo mejor es algo que no entiendo. Mejor dicho, creo que eres tú el que no entiendes lo que pretenden las religiones. Podrás decir que no lo alcanzarán nunca. Pero no, que no lo persigan.

Y al decir que las religiones no tratan de buscar la verdad dejas patente tu gran desconocimiento de lo que son las religiones, al menos, las de libros. Porque las religiones no tratan de buscar la verdad, sino, que parten de Ella. Podrás reírte cuanto quieras, pero al menos, deberías de conocer algo más de las religiones para poder criticarlas mejor. Aparte del ya sempiterno “opio” del pueblo.
Avatar de Usuario
Lux
Moderador global
Mensajes: 3113
Registrado: 05 Dic 2010, 19:34

Re: Nietzsche y la ciencia

Mensaje por Lux »

3. La validez del ejercicio de la razón: en este punto la crítica a la ciencia se incluye en la crítica más general de toda actitud (incluida la filosófica) que considera a la razón como el instrumento legítimo para el conocimiento. La razón no se puede justificar a sí misma: ¿por qué creer en ella?; la razón es una dimensión de la vida humana, aparece de forma tardía en el mundo y muy probablemente, dice Nietzsche, desaparecerá del Universo; y nada habrá cambiado con dicha desaparición. Junto con la razón, en el hombre encontramos otras dimensiones básicas (la imaginación, la capacidad de apreciación estética, los sentimientos, el instinto,...) y todas ellas pueden mover nuestro juicio, todas ellas son capaces de motivar nuestras creencias. La razón no es mejor que otros medios para alcanzar un conocimiento de la realidad (en todo caso es peor puesto que el mundo no es racional). La ciencia se equivoca al destacar exageradamente la importancia de la razón como instrumento para comprender la realidad.
La razón sí se puede justificar a sí misma. Supongo que por razón entenderá la lógica, en cuyo caso se justifica por la evidencia de sus axiomas.

Que surja tardíamente no la hace peor ni menos útil (qué estupidez).

La razón es el mejor instrumento para conocer la realidad, y de hecho el único: ¿gracias a qué somos capaces de percibir, entender, analizar, relacionar, teorizar? Gracias a la razón. Un sentimiento, un instinto, sólo son respuestas al mundo, pero no proporcionan ningún conocimiento por sí solos.
4. Legitimidad de las matemáticas: la ciencia actual considera que la matemática es un instrumento adecuado para expresar con precisión el comportamiento de las cosas. Para Nietzsche, sin embargo, esta forma de entender el mundo es aún más errónea que otras formas de cientificidad. Las matemáticas puras no describen nada real, son invenciones humanas; en el mundo no existen líneas rectas, ni triángulos, ni ninguna de las perfectas figuras a las que se refiere la geometría. En el mundo no existen números, ni siquiera propiamente unidades. Cuando decimos que algo es una cosa (una mesa, un árbol, ...), lo que hacemos es simplificar la realidad que se nos ofrece a los sentidos, someterla a un concepto, esconder su pluralidad y variación constante. Las matemáticas prescinden de la dimensión cualitativa del mundo, de su riqueza y pluralidad. Podemos entender la valoración que Nietzsche hace de la matemática comparándola con la platónica: para Platón el matemático descubre entidades reales y objetivas que están más allá del mundo físico, en el Mundo Absoluto de las Ideas; Nietzsche considera, sin embargo, que no existen tales entidades, ni realizándose en el mundo físico ni, mucho menos, en un mundo independiente y eterno: para Platón, Pitágoras descubre el teorema que lleva su nombre, para Nietzsche, lo inventa.
Las matemáticas describen comportamientos de la materia: su peso, velocidad, etcétera, y por ende, de la realidad.
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
Avatar de Usuario
Lux
Moderador global
Mensajes: 3113
Registrado: 05 Dic 2010, 19:34

Re: Nietzsche y la ciencia

Mensaje por Lux »

Lo útil no se puede designar objetivamente: para una persona religiosa, la religión puede ser sumamente útil.

Lo que sí queno se puede decir de la religión es que se fundamente en la lógica y en la evidencia empírica, por lo que pierde toda validez científica. Una absurdidad, vamos.

Y elansab, no sé qué diablos tendrás contra el método científico o la ciencia (que viene a ser prácticamente lo mismo), porque tú, como todos los humanos, nos regimos en nuestra vida cotidiana según el método científico, según evidencias empíricas. Si alguein nos dice que está viendo un caballo y nosotros no lo vemos, no nos lo creemos, porque nos regimos, como es propio de toda persona cuerda, por evidencias empíricas.

Pero sucede que, misteriosamente, hay quienes ignoran sin ninguna justificiación ese criterio (el empirismo) y empiezan a defender ideas fantásticas (Dios, reencarnación, resucitar, y demás sandeces).
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.
Cogito
Mensajes: 98
Registrado: 20 Jun 2011, 00:39

Re: Nietzsche y la ciencia

Mensaje por Cogito »

elansab escribió:Decir que la ciencia persigue el avance y la evolución hacia un mundo mejor es algo totalmente cierto e indiscutible. Y decir que la religión trata de avanzar y evolucionar hacia un mundo mejor también es algo cierto e indiscutible. Cuestión aparte es que lo consigan.
Yo todavía no conozco a ningún científico que diga que la finalidad de la ciencia es la destrucción del mundo o del ser humano como no conozco ninguna religión que afirme que su finalidad sea la destrucción del mundo y del ser humano. Otra cosa bien distinta es que haya armas nucleares para destruir cien veces la tierra o armas químicas que hayan causado mucho sufrimiento y devastación, o que las religiones, hayan causado mucho sufrimiento y dolor. Y ya veremos si sólo con la ciencia llegamos a ese “mundo” que nos prometen algunos.
Ahora bien, que tú creas que las religiones no persiguen avanzar hacia un mundo mejor es algo que no entiendo. Mejor dicho, creo que eres tú el que no entiendes lo que pretenden las religiones. Podrás decir que no lo alcanzarán nunca. Pero no, que no lo persigan.
Y al decir que las religiones no tratan de buscar la verdad dejas patente tu gran desconocimiento de lo que son las religiones, al menos, las de libros.
Nodea escribió:La religión es el arma más útil contra la angustia de la vida.
Como dice Philippe Vane: La idea más útil a los tiranos es la idea de Dios.
Luego mezcladlo un poco con San Manuel Bueno y El gran inquisidor, y tenéis la gran utilidad de la religión pero..... ¡ojo! ¿Y si un condicionamiento nos lleva a la supresión de la angustia por la muerte? ¿Y si alcanzamos la inmortalidad? La religión es útil en esa gran cuestión, pero nadie asegura que la ciencia supere ese lugar en utilidad.
Fantástico. He ahí verdades como puños. Y de todo lo dicho, me quedo especialmente con esto:
Nodea escribió:El único mundo "mejor" es aquel en el que somos felices, el avance es una excusa para alcanzar estas cuestiones en teoría utópicas.
[...]
¿Qué es sensato? ¿Por qué tildas de insensato la herramienta que elimina la aberrante sensación de vacío? En un mundo en el que Dios no existe: todo está permitido. El ser humano no avanza, tarde o temprano volverá a Dios para justificar una moral. No ha habido una idea más útil que la de Dios, pero ha sido horriblemente usada para otros fines.
No es fácil dar la vuelta a estas afirmaciones. No al menos sin llenarnos de hipocresía vital, y a la postre sensación de abismo.

Por cierto, os dejo un artículo interesante:
http://www.publico.es/ciencias/334676/d ... l-universo

Un saludo.
Responder