Descosiendo la omnipresencia de la metafísica

Responder
Avatar de Usuario
Siflun
Moderador global
Mensajes: 1692
Registrado: 12 Oct 2010, 22:46
Ubicación: Sevilla

Descosiendo la omnipresencia de la metafísica

Mensaje por Siflun »

He escrito este pequeño ensayo como resultado del debate kilométrico con Jvahn, va destinado principalmente para él, pero también para el resto de usuarios en general y en particular, al amabilísimo e inteligentísimo usuario que se lo lea. Por lo demás... siento que sea tan largo, no era capaz de resumirlo más.

La cuestión es que según Jvahn y parece que todos los metafísicos, el "poder ser del ente", es decir, la capacidad para reconocer entes y tomarlos como existentes es a-priori en el entendimiento humano, indemostrable, y además, imposible de eliminar o reformular. Yo intento refutar esto último:

_________________________________________________________________________________________________________________________________________

...ya lo pondré...
Última edición por Siflun el 06 Sep 2011, 00:28, editado 1 vez en total.
Avatar de Usuario
Juan Zuluaga
Mensajes: 12437
Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Ubicación: Bogotá

Re: Descosiendo la omnipresencia de la metafísica

Mensaje por Juan Zuluaga »

Muy interesante. Me pare un texto que pertenece sin duda a la metafisica.

Todo este argumento son duda se sostiene sobre algo tal vez desapercibido. Siempre es algo despercibido pues es siempre lo dado:
Los entes significantes
Ah pero ¿como sabemos que son significantes?

Pues desde siempre el Ente ha aparecido desde un inicio como "en relacion" o un "con" en la medida que es apartir del signo que siempre partimos intuitivamente, el "ente significante" que hace referencia a un significado , es decir siempre partimos de esto, de un pequeño dado significante que decimos «es» (aunque no sepamos lo que en realidad sea), en efecto en la medida en que siempre ese ente que en nuestra conciencia entra, lo hace como un signo, que «hace referencia a».

POr supuesto siempre olvidamos tematizar esto por que nos viene dado la relacion, siempre nos ha parecido algo obvio, pero la relacion que al parecer aqui no ha sido tematizada por Siflun y que sostiene su argumento, como es obvio, siempre es algo obvio que no deberia ser tematizado, pero que igualmente sostiene nuestros argumentos y el decir cualquier cosa (definicion) de las cosas y que podamos partir del ente que refiere a lo que lo constituye como significante.

La relacion, lo significante de ente, lo que hace a un ente signo de otro podemos pensarla asi:

Ciertamente un concepto (ente) remite a sus significantes constituyentes, si no, no seria nada. Pero hay algo implicito en "los constituyentes" que no he explicitado. UN concepto como «significatividad» (en tanto concepto) y como cualquier otro significa, es decir, es signo de algo, hace referencia a algo como lo hace todo signo. Aqui podriamos decir como tu que este concepto solo podria existir en la medida que puedan existir otros significados que lo constituirian, asi como para que exista nadar, debe existir un concepto como agua y brazo, etc... por tanto podriamos decir como tu que puedo "construirlo" en la medida que puedo relacionar significados dando origen a un concepto. Viendolo de este lado podramos pensar en efecto eso: Que puedo crear-construir un concepto.

Pero aqui olvidamos algo: Podemos creer en esto solo en la medida que decimos "puedo crear un concepto", pero solo en tanto concepto. Quiero decir: Cuando constatamos el significado de un concepto, el «querer decir» de un determinado concepto sea «significatividad» o «andar» lo que estamos constatando es en realidad siempre y sin excepcion alguna lo determinante en cada caso de forma distinta; es decir, cuando pienso en «comer» no constato la significacion en general constato lo que quiere decir particularmente «comer» y los significados de los que es signo, mas NUNCA constato de forma particular (es decir que no es cualitativa ni poropiedad de ninguna cosa) la significatividad en general el «poder significar» ya que esto no seria un particular sino que determina y es condicion en todo caso particular. Asi como decimos que todos somos cosas pero cada cosa es distinta una de la otra, pero todas son cosas.

ESto es importante, pues incluso hace posible que haya diferenciacion y que sepamos donde termina uno y donde empieza otro concepto. Es importante por que incluso tu Siflun has entendido la posibilidad de crear un concepto en la medida en que diferentes concepto puedan relacionarse o podamos relacionarnos dando inicio en efecto a un concepto. y aqui nos preguntamos ¿como pueden llegar a relacionarse hasta llegar a un concepto? Y respondemos ahi mismo: Solo en la medida en que ya sean de forma a priori asimilables, comparables y puestos en una posible relacion de igualdad o diferencia.

Nos damos entonces cuenta de algo:

Solo si todos por igual pertenecen a un conjunto que llamaremos «cosidad» podremos relacionarlas y dar inicio a un concepto, solo asi podemos conceptualizar y construir - mas cosas.

Pero.... ¿como que un conjunto?

ESte conjunto o «marco» como ya lo hemos dicho no es particular (diferencia) sino que hace posible la particularidad y la igualdad en la medida en que toda cosa puede ser diferente o igual, puede tener limites que la diferenciarian una de otra, puede que inicie una y termine otra sea de forma espacial (ubicacion) o temporal (sucesion), solo pueden en efecto todo esto apartir de que exista la condicion previa para ello, para la diferencia y la igualdad, el inicio y el fin, el lugar y el lugar. Y dependen estos conceptos de que puedan ser relacionados en una forma no particular (como cuando decimos que todas son cosas sean iguales o diferentes), sino en la condicion de una apertura que haria posible que se dieran tales cosas. Solo si tenemos de forma apriori la «cosidad» en que aparecirian todas las cosas - como cosas - podremos relacionarlas.

ESta relacion previa es apriori como he dicho, no es particular, como no es particular no puede tener ni inicio ni fin (no es causal, ni temporal - como cualquier cosa), no tiene lugar (no es espacial - como cualquier cosa), sino al contrario es el espacio y el tiempo que haria posible que hablaramos de cosas, de puntos, de limites, de incios, de fines, de antes y despues.

No podemos decir que el espacio este ubicado en alguna parte, como no podemos decir que antes hay tiempo y ahora no.

¿Que podemos construir? Solo en efecto un «que», una «cosa» algo que por derecho y en toda situacion se daria a condicion de este «poder ser», condicion de posibilidad de lo que ya es y ha podido ser, y solo podemos constriur lo que puede ser. Pero es «poder» no podriamos nunca crearlo o construirlo, pues no pertenece a lo que llamamos construccion de cosas.


....................................................



En fin, se puede resumir en una cuestion dirigida a siflun:

Yo podria preguntarle a siflun como demuestra que el ente sea significante y no mas bien nada.

Pues en efecto tenemos primero el ente y lugo decimos «es», y podriamos creer que el «es» al venir despues podremos definirlo, mas ¿por que adjudicarle un «es» cualquiera que sea, de donde sacamos la seguridad de adjudicarselo? Nos damos cuenta que es el mismo ente, lo que se presenta en nuestra intuicion que nos impone necesariamente esta funcion, pues en efecto sin esta funcion no seria nada ni podria llegar a serlo. Nos damos cuenta que es aun desde el principio del ente que este «es» nos viene impuesto por la intuicion sin la que alguna vez podriamos comprobar nada. Pues para comprobar algo debemos tener primero al ente en cuestion, ese enigma que se presenta como un signo y el ente para ser ente, precisamente necesita esta funcion que lo hace y constituye. Cuando olvidamos esto, como lo hace Siflun y partimos de lo dado sin pensar lo dado quedamos en conclusiones infundamentadas desde un principio.

¿y a que no se adivina cual es ese fundamento?

ES ese fundamento de lo que se presenta en nuestra intuicion, la que nos hace posible definir al ente como "A es A", pero ese «es» no es fortuito, pero infundamentable en la medida que cuando pensamos el fundamento, lo hacemos siempre en ralcion al ente, solo es el ente el que puede ser fundamentado: Decimos: «el ente es», el «ser» que decimos del ente no podemos asi mismo adjudicarle un «es», lo que «es» es lo que puede ser fundamentado. El «ser-no-es» por tanto no puede fundamentarse.

La metafisica es la historia de esta imposicion que el ente mismo nos impone en tanto el ente es un signo y hace relacion implicita en la formula de la identidad. Es la historia del Ser.
Spoiler: show
Imagen
No sólo mi trabajo, sino el producto de mi trabajo le pertenece a otro. Así me cortan las manos con las que puedo determinar mi destino.
Responder